ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. по делу № 22-2375/2011г.
Судья: Куликов А.В.
Докладчик: Торозов А.П.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.
судей Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.
с участием прокурора Шварц Н.А.
секретаря М.В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденного К.А.Г. и адвоката Федоровой В.А., кассационное представление государственного обвинителя Герасимова А.В. на приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 15 августа 2011 года, которым
К.А.Г., <...>, образование не законченное высшее, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судимый:
16.07.2010 год приговором мирового судьи Становлянского судебного участка по ст. 158 ч. 1
УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей,
осужден по ст. 264 ч. 1
УК РФ на 2 года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.
В силу ст. 73
УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 2 раза в месяц в дни и часы, установленные инспекцией, запретить уход из дома после 23 часов.
Постановлено взыскать с К.А.Г. компенсацию морального вреда в пользу С.Е.А. в размере 200 000 рублей, в пользу У.В.А. в размере 200000 рублей.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., объяснения осужденного К.А.Г. и адвоката Федоровой В.А., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., просившей удовлетворить доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
К.А.Г. признан судом виновным в том, что 17.04.2011 года примерно в 14 часов, в с. Становое Становлянского района Липецкой области, двигаясь на автомобиле марки ВАЗ-21154 по ул. Становлянской в направлении автодороги "Дон", нарушил п. п. 1.3
, 1.4
, 1.5
, 8.1
, 9.10
, 10.1
Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем "Тойота-Ленд-Крузер 200" под управлением П.А.Н.
В результате столкновения транспортных средств потерпевшим С.Е.А. и У.В.А. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью.
В кассационной жалобе осужденный К.А.Г. просит приговор суда отменить. Утверждает, что суд несправедливо лишил его права на рассмотрение дела в особом порядке и не учел его ходатайство об особом порядке и назначил максимальное наказание. Кроме того, утверждает, что суд необоснованно взыскал в полном объеме сумму компенсации морального вреда в пользу потерпевших без учета его материального положения и выплаченных 10 000 рублей в добровольном порядке. Считает выводы суда о том, что он занимается извозом пассажиров и получает доход, противоречащими фактическим обстоятельствам. Полагает, что суд, постановив взыскать с него 400 000 рублей, а также ограничив его во времени, поставил его семью в тяжелое материальное положение, так как он является единственным кормильцем. Выражает несогласие с тем, что суд лишил его права управления транспортными средствами на 2 года.
В кассационной жалобе адвокат Федорова В.А. просит приговор суда изменить и назначить осужденному более мягкое наказание без лишения права управления транспортным средством, без ограничения во времени. Просит снизить размер компенсации морального вреда с учетом материального и семейного положения К.А.Г., а также с учетом выплаченных сумм в добровольном порядке. Указывает, что суд несправедливо не учел в качестве смягчающих обстоятельств то, что К.А.Г. совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, положительно характеризуется, частично компенсировал причиненный моральный вред потерпевшим, а также то, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и жена. Считает ошибочным вывод суда о неснятой судимости за совершение преступления по ст. 158 ч. 1
УК РФ, поскольку на момент вынесения приговора, К.А.Г. был не судим. Полагает необоснованным решение суда в части взыскания с К.А.Г. компенсации морального вреда, поскольку суд не учел материальное и семейное положение К.А.Г. Выводы суда о том, что К.А.Г. оказывал платные транспортные услуги по перевозке пассажиров, являются лишь предположением. Судом также не была учтена сумма, выплаченная К.А.Г. в добровольном порядке. Кроме того, судом не было учтено, что К.А.Г. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суд по собственной инициативе отменил рассмотрение дела в особом порядке и назначил общий порядок рассмотрения дела, чем нарушил права К.А.Г. Суд, при назначении наказания, не учел заявленное ходатайство, и назначил максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264 ч. 1
УК РФ. Запрещая К.А.Г. уходить из дома после 23 00 часов, суд не учел график его работы, по которой предусмотрена работа в ночную смену.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката потерпевшие С.Е.А. и У.В.А. просят приговор суда оставить без изменения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Герасимов А.В. просит приговор суда изменить и снизить наказание до 1 года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 1 год. Наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год. Считает, что суд в нарушение ст. 316
УПК РФ, назначил К.А.Г. наказание свыше двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания. Кроме этого, назначая К.А.Г. наказание с применением ст. 73
УК РФ, суд не конкретизировал какое наказание считать условным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, а также доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на совокупности надлежащим образом исследованных в судебном заседании доказательств, правильная оценка которым дана в приговоре.
Сам К.А.Г. в судебном заседании вину признал полностью и показал, что 17.04.2011 года в с. Становое, на автомобиле ВАЗ-21154 перевозил пассажиров У.В.А. и С.Е.А. от больницы до автодороги "Дон". На ул. Становлянской, он заметил, что впереди идущий автомобиль резко затормозил и, поскольку выбранная им скорость движения не позволяла остановиться, выехал на встречную полосу движения к обочине. На полосе встречного движения он совершил столкновение со встречным автомобилем Тойота. После столкновения его автомобиль развернуло и выбросило в кювет, а пассажирам были причинены телесные повреждения.
Потерпевшие С.Е.А. и У.В.А., свидетели П.А.Н., Г.О.И., М.В.В., Б.Т.И., Ш.О.В. показали суду, что К.А.Г. выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Тойота.
Помимо показаний потерпевших и свидетелей, судом были исследованы заключения судебно-медицинской экспертизы и другие материалы, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Суд, проанализировав все эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности К.А.Г. в преступлении и дал правильную юридическую оценку его действиям.
Вместе с тем, при назначении наказания осужденному, по мнению судебной коллегии, суд необоснованно не принял во внимание ранее заявленное К.А.Г. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и ошибочно назначил наказание без учета правил ст. 316 ч. 7
УПК РФ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 316 ч. 7
УПК РФ, характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, положительные данные о личности виновного, частичное возмещение ущерба, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, судебная коллегия считает необходимым снизить К.А.Г. основное наказание.
Судебная коллегия считает обоснованным применение в отношении основного наказания ст. 73
УК РФ. Возложенные на К.А.Г. судом обязательства при условном осуждении, судебная коллегия считает основанными на законе, в том числе, и запрет уходить из дома после 23 часов.
Назначение судом К.А.Г. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством с применением ст. 73
УК РФ противоречит положениям ст. 73 ч. 1
УК РФ. Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о применении дополнительного наказания.
Гражданский иск разрешен судом правильно и в обоснование принятого решения приведены убедительные мотивы.
Доводы кассационных жалоб о чрезмерно большой компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными. Доводы о зачете в счет сумм взысканных в порядке компенсации морального вреда, добровольно внесенных 10000 рублей, принимались судом во внимание при принятии решения, но могут быть рассмотрены судом в порядке ст. 397
, 399
УПК РФ. Доводы кассационной жалобы о погашении судимости по ст. 158 ч. 1
УК РФ противоречат действующему законодательству.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377
, 378
, 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 15 августа 2011 года в отношении К.А.Г. изменить:
снизить назначенное ему по ст. 264 ч. 1
УК РФ наказание до 1 года лишения свободы.
На основании ст. 73
УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. Обязать К.А.Г. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 2 раза в месяц в дни и часы, установленные инспекцией, запретить уход из дома после 23 часов.
Отменить приговор в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.
Удовлетворить этим кассационное представление государственного обвинителя Герасимова А.В. и, частично, кассационные жалобы осужденного К.А.Г. и адвоката Федоровой В.А.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного К.А.Г. и адвоката Федоровой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
ТОРОЗОВ А.П.
Судьи
НЕНАШЕВА И.В.
РТИЩЕВА Л.В.
