АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 13.05.2011 г. по делу N А33-2495/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2011 г. по делу № А33-2495/2011

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2011 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 мая 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.А. Ивановой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Многоотраслевой энергопромышленный комплекс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

о признании недействительным решения от 17.11.2010 № 350-10-10,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика нотариуса Игарского нотариального округа О.В. Иорданиди

при участии:

представителя заявителя: К.А. Сергеевой по доверенности от 03.05.2011, паспорту;

представителя ответчика: Т.С. Корниловой по доверенности от 17.01.2011, удостоверению; В.А. Денк по доверенности от 14.01.2011, удостоверению,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Э. Сницкой,

установил:

открытое акционерное общество "Многоотраслевой энергопромышленный комплекс" (далее - ОАО "Энергопром") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 17.11.2010 № 350-10-10.

Заявление принято к производству суда. Определением от 14.03.2011 возбуждено производство по делу.

Заявитель поддержал заявленные требования, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заявило о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, позицию антимонопольного органа поддерживает.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ОАО "Энергопром" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1082468041116.

ДООО "УК "МЭК" в соответствии с Уставом является дочерним обществом ОАО "Энергопром" и осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда.

О.В. Иорданиди наделена полномочиями нотариуса приказом Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам № 228-п от 09.12.2005.

На основании Постановления администрации города Игарки от 12.03.2007 № 60-п "Об аренде муниципального имущества" О.В. Иорданиди и администрацией г. Игарки 01.03.2007 был заключен договор аренды нежилого помещения № 14/07. Согласно указанному договору администрация сдает, а нотариус принимает объект муниципального имущества, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Игарка, 2 микрорайон, дом 10 общей площадью 13,9 кв.м., для размещения офиса (кабинета нотариуса). Указанное имущество передано по акту приема-передачи от 01.03.2007. Вышеуказанный договор был заключен на срок с 01.03.2007 года по 01.02.2008 года.

I января 2009 года между ОАО "Энергопром" и нотариусом О.В. Иорданиди был заключен договор электроснабжения № 80-Э. Согласно пункту 1.1. данного договора энергоснабжающая организация обязуется подавать на объект абонента, расположенный по адресу: г. Игарка, 2 микрорайон, дом 10 (кабинет нотариуса) через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электроэнергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно пункту 9.1 указанного договора, договор заключается на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009 и считается продленным, если ни от одной из сторон не поступит заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора) об изменении договора или о заключении нового договора. Договор может быть изменен или расторгнут в одностороннем порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Администрацией г. Игарки в адрес нотариуса было направлено уведомление от 08.02.2010 № 430 о расторжении договора аренды № 14/07 от 01.03.2007 года.

Направленное вместе с уведомлением соглашение о расторжении договора аренды нотариусом подписано не было.

II февраля 2010 года О.В. Иорданиди письменно отказалась от расторжения договора аренды от 01.03.2007 № 14/07.

17 марта 2010 года ДООО "УК "МЭК" в адрес нотариуса О.В. Иорданиди было направлено письмо с приложением пакета документов о заключении договора аренды с ДООО "УК "МЭК" на занимаемое нотариусом нежилое помещение. В ответ на данное письмо нотариус сообщила о том, что договор аренды № 14/07 от 01.03.2007 года с администрацией г. Игарки является действующим.

22 апреля 2010 года ДООО "УК "МЭК" повторно обратилось к нотариусу с предложением о заключении договора аренды, в связи с тем, что 20 января 2010 года были подведены итоги заочного голосования собственников жилого дома № 10 2-го микрорайона в г. Игарке. ДООО "УК "МЭК" указало на то, что в соответствии с протоколом собрания от 20.01.2009 № 7/2009 собственники жилого дома № 10 2-го микрорайона выбрали способ управления управляющей организацией - ДООО "УК "МЭК", которая, в том числе, осуществляет полномочия по распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме. Таким образом, по мнению ДООО "УК "МЭК", договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Игарка, 2 микрорайон, дом 10 (кабинет нотариуса), должен быть заключен с ним, как с уполномоченной собственниками организацией, поскольку занимаемое Заявителем помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома.

26 мая 2010 года в адрес нотариуса было направлено уведомление ОАО "Энергопром" о необходимости предоставления документов, подтверждающих права на эксплуатируемые электрические сети и электропотребляющее оборудование, отвечающее техническим требованиям энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации. В уведомлении хозяйствующий субъект пояснил, что таким документом может служить договор аренды соответствующего помещения, расположенного в многоквартирном доме, заключенный на основании решения общего собрания собственников этого дома, принятого в форме заочного голосования, подведенного итогом 20.01.2009 с дочерним обществом "УК "МЭК". По имеющейся информации, предоставленной ДООО "УК "МЭК", договор аренды со стороны О.В. Иорданиди не подписан. Для устранения нарушений законодательства, влекущих невозможность дальнейшего исполнения договора энергоснабжения ОАО "Энергопром" предложило нотариусу заключить договор аренды помещений, расположенных в многоквартирных домах, иначе энергоснабжение будет приостановлено.

На основании жалобы нотариуса Игарского нотариального округа Красноярского края О.В. Иорданиди от 31.05.2010 № 165 (вх. № 7370 от 07.06.2010) на действия ОАО "Энергопром" приказом от 06.09.2010 возбуждено дело № 350-10-10 по признакам нарушения антимонопольного законодательства (пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции") в отношении ОАО "Энергопром".

Решением комиссии Красноярского УФАС России от 17.11.2010 по делу № 350-10-10 ОАО "Энергопром" было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Заявитель считает указанное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган:

- обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, а не пункт "в" статьи 23.

В соответствии с пунктами "в" статьей 23 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган осуществляет полномочия, в том числе по возбуждению и рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Следовательно, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленной Федеральным законом компетенции.

Из материалов дела следует, что между нотариусом и ОАО "Энергопром" заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009 № 80-Э.

Учитывая, что условия договора отсылают к положения действующего законодательства, суд считает, что следует руководствоваться ГК РФ.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

С учетом изложенного договор является действующим. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что ОАО "Энергопром" направило в адрес О.В. Иорданиди письмо, в котором указало, что приостановит подачу электроэнергии на принадлежащий ей объект в случае незаключения договора аренды на занимаемое нотариусом помещение с ДООО "УК "МЭК", ссылаясь на статью 539 ГК РФ. Из содержания письма не следует, что оно носит рекомендательный характер. Приостановление электроснабжения занимаемого нотариусом нежилого помещения создает угрозу остановки исполнения нотариусом своих обязанностей и оказания нотариальных услуг на территории Игарского нотариального округа Красноярского края.

В соответствии с частью 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. Других оснований для перерыва в подаче, прекращении или ограничения подачи электроэнергии действующим законодательством не предусмотрено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, которые определяют правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией.

В соответствии с пунктом 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии ограничение режима потребления может вводиться в следующих случаях:

а) неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств);

б) прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю (далее - прекращение обязательств сторон по договору);

в) выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии;

г) выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;

д) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

е) возникновение внерегламентных отключений;

ж) наличие обращения потребителя.

Доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований приостановления и отключения от электроснабжения принадлежащего нотариусу нежилого помещения, ОАО "Энергопром" не представлено.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, обязательства по заключенному договору энергоснабжения исполняются надлежаще. Также представитель ОАО "Энергопром" подтвердил то, что нотариус оплачивает принятую электрическую энергию в полном объеме.

Таким образом, у ОАО "Энергопром" отсутствовали правовые основания направления нотариусу уведомления, содержащего угрозу приостановления подачи электроэнергии.

Ссылка ОАО "Энергопром" на часть 2 статьи 539 ГК РФ является необоснованной, так как данная норма применяется к отношениям при заключении договора энергоснабжения и не применяется к уже возникшим и действующим между контрагентами правоотношениям.

Таким образом, в заключенном договоре и в действующем законодательстве не предусмотрено таких оснований для расторжения заключенного договора энергоснабжения как неподтверждение наличия отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке.

В части 1 статьи 2 Федерального закона "О защите конкуренции" предусмотрено, что антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из Федерального закона "О защите конкуренции", иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 Федерального закона "О защите конкуренции".

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

ОАО "Энергопром" является единственным поставщиком электрической энергии на территории муниципального образования города Игарка, включено в реестр энергоснабжающих организаций в разделе II "Поставка электрической энергии (мощности)" под регистрационным номером 2.3.

Согласно приказу от 22.09.2010 № 662/24 ОАО "Многоотраслевой энергопромышленный комплекс" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду часть 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи *** Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

При этом согласно статье 3 Федерального закона "О защите конкуренции" под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии;

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Дело № 350-10-10 было возбуждено по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции". Комиссия, исследовав материалы дела, пояснения сторон, пришла к выводу об отсутствии в действиях ОАО "Энергопром" признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности запрещается навязывание контрагенту условий договора невыгодных для него и не относящихся к предмету договора.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела № 350-10-10 комиссия пришла к выводу о наличии в действиях ОАО "Энергопром" признаков нарушения общего запрета, содержащегося в части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", в соответствии с которым запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Суд полагает, что антимонопольный орган обоснованном пришел к выводу о том, что ОАО "Энергопром", направив в адрес нотариуса Игарского нотариального округа Красноярского края О.В. Иорданиди уведомление (исх. № 702 от 26.05.2010) с угрозой отключения электроснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Игарка, 2 микрорайон, дом 10, общей площадью 13,9 кв. м (кабинет нотариуса) нарушило часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Решение по делу № 350-10-10 соответствует по форме и содержанию утвержденной форме актов и Федерального закона "О защите конкуренции", в нем содержатся выводы о наличии нарушения антимонопольного законодательства в действиях ответчика по делу, в связи с чем довод заявителя о том, что решение комиссии антимонопольного органа должно соответствовать статье 41 Федерального закона "О защите конкуренции" судом отклонен.

Ссылка заявителя на то, что Комиссией не исследованы и не оценены заявленные стороной обстоятельства не соответствует представленным по делу доказательствам.

Довод заявителя на то, что ему не разъяснялись права и специалисты антимонопольного органа высказали пренебрежение к его доводам не подтверждается представленными по делу доказательствами. О разъяснении сторонам по делу прав содержится отметка в протоколе заседания комиссии антимонопольного органа от 30.09.2010, возражения на протокол со стороны заявителя не поступали. На Комиссии которой было вынесено оспариваемое решение представитель заявителя отсутствовал.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

решил:

Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Многоотраслевой энергопромышленный комплекс" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 17.11.2010 № 350-10-10.

Заявление проверено на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А.ИВАНОВА