КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. по делу № 33-2311/2011
Судья Веселовская Т.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Федорова А.М.,
судей Сычева Ю.В. и Власова Е.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Власова Е.В.
дело по кассационной жалобе Н.Л.И. на решение Козельского районного суда Калужской области от 15 июля 2011 года по заявлению Н.Л.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
установила:
6 мая 2011 года Н.Л.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Козельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области от 26 апреля 2011 года о взыскании исполнительского сбора в сумме <...> руб.
В обоснование заявления Н.Л.И. указала на то, что судебный пристав-исполнитель не учел, что ранее исполнительский сбор по постановлению от 15 апреля 2010 года с нее, как с должника, взыскивался, соответственно, в дальнейшем, несмотря на отмену этого постановления, основания для взыскания вновь исполнительского сбора отсутствовали. Также заявитель ссылалась на то, что исполнительский сбор в данном случае был взыскан по истечении годичного срока с момента возбуждения исполнительного производства, а также в ситуации, когда ею оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя от 20 апреля 2011 года об установлении нового срока для исполнения решения суда, что нарушает требования законодательства и ее права.
При рассмотрении дела в суде судебный пристав-исполнитель С., чье постановление оспаривалось заявителем, просил в требованиях Н.Л.И. отказать.
Решением Козельского районного суда Калужской области от 15 июля 2011 года заявление Н.Л.И. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как не соответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Н.Л.И., поддержавшей доводы жалобы, а также объяснения представителя УФССП России по Калужской области Г., возражавшей по жалобе, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 441
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Установлено, что 18 августа 2009 года состоялось решение Козельского районного суда Калужской области, по которому на Н.Л.И. возложена обязанность передать Д. ключи от замков входной двери квартиры № <...> дома № <...> по улице <...> в городе <...> <...> района Калужской области; на основании этого судебного акта был выдан исполнительный лист, по которому в Козельском районном отделе УФССП России по Калужской области 6 ноября 2009 года возбуждено исполнительное производство (л.д. 37).
Судебным приставом-исполнителем, как видно из дела, 15 апреля 2010 года выносилось постановление о взыскании с Н.Л.И. исполнительского сбора; решением Козельского районного суда Калужской области от 28 мая 2010 года данное постановление было признано не соответствующим закону (л.д. 6-12).
Из дела видно, что по состоянию на 20 апреля 2011 года требования исполнительного документа о передаче ключей Д. Н.Л.И. исполнены не были.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа 20 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Козельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области С. было вынесено постановление об установлении нового срока для выполнения требований исполнительного документа, определенного датой "26 апреля 2011 года".
В названном постановлении от 20 апреля 2011 года, полученном Н.Л.И. 22 апреля 2011 года, последняя была предупреждена о взыскании исполнительского сбора в сумме <...> руб. в случае неисполнения требований исполнительного документа (л.д. 40).
Вступившим в законную силу решением Козельского районного суда Калужской области от 06 мая 2011 года заявление Н.Л.В., оспаривавшей постановление судебного пристава-исполнителя от 20 апреля 2011 года об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа, было оставлено без удовлетворения (л.д. 15).
Из дела усматривается, что исполнительное производство на момент вынесения оспариваемого по настоящему делу постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора приостановлено не было.
Как видно из дела, судебным приставом-исполнителем был составлен акт, о том, что по состоянию на 26 апреля 2011 года требования исполнительного документа, обязывающего Н.Л.В. совершить вышеуказанные действия в пользу Д., исполнены не были (л.д. 41).
Должником Н.Л.В. не ставится под сомнение, что на дату "26 апреля 2011 года" ею ключи от замков входной двери квартиры № <...> дома № <...> по улице <...> в городе <...> <...> района Калужской области Д. переданы не были.
Установив, что имеет место неисполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель С. своим постановлением от 26 апреля 2011 года, утвержденным старшим судебным приставом Козельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области, взыскала с Н.А. исполнительский сбор в сумме <...> руб. (л.д. 4, 5).
Не согласившись с вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2011 года, Н.Л.В. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1)
; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи
, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2)
; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей (часть 3)
.
В силу части 5 статьи 112
Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: 1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33
данного Федерального закона; 2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; 4) по судебным актам по обеспечительным мерам.
Действующим законодательством не предусмотрены положения, как об этом утверждает должник, о том, что исполнительский сбор после того, как ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора было признано незаконным (отменено), не может вновь взыскиваться; а также о том, что взыскание исполнительского сбора осуществляется только сразу же непосредственно после того, как истек первоначально установленный срок для исполнения должником требований исполнительного документа.
Такие суждения должника не согласуются с положениями статьи 112
Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В данном случае при том, что в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, находящегося на исполнении в службе судебных приставов с ноября 2009 года, должником исполнены не были, а доказательства уважительности такого неисполнения применительно к установленному сроку для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник не представил, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями статьи 112
Федерального закона "Об исполнительном производстве" обоснованно взыскал с Н.Л.И. исполнительский сбор.
Поскольку при рассмотрении дела Н.Л.И. не были приведены заслуживающие внимания и основанные на доказательствах доводы, которые бы могли повлечь за собой отмену постановления судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2011 года о взыскании исполнительского сбора, районный суд правильно отказал в удовлетворении рассматриваемого заявления.
Кассационная жалоба, по сути, повторяет приводившиеся заявителем при рассмотрении в районном суде доводы, которые правильно были признаны судом первой инстанции несостоятельными. Правовое обоснование кассационной жалобы со ссылкой на положения статей 30
, 112
Федерального закона "Об исполнительном производстве" основано на ошибочном толковании данных статей автором жалобы, в том числе, являются ошибочными и доводы о том, что пропущен давностный срок для взыскания исполнительского сбора.
Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые могли бы являться основания для отмены состоявшегося решения суда.
Руководствуясь статьями 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Козельского районного суда Калужской области от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
