КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. по делу № 33-1575/2011
Судья Собина Ю.Л.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Власова Е.В.,
судей Самохина Ю.Н. и Половниковой Л.П.,
с участием прокурора Павловой Н.В.,
при секретаре Родиковой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Власова Е.В.
дело по кассационному представлению прокурора Малоярославецкого района Калужской области на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 28 апреля 2011 года, постановленное по заявлению прокурора Малоярославецкого района Калужской области к городской Думе муниципального образования городское поселение "Город Малоярославец" об оспаривании положений Устава
муниципального образования городское поселение "Город Малоярославец",
установила:
29 сентября 2010 года и.о. прокурора Малоярославецкого района Калужской области обратился в суд с заявлением, указав на то, что отдельные положения Устава
муниципального образования городское поселение "Город Малоярославец" не соответствуют требованиям законодательства. Уточнив 18 марта 2011 года требования, прокурор просил пункты 1
и 3 части 2 статьи 9
, пункт 21 части 1 статьи 9
, часть 1 статьи 9
в части отсутствия указания на такой вопрос местного значения поселения, как оказание поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям в пределах полномочий, установленных статьями 31.1
и 31.3
Федерального закона "О некоммерческих организациях", часть 1 статьи 9.1
в части отсутствия указания на право органов местного самоуправления городского поселения на создание муниципальной пожарной охраны, статью 54
, часть 1 статьи 53
, часть 3 статьи 47
, пункт 2 части 1 статьи 9.1
, главу 4
в части отсутствия норм, определяющих органы местного самоуправления городского поселения, уполномоченные на осуществление муниципального контроля, Устава муниципального образования городское поселение "Город Малоярославец" признать противоречащими действующему законодательству и недействующими с момента вступления решения суда в законную силу.
При рассмотрении дела представитель городской Думы муниципального образования городское поселение "Город Малоярославец" требования заявления относительно оспаривавшейся части 1 статьи 9.1
Устава по вопросу о создании муниципальной пожарной охраны не признала, а в остальном полагала заявление прокурора подлежащим удовлетворению.
Решением Малоярославецкого районного суда от 28 апреля 2011 года постановлено: заявление прокурора о признании несоответствующим действующему законодательству Устава
муниципального образования городское поселение "Город Малоярославец" Калужской области в части: п.п. 1
и 3 ч. 2 ст. 9
, п. 21 ч. 1 ст. 9
, ч. 1 ст. 9
, ст. 54
, ч. 1 ст. 53
, ч. 3 ст. 47
, п. 2 ч. 1 ст. 9.1
, гл. 4
удовлетворить. Признать противоречащим действующему законодательству и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу Устав
муниципального образования городское поселение "Город Малоярославец" в части п.п. 1
и 3 ч. 2 ст. 9
, п. 21 ч. 1 статьи 9
, ч. 1 статьи 9.1
, статьи 54
, ч. 1 статьи 53
, ч. 3 статьи 47
, п. 2 ч. 1 статьи 9.1
, главы 4
. В удовлетворении заявления в части требования о внесении в ч. 1 статьи 9.1
Устава города Малоярославец положения о возможности создать муниципальную пожарную охрану отказать.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене состоявшегося решения в той части, в которой судом в требованиях прокурора было отказано.
В интересах законности в соответствии с частью 2 статьи 347
ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав прокурора Павлову Н.В., полагавшую, что оспариваемое решение в части отказа в требованиях заявления подлежит отмене, а также выслушав представителя городской Думы муниципального образования "Город Малоярославец" Кузьмину Л.Н., возражавшую против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195
ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 198
ГПК Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
Согласно части 4 статьи 198
ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
По смыслу положений статей 251
, 253
ГПК Российской Федерации суд по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части должен в мотивировочной части решения дать оценку оспариваемым нормативным актам на предмет их соответствия другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Отменяя состоявшееся 27 октября 2010 года решение районного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции в определении от 15 декабря 2010 года указал на необходимость привести в решении суждения суда относительно правильности доводов заявления прокурора по каждому из оспаривавшихся в заявлении положений Устава
, из которых бы было видно какому конкретно нормативному акту, по мнению суда (в случае согласия с доводами прокурора), противоречат оспаривавшиеся прокурором положения Устава
, и в чем именно состоит такое противоречие.
В силу части 1 статьи 369
ГПК Российской Федерации указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающее данное дело.
Однако вышеприведенные указания суда кассационной инстанции районным судом при новом рассмотрении дела выполнены не были. Суд, удовлетворяя заявления прокурора, такое решение мотивировал частичным признании представителем заинтересованного лица требований прокурора. Однако такое обоснование принятого решения противоречит положениям статей 252
, 253
ГПК Российской Федерации.
В силу указанных статей признание требования органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, принявшим оспариваемый нормативный акт, для суда необязательно. Суд в процессе рассмотрения заявления в порядке главы 24
ГПК Российской Федерации обязан проверить оспариваемый нормативный акт на предмет его соответствия нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Кроме того, постановленное судом решение является противоречивым.
Так, в резолютивной части решения суд указал одновременно и на отказ в удовлетворении требования прокурора, оспаривавшего часть 1 статьи 9.1
Устава, и на удовлетворение этого требования. При этом из резолютивной части решения не следует, что в данном случае разрешены разные требования относительно оспаривавшейся части 1 статьи 9.1
Устава.
С учетом изложенного, оспариваемое решение суда не может быть признано соответствующим закону и подлежит отмене.
Поскольку допущенные районным судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует, в том числе, с учетом содержащихся в деле копий документов выяснить, не внесены ли в оспариваемые прокурором положения Устава
изменения, поскольку это обстоятельство может определить позицию заявителя по объему требований исходя из фактического состояния оспариваемых им нормативных положений, ввиду того, что утратившие силу нормативные положения проверке в порядке нормоконтроля не подлежат.
Руководствуясь статьями 361
, 362 (часть 1 пункты 1
и 4
), 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 28 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение
в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
