КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2011 г. по делу № 33-2133/2011
Судья Ермикова Т.В.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Дорушенкова А.М.,
судей Морозовой Л.С., Пичуковой Л.М.
при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дорушенкова А.М. дело по кассационной жалобе Р.Ю. на решение Калужского районного суда Калужской области от 20 мая 2011 года по иску Р.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Д." об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, истребовании трудовой книжки,
установила:
обратившись 28 января 2011 года в суд с иском к ООО "Д." и, уточнив в судебном заседании исковые требования, Р.Ю. просила взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по заработной плате за январь-май месяцы 2011 года в размере <...> рублей (по <...> рублей в месяц); компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, установив факт наличия у нее трудовых отношений с ООО "Д." и обязав последнего выдать ей трудовую книжку.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 15 ноября 2010 года по 16 января 2011 года она являлась <...> магазина по адресу: г. Калуга, <...>, принадлежащего ответчику. А с 13 декабря 2010 года выполняла и обязанности <...> в данном магазине. С 16 января 2011 года была уволена. При этом ни принятие на работу, ни увольнение в соответствии с требованиями закона не оформлялись. Трудовая книжка, которую она представила работодателю, ей не выдана.
Представители ответчика иска не признали, сославшись на то, что Р.Ю. в трудовых отношениях с ООО "Д." никогда не состояла.
Решением суда от 20 мая 2011 года в иске Р.Ю. отказано.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р.Ю. и ее представителя Р.А., поддержавших жалобу, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, судебная коллегия нашла решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что доводы истицы о том, что она работала в ООО "Д.", не нашли своего подтверждения, поскольку представленные в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылалась в обоснование своих требований, доказательства, в частности, подписанные Р.Ю. товарные накладны о получении товара в указанный магазин, свидетельские показания нельзя достоверными доказательствами.
Однако с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без исследования, оценки и учета всех юридически значимых обстоятельств, доводов и возражений сторон, имеющихся в деле доказательств.
Статьей 20
Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Положениями части 2 статьи 67
Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Оценивая доказательства в виде товарных накладных, в которых, как утверждала истица, в графе получателя товара имеется ее подпись, суд указал, что не имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие подписи Р.Ю. в указанной графе накладных, и, кроме того, само по себе наличие ее подписи в накладных не может служить доказательством наличия трудовых отношений между сторонами.
Такой вывод нельзя признать соответствующим требованиям статьи 67
ГПК РФ.
Судом не принято во внимание то обстоятельство, что в представленных в материалах дела копиях товарных накладных, по утверждению истицы, содержащих ее подписи от имени получателя товара - ООО "Д.", такие подписи имеются в накладных за тот период времени, который указан Р.Ю. как время ее работы у ответчика. Данное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения дела. В случае сомнения в принадлежности данных подписей именно Р.Ю. необходимо было обсудить вопрос о проведении соответствующей судебной экспертизы.
В судебном заседании 18 апреля 2011 года было удовлетворено ходатайство истицы о вызове в суд в качестве свидетелей З. и Ф. Однако указанные свидетели судом не были допрошены. Причины этого не указаны.
10 мая 2011 года суд по ходатайству представителя ответчика на 19 мая 2011 года отложил рассмотрение дела, предоставив сторонам время для обсуждения возможных условий мирового соглашения. Результата данного обсуждения в материалах дела не представлено.
Таким образом, суд, с достаточной полнотой не установил имеющие значение для дела обстоятельства, не проанализировал содержание доказательств, в нарушение требований статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности применительно к положениям статей 15
, 16
, 67
и других норм Трудового кодекса
Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Поскольку для правильного разрешения дела требуется уточнение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, собирание, исследование и оценка в этих целях доказательств, в частности, получение дополнительных доказательств, судебная коллегия не может исправить допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального закона. Поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 362
, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 20 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
