АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. по делу № А14-548/2011
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2011 г.
В полном объеме решение изготовлено 31 марта 2011 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области (далее - административный орган, Территориальное управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 20-10/333 от 02.12.2010 г., в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25
КоАП РФ.
В судебном заявитель поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель Управления возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на правомерность оспариваемого постановления.
В судебном заседании 28.03.2011 г. объявлен перерыв до 30.03.2011 г. до 16 час. 30 мин. в порядке статьи 163
АПК РФ.
Из материалов дела следует.
ООО "Р" заключило с "B" (Эстония) контракт от 15.09.2009 г. № 20090915 о поставке фитингов для кег 50 л, б/у, страна происхождения Германия, в количестве 10 000 шт. на сумму 20 000 евро.
Исполняя условия контракта, "B" поставило заявителю товар на сумму 4 000 евро, товар ввезен на территорию Российской Федерации на основании ГТД № 10104070/161209/0002786.
По данному контракту 30.09.2009 г. заявителем оформлен паспорт сделки № 09090061/1481/0314/2/0 (далее - ПС) в филиале АК СБ РФ ОАО-Центрально-Черноземный банк".
При рассмотрении банковских и таможенных документов установлено, что справка о подтверждающих документах, копия ГТД № 10104070/161209/0002786 была представлена заявителем в уполномоченный банк с просрочкой на 40 календарных дней.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25
КоАП РФ, старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Воронежской таможни Н. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.10.2010 г.
Протокол с приложенными документами направлен в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области для рассмотрения по существу.
02.11.2010 г. Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области протокол возвращен органу таможни для устранения недостатков.
16.11.2011 г. органом таможни в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.11.2010 г. по части 6 статьи 15.25
КоАП РФ, который 18.11.2010 г. направлен в Территориальное управление.
Определением от 22.11.2010 г. Территориальное управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 02.12.2010 г. на 15 час. 00 мин., копия определения направлена Обществу заказным письмом с уведомлением от 22.11.2010 г. № 36-05-10/1725.
Рассмотрев материалы административного дела, 02.12.2010 г. должностное лицо Территориального управления в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества вынесло оспариваемое постановление № 20-10/333 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "Р" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25
КоАП РФ.
Обществу вменено в вину нарушение пункта 2 части 2 статьи 24
Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ "О валютном регулировании", пп. 2.4
Положения ЦБ РФ № 258-П от 01.06.2004 г. "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам".
Копия постановления направлена Обществу заказным письмом с уведомлением.
Не согласившись с постановлением административного органа от 02.12.2010 г. № 20-10/333, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящими требованиями.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений статьи 207
АПК РФ юридические лица и индивидуальные предприниматели, привлеченные к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, вправе в случае несогласия обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Частью 6 статьи 15.25
КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.
В соответствии со статьей 30.3
КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска 10-дневного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно статья 208
АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В судебном заседании 28.03.2011 г. суд указал представителю заявителя на пропуск срока на обращение в суд с заявлением и предложил представить доказательства, подтверждающие дату получения оспариваемого постановления и причину пропуска процессуального срока, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.03.2011 г.
В судебное заседание 30.03.2011 г. представитель заявителя не явился.
Из материалов дела видно, что оспариваемое постановление от 02.12.2010 г. № 20-10/333 о назначении ООО "Р" административного наказания направлялось заявителю и было получено им 10.12.2010 г., следовательно, заявитель должен был в течение 10 дней с даты получения копии постановления, то есть в срок до 20.12.2010 г. обратиться в суд с настоящим заявлением.
Судом установлено, что заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 28.01.2011 г. за пределами установленного законом срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом не заявлялось.
Статьей 115
АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Вместе с тем, в силу части 2 статей 115
и 117
АПК РФ отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2007 № 13704/07).
В определении
от 18.11.2004 г. № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в материалах дела отсутствует.
При указанных обстоятельствах суд считает, что требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2010 г. № 20-10/333 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области о назначении административного наказания не подлежат удовлетворению.
Госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь частью 6 статьи 15.25
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 65
, 71
, 115
- 117
, 207
, 210
, 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Р" (ОГРН <...>) в удовлетворении заявленных требований.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Р" (ОГРН <...>) госпошлину из федерального бюджета в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
