АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2012 г. по делу № А12-429/2012
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2012 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономарева А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
открытого акционерного общества "Волгоградтоппром" (ИНН 3443017506 ОГРН 1023402974209)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Котельниковоуглесбыт"
о признании незаконным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - П. доверенность от 01.02.2012 года
от УФАС по Волгоградской области - Б. доверенность <...>,
от ООО "Котельниковоуглесбыт" - не явился, извещен,
установил:
Открытое акционерное общество "Волгоградтоппром" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, в котором просило признать незаконным решение
УФАС по Волгоградской области № 11-01-10-02/578 от 19.10.2011 года (в полном объеме 02.11.2011 г.) и предписание
о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу № 11-01-10-02/578 от 19.10.2011 г.
В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал и просил их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, Управление) с требованиями заявителя не согласилось и просило суд в их удовлетворении отказать. Считает, что оснований для признания оспариваемого решения
и предписания
незаконным не имеется. Подробно возражения изложены в отзыве на заявление.
Определением суда для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Котельниковоуглесбыт", которое явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что по правилам ст. 156
АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, выслушав стороны и оценив их доводы, суд считает требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ОАО "Волгоградтоппром" в статье "В заботе о тепле вашего дома" газета "Котельниковский рынок" № 3 от 16.04.2011 г., листовке "Вся правда про поставщиков угля Котельниковского района" были размещены заявителем, в ответ на вышедшею 09.04.2011 года в периодическом печатном издании "Искра" в разделе "Дела и люди" на стр. 3 с пометкой "На правах рекламы" статью "Без угля не оставим", рекламирующую услуги по реализации угля ООО "Котельниковоуглесбыт".
ООО "Котельниковоуглесбыт" обратилось в Управление ФАС по Волгоградской области с заявлением о проведении проверки в отношении ОАО "Волгоградтоппром", указав, что ОАО "Волгоградтоппром" в статье "В заботе о тепле вашего дома" (газета "Котельниковский рынок" № 3 от 16.04.2011 г.), листовке "Вся правда про поставщиков угля Котельниковского района" распространяет недостоверные сведения, использует некорректные сравнения производимых товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.
Решением
УФАС по Волгоградской области по делу № 11-01-10-02/578 от 19.10.2011 г. (в полном объеме 02.11.2011 г.) ОАО "Волгоградтоппром" признано нарушившим п. 1
и п. 3 ч. 1 ст. 14
ФЗ "О защите конкуренции", выдано предписание
о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу № 11-01-10-02/578 от 19.10.2011 г.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 части 1 статьи 14 ФЗ "О защите конкуренции", а не пункт 1 части 1 статьи II.
Основанием для признания ОАО "Волгоградтоппром" нарушившим п. 1 ч. 1. ст. II
ФЗ "О защите конкуренции", послужили выводы комиссии о том, что в листовке "Вся правда про поставщиков угля Котельниковского района", распространяемой в период с 25.06.2011 г. по 08.07.2011 г. содержатся недостоверные сведения. В листовке ОАО "Волгоградтоппром" указано, что статья ООО "Котельниковоуглесбыт", "Без угля не оставим" (раздел "Дела и люди" на странице 3 в выпуске № 40 - 41 газета "Искра") представляют собой недобросовестную рекламу. При этом сам факт недобросовестной рекламы был установлен только 19.10.2011 г. то есть после выхода листовки, решением УФАС Волгоградской области в рамках дела № 11-01-10-02/518 возбужденного в отношении ООО "Котельниковоуглесбыт" по признакам нарушения антимонопольного законодательства (из текста решения
УФАС).
Также, антимонопольный орган в оспариваемом решении
указал, что в названной листовке распространяется информация об увольнениях К. и других сотрудников в связи с недостачей, с высказанным предположением, что ООО "Котельниковоуглесбыт" создано на базе украденных денег, т.к. фамилии лиц образовавших ООО "Котельниковоуглесбыт" и уволенных из ОАО "Волгоградтоппром" совпадают.
Кроме того, основанием для признания ОАО "Волгоградтоппром" нарушившим положения п. 3 ч. 1 ст. 14
ФЗ "О защите конкуренции" послужили выводы антимонопольного органа о том, что в статье "В заботе о тепле вашего дома" (газета "Котельниковский рынок" № 3 от 16.04.2011 г.) распространяется информация, которая создает впечатление о том, что единственным поставщиком, добросовестно выполняющим свои обязанности и реализующим самый качественный уголь, является ОАО "Волгоградтоппром", а остальные либо слабо развиты, либо ведут себя недобросовестно:
"именно это предприятие определяет нынешнюю ценовую политику, оставляя конкурентам место в кильватере";
"некоторые компании используют недобросовестную конкуренцию, обращаем ваше внимание, что обращаться нужно на угольный склад ОАО "Волгоградтоппром";
- "именно мы можем гарантировать качество и низкие цены":
- "не поддавайтесь на уловки фирм-однодневок, покупайте уголь у поставщика, проверенного временем, ведь мы гарантируем качество уже более 45 лет".
Не согласившись с принятым решением
УФАС по Волгоградской области № 11-01-10-02/578 от 19.10.2011 года (в полном объеме 02.11.2011 г.), предписанием
о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу № 11-01-10-02/578 от 19.10.2011 г. ОАО "Волгоградтоппром" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области.
Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 3
Федерального закона 01 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3
Закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 5
Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В пунктах 1
и 4 части 2 статьи 5
Закона установлено, что недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (п. 1
), является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством (п. 4
).
В силу названных правовых норм, недобросовестной является реклама, не соответствующая любому из требований, предусмотренных ч. 2 ст. 5
Закона. Для признания рекламы недобросовестной достаточно, чтобы в ней содержались некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Согласно пунктам 1
, 20 части 3 статьи 5
Закона недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.
Содержание листовки "Вся правда про поставщиков угля Котельниковского района" и статьи "В заботе о тепле вашего дома" (газета "Котельниковский рынок" № 3 от 16.04.2011 г.) носит социально обусловленный характер с повествованием, экскурсом о деятельности историю создания и услугах ОАО "Волгоградтоппром".
По тексту статьи отсутствуют указания на то, что качество товаров ОАО "Волгоградтоппром", цены и условия доставки продукции являются лучшими. Равно, отсутствуют ссылки и/или указания на иные организации, осуществляющие деятельность на товарном рынке, а также какие-либо сравнения с ними.
Относительно ценовой политики ОАО "Волгоградтоппром", в статье употребляются словосочетания "низкие" и "выгодные" цены (то есть - приносящий выгоду, полезный, рентабельный, прибыльный, доходный и т.д).
По условиям доставки, в статье употребляются слова "удобный", "доступный", которые не являются некорректным сравнением ОАО "Волгоградтоппром" с иными конкурентами и не характеризуют его как монополиста.
Информация о времени создания и соответственно длительности существования ОАО "Волгоградтоппром" является публичной, соответствует действительности и не может быть расценена, как создающая для ОАО "Волгоградтоппром" какие-либо преимущества. Факт того, что организация фактически осуществляет свою деятельность 45 лет, сторонами не оспаривается.
В статье, по смыслу, содержится предложение конкурентам объединиться, для поддержания качества поставляемой продукции на рынок твердого топлива.
Указывая на то, что "именно" мы можем гарантировать качество и низкие цены ОАО "Волгоградтоппром" рекламирует свою продукцию, частица "именно" часто встречается в рекламных слоганах для подчеркивания, обобщения ранее сказанного, что не противоречит действующему законодательству.
Кроме того, социально обусловленный характер статьи содержит ряд предостережений.
В силу пункта 9 статьи 4
Федерального закона "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В газетной статье указывается, что некоторые компании используют недобросовестную конкуренцию в том числе путем создания фирм-однодневок, что является общеизвестным фактом.
Согласно письму ФПС РФ от 11.02.2010 г. № 3-7-07/81 под фирмой-однодневкой в самом общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации и т.д. Исходя из приведенного определения, фирма-однодневка не может являться хозяйствующим субъектом в смысле ФЗ
"О защите конкуренции".
Статья содержит субъективное мнение о том, что фирмы-однодневки опасны, идут на разные уловки, дабы привлечь покупателей.
Соответствующие фразы в контексте статьи не содержат никаких сравнений, конкретики, в том числе указаний на сферу потребительского рынка в которой действует недобросовестная конкуренция, ее территорию, а также наименование организаций или их характеристики. В статье содержится предостережение всех потребителей быть осторожнее и внимательнее, что не свидетельствует о некорректном поведении автора.
В связи с изложенным, признание ОАО "Волгоградтоппром" нарушившим требования п. 3 ч. 1 ст. 14
ФЗ "О защите конкуренции", как допустившим некорректное сравнение, представляется необоснованным.
В силу п. 9 ст. 4
ФЗ "О защите конкуренции" для признания действий недобросовестной конкуренцией должны выполняться следующие условия:
- совершаться хозяйствующими субъектами;
- быть направлены на получение преимущества в предпринимательской деятельности;
- противоречить законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;
- причинить или быть способны причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту, либо нанести ущерб его деловой репутации.
В пункте 7
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер лих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом, с точки зрения закона порочащие сведения должны быть изложены в утвердительной форме и сообщать о нарушении лицом законодательных или моральных принципов.
В данном случае, в листовке и статье высказываются субъективные суждения автора в вопросительном и повествовательном характере, социальной направленности, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве порочащих сведений.
Опубликованные в листовке и статье данные не затрагивают деловую репутацию ООО "Котельниковоуглесбыт" и иных организаций, не содержат порочащих сведений о ком-либо, а равно как не содержат сведений, не соответствующих действительности, не противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, и не способны причинить или быть способны причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту.
Вывод УФАС по Волгоградской области о том, что в листовке "Вся правда про поставщиков угля Котельниковского района", содержатся сведения, на момент распространения листовки недостоверные (из текста решения
УФАС по делу № 11-01-10-02/578 от 19.10.2011 года) не нашли своего подтверждения и опровергаются решением самого УФАС по Волгоградской области по делу № 11-01-10-02/518 19.10.2011 г. возбужденному в отношении ООО "Котельниковоуглесбыт".
В решении Котельниковского районного суда Волгоградской области от 9.08.2011 г. по делу № 2-668/2011. постановлении Волгоградского областного суда от 11.11.2011 г. по делу № 2-668/2011 г. нашел подтверждение факт допущенной недостачи товарно-материальных ценностей бывшими сотрудниками ОАО "Волгоградтоппром" К. и М. В судебном порядке с указанных лиц были взысканы суммы недостачи. При этом факт недостачи подтвержден первичной бухгалтерской документацией (инвентаризационными описями от 19.01.2011 г. № I. от 24.01.2011 г. № 4). содержащей подписи К. и М.
Таким образом, содержащаяся в листовке информация об увольнениях К. и других сотрудников в связи с недостачей не является недостоверной.
Предположения, утверждения, либо вообще какие-либо сведения о том что, ООО "Котельниковоуглесбыт" образовалось на базе украденных денег, листовка не содержат. Напротив, в статье говорится о том, что для создания необходимых условий функционирования бизнеса (приобретение нового транспорта, твердого топлива, обустройство территории) необходимы многомиллионные вложения, а также высказано субъективное предположение, что возможно, успехи компании объясняются созвучностью фамилии - К.: директора ООО "Котельниковоуглесбыт" и главы Котельниковского района.
Таким образом, принимая во внимание, что листовка заявителя "Вся правда про поставщиков угля Котельниковского района", статья "В заботе о тепле вашего дома" (газета "Котельниковский рынок" № 3 от 16.04.2011 г.) не содержит некорректных сравнений и недостоверные сведения, не нарушает требований ФЗ
"О рекламе", оспариваемое решение
и выданное на основании его предписание
нельзя признать законными.
При указанных обстоятельствах, требования признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 167
- 170
АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным решение
УФАС по Волгоградской области № 11-01-10-02/578 от 19.10.2011 года (в полном объеме 02.11.2011 г.) о нарушении ОАО "Волгоградтоппром" антимонопольного законодательства.
Признать недействительным предписание
УФАС по Волгоградской области о прекращении нарушения антимонопольного законодательства ОАО "Волгоградтоппром" по делу № 11-01-10-02/578 от 19.10.2011 г.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества "Волгоградтоппром" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
А.В.ПОНОМАРЕВ
