ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 года
Президиум в составе:
председательствующего Бондара А.В.,
членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрел надзорную жалобу осужденного М.А.В. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2007 года, которым
М.А.В., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:
1) 15 июля 2002 года Дзержинским городским судом Нижегородской области (с учетом последующих изменений) по п. "г" ч. 2 ст. 161
, п.п. "б
, в" ч. 2 ст. 158
УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 20 июля 2004 года условно-досрочно по постановлению судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2004 года на 3 месяца 24 дня,
2) 10 марта 2006 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 30
, п. "г" ч. 2 ст. 161
УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,
осужден по ч. 2 ст. 162
УК РФ к 5 годам лишения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.п. "а
, г" ч. 2 ст. 161
УК РФ, к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69
УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, наказание назначено в виде 7 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70
УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2006 года, и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Данным приговором осуждены также М.В.А. и А.А.Е.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 30 мая 2008 года приговор в отношении М.А.В. изменен: в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58
УК РФ изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.
В надзорной жалобе осужденный М.А.В. просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162
УК РФ на ч. 2 ст. 161
УК РФ, поскольку факт применения предмета, используемого в качестве оружия, не доказан, угрозы применения ножа в отношении потерпевшего не высказывались, а сам потерпевший относительно угрозы ножом высказывался неопределенно. Кроме того, указывает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности, просит признать смягчающими обстоятельствами состояние здоровья его и его бабушки, применить положения ст.ст. 61
, 64
УК РФ и снизить назначенное наказание.
Надзорное производство возбуждено судьей Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С. по основаниям, изложенным в постановлении от 19 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Павловой Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы осужденного и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения изменить, президиум Нижегородского областного суда
установил:
Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2007 года М.А.В. признан виновным и осужден за совершение двух грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Указанные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Выводы суда о виновности М.А.В. в совершении указанных преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности эти доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся в отношении М.А.В. судебных решений, по данному уголовному делу не допущено.
Вместе с тем, президиум считает, что судебные решения в отношении М.А.В. подлежат изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379
, п. 1 ст. 382
, ч. 1 ст. 409
УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.
Как установлено судом и отражено в приговоре, 16 марта 2007 года, около 1 часа 30 минут, М.А.В., М.В.А., А.А.Е. и ранее незнакомый им М.Е.Ю. находились у дома № <...>. У М.А.В., М.В.А. и А.А.Е. возник умысел на хищение имущества М.Е.Ю. С этой целью, действуя умышленно, совместно и согласованно, М.А.В., М.В.А. и А.А.Е. напали на М.Е.Ю., подвергли его избиению, нанеся последнему удары руками и ногами по телу и голове, после чего, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно применением ножа, открыто похитили имущество М.Е.Ю.: деньги в сумме 218 рублей, кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились карточка "Сбербанка", две карточки из видеопроката, карточки из магазина "Пятачок", карточки из магазина "Мяснов и Отдохни", проездной на автобус "Сибур-Нефтехим", не представляющие материальной ценности. С похищенным М.А.В., М.В.А. и А.А.Е. с места совершения преступления скрылись. В результате преступных действий М.А.В., М.В.А. и А.А.Е. потерпевшему М.Е.Ю. причинены ссадины лица, левой верхней конечности, кровоподтеки ушных раковин, не причинившие вреда здоровью, и материальный ущерб на сумму 218 рублей.
Таким образом, из описания преступного деяния, приведенного в приговоре, следует, что при совершении хищения у потерпевшего М.Е.Ю. осужденные угрожали применением ножа.
Суд, обосновывая квалификацию М.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162
УК РФ, указал, что его вина подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего М.Е.Ю., данными в ходе предварительного следствия, в той части, что в ходе нападения они завладели деньгами и другими ценностями, а один из них говорил, что у него финка и в случае чего, порежет. Угрозу ножом потерпевший воспринимал реально, считал, что его могут порезать.
Однако из приговора следует, что М.А.В., М.В.А. и А.А.Е. отрицали высказывание угрозы применения ножа, а также сам факт наличия у них ножа. Потерпевший М.Е.Ю. в ходе судебного следствия говорил лишь о том, что кто-то из нападавших сказал, чтобы он (М.Е.Ю.) не сопротивлялся, так как у нападавшего есть нож - финка, и, в случае чего, он может М.Е.Ю. порезать, но нож не демонстрировал.
Из рапорта работника милиции о задержании М.А.В., М.В.А. и А.А.Е. через непродолжительное время после совершения преступления следует, что у задержанных лиц ножа не обнаружено.
По смыслу закона, хищение считается совершенным с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, если угроза вызывала опасение за жизнь или здоровье, носила реальный характер и могла быть немедленно приведена в исполнение, то есть лицо на момент совершения преступления обладало средствами и имело возможность реализовать высказанную угрозу немедленно.
Таким образом, выводы суда о том, что хищение имущества потерпевшего М.Е.Ю. было совершено под угрозой применения ножа, необоснованны, поскольку реальной угрозы для потерпевшего данное высказывание не представляло.
При таких обстоятельствах, указание суда на то, что разбойное нападение на потерпевшего М.Е.Ю. совершено М.А.В. под угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а именно ножа, подлежит исключению из приговора.
В этой связи действия осужденного М.А.В. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего М.Е.Ю., надлежит квалифицировать как преступление, предусмотренное п.п. "а
, г" ч. 2 ст. 161
УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Учитывая снижение степени и изменение характера общественной опасности совершенного М.А.В. преступления в отношении потерпевшего М.Е.Ю., президиум приходит к выводу о необходимости соразмерного смягчения назначенного осужденному наказания как за данное совершенное им преступление, так и по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69
УК РФ.
Доводы надзорной жалобы осужденного М.А.В. о признании смягчающими обстоятельствами состояние его здоровья и его бабушки, а также применении положений ст.ст. 61
, 64
УК РФ и смягчении назначенного наказания, несостоятельны.
Частичное признание М.А.В. вины, его положительные характеристики с места работы и жительства, а также положительная психолого-педагогическая характеристика из Арзамасской ВКТ УИН Минюста России Нижегородской области, состояние здоровья признаны смягчающими обстоятельствами и учтены судом в полном объеме при решении вопроса о виде и мере наказания, что отражено в приговоре.
Доводы надзорной жалобы осужденного о признании смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья его бабушки, необоснованны, поскольку указанный факт не является обязательным для признания его судом в качестве смягчающего наказание.
Также несостоятельны доводы жалобы осужденного о необходимости применения правил ст. 64
УК РФ при назначении ему наказания.
По смыслу ст. 64
УК РФ, исключительными могут быть признаны обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Между тем, из представленных материалов усматривается, что приведенная в приговоре совокупность смягчающих вину факторов не является достаточной для признания их существенно уменьшающими общественную опасность преступного деяния и для применения положений ст. 64
УК РФ.
Кроме того, после вступления приговора в отношении М.А.В. в законную силу, в Уголовный кодекс
РФ Федеральным законом
РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми из санкции ч. 2 ст. 161
УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.
Согласно ч. 1 ст. 10
УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
Поскольку внесенные в уголовный закон изменения улучшают положение осужденного М.А.В., его действия подлежат квалификации в новой редакции закона.
При таких обстоятельствах президиум квалифицирует действия М.А.В. по факту совершения грабежа в отношении потерпевшего В.А.В. п.п. "а
, г" ч. 2 ст. 161
УК РФ (в редакции Федерального закона
РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по факту совершения грабежа в отношении потерпевшего К.С.А. п.п. "а
, г" ч. 2 ст. 161
УК РФ (в редакции Федерального закона
РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ). В связи с квалификацией действий М.А.В. в редакции уголовного закона, улучшающей положение осужденного, президиум считает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание по указанным преступлениям.
Кроме того, президиум полагает необходимым квалифицировать действия М.А.В. по факту совершения грабежа в отношении потерпевшего М.Е.Ю. п.п. "а
, г" ч. 2 ст. 161
УК РФ (в редакции Федерального закона
РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ). Поскольку М.А.В. за указанное преступление было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162
УК РФ, а также в связи с квалификацией его действий в редакции Федерального закона
РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, улучшающего положение осужденного, назначенное ему наказание за данное преступление подлежит снижению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 408
, 409
УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2007 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 30 мая 2008 года в отношении М.А.В. изменить.
Действия осужденного М.А.В. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего М.Е.Ю., квалифицировать п.п. "а
, г" ч. 2 ст. 161
УК РФ (в редакции Федерального закона
РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы.
Квалифицировать действия осужденного М.А.В. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего В.А.В., п.п. "а
, г" ч. 2 ст. 161
УК РФ (в редакции Федерального закона
РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы.
Квалифицировать действия осужденного М.А.В. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего К.С.А., п.п. "а
, г" ч. 2 ст. 161
УК РФ (в редакции Федерального закона
РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69
УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности трех преступлений, предусмотренных п.п. "а
, г" ч. 2 ст. 161
УК РФ (в редакции Федерального закона
РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), наказание назначить в виде лишения свободы на срок 6 лет.
На основании ст. 70
УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2006 года, и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца.
В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
А.В.БОНДАР
