АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу № А17-645/2011
город Иваново
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2011 года.
Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе:
председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Компания "Евростандарт"
к Департаменту здравоохранения Ивановской области
о взыскании необоснованно удержанных денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - представителя Т. (доверенность от 01.04.2011 г.)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "Евростандарт" (далее - истец, ООО "Компания "Евростандарт") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения с Департамента здравоохранения Ивановской области (далее - ответчик, Департамент здравоохранения) в размере 6 908 790 руб.
Правовым обоснованием своих требований истец указал положения ст. 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 15.03.2011 г. заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 11.04.2011 г. предварительное судебное заседание.
На основании определения от 11.04.2011 г., суд в соответствии со ст. ст. 136
- 137
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело достаточно подготовленным и назначил его к рассмотрению судом первой инстанции на 27.04.2011 г.
В судебном заседании 11.04.2011 г. истцом в порядке ст. 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об изменении оснований исковых требований. Полагал, что предъявленная ко взысканию сумма является стоимостью необоснованно удержанных денежных средств.
На основании ст. 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об изменении оснований исковых требований принято к производству суда.
В порядке ст. 158
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 15.06.2011 г. для представления сторонами дополнительных доказательств.
В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал в полном объеме, сославшись на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему. При этом, сослался на следующие обстоятельства.
06.08.2010 г. между сторонами были заключены государственные контракты на поставку и установку оборудования для государственных нужд Ивановской области (установок маммографических Alpha RT с принадлежностями) в ряд муниципальных учреждений здравоохранения Ивановской области. Общая цена контрактов составила 27 580 000 руб. По условиям контрактов срок поставки оборудования составил 60 дней со дня заключения государственных контрактов.
Истец исполнил свои обязательства по поставке и установке оборудования с просрочкой установленного срока в 4 дня, в связи с чем, ответчик при производстве оплаты стоимости оборудования произвел удержание в общем размере 6 963 950 руб. При этом, ответчик действовал в соответствии с пп. 6.2 и 6.3 государственных контрактов, предусматривающих ответственность поставщика за нарушение обязательств, в первом случае, - начисление неустойки в размере 0.05 процентов от стоимости товара, во втором, - уплату штрафа в размере 25 процентов от цены контракта.
Считает, что ответчик неправомерно применил в данном случае двойной вид ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку, действующим законодательством Российской Федерации такая возможность кредитору не предоставлена. Полагал, что с учетом принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, в данном случае, подлежала начислению неустойка в размере 0.05 процентов стоимости товара за каждый день просрочки, что составляет 55 160 руб.
Исходя из этого, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость необоснованно удержанных денежных средств в размере 6 908 790 руб., что составляет величину штрафа, начисленного за несвоевременное исполнение поставщиком своих обязательств по государственным контрактам.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела либо рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.
На основании ч. 5 ст. 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика.
В представленном в материалы дела письменном отзыве ответчик просил оставить иск без удовлетворения по тем основаниям, что при заключении государственных контрактов истец был осведомлен об их условиях, жалоб на несоответствие отдельных условий контрактов положениям закона от него не поступало.
Помимо этого, предъявленные ко взысканию денежные средства нельзя считать неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика. Удержание данных денежных средств было произведено в соответствии с пп. 6.2 и 6.3 государственных контрактов, т.е. на обусловленных сделками основаниях. Кроме того, в настоящем случае не произошло приобретение ответчиком денежных средств истца, поскольку, удержанные по государственным контрактам денежные средства не поступили в собственность и полное распоряжение Департамента здравоохранения, т.к. являются бюджетными средствами и как неиспользованные перечислены в соответствующий бюджет.
Также, не произошло уменьшение имущества истца, поскольку, удержанные денежные средства не являлись его собственностью и не перечислялись им Департаменту здравоохранения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что между Департаментом здравоохранения Ивановской области (заказчиком) и ООО "Компания "Евростандарт" (поставщиком) были заключены государственные контракты на поставку и установку оборудования для государственных нужд Ивановской области:
- № 206 от 06.08.2010 г. на поставку маммографа (установки маммографической Alpha RT с принадлежностями) в муниципальное учреждение здравоохранения "Шуйская центральная районная больница", муниципальное учреждение здравоохранения городского округа Кинешма "Городская поликлиника";
- № 207 от 06.08.2010 г. на поставку маммографа (установки маммографической Alpha RT с принадлежностями) в муниципальное учреждение здравоохранения "Фурмановская центральная районная больница", муниципальное учреждение здравоохранения "Тейковская центральная районная больница".
Пунктами 3.1 государственных контрактов установлена цена контрактов - по 13 790 000 руб. за каждый. Оборудование подлежало поставке и установке в течение 60 календарных дней со дня заключения государственных контрактов. Датой поставки и установки оборудования является дата подписания актов: приемо-сдаточного и ввода оборудования в эксплуатацию (пп. 4.2 и 4.3 государственных контрактов).
В соответствии с п. 6.2 государственных контрактов, при нарушении исполнения поставщиком исполнения обязательств в соответствии с п. 4.2 настоящих контрактов, поставщик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0.05 процентов от стоимости товара, поставленного и (или) установленного после срока, указанного в п. 4.2 контрактов, за каждый день просрочки.
Пунктами 6.3 государственных контрактов предусмотрено, что, в случае неисполнения поставщиком условий поставки и (или) установки товара в объеме (количестве, а также при непредставлении документов, указанных в п. 5.9 контрактов) и в срок, определенный контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 25 процентов от цены контракта.
Суммы штрафных санкций, установленных в соответствии с пп. 6.2 - 6.3 настоящих контрактов, подлежали удержанию при оплате заказчиком стоимости товара, при этом, стоимость товара (цена контрактов) уменьшалась на сумму штрафных санкций (пункты 6.5 государственных контрактов).
Из дела следует, что истец исполнил свои обязательства по поставке и установке обусловленного государственными контрактами оборудования 10.10.2010 г., что подтверждено актами ввода в эксплуатацию N№ 3/1, 4/1, 5/1, 6/1 от 10.10.2010 г., подписанными представителями ООО "Компания "Евростандарт", Департамента здравоохранения и муниципальных учреждений здравоохранения, в которые данное оборудование было поставлено и установлено.
Оплата поставленного товара ответчиком произведена в общей сумме 20 616 050 руб., что подтверждено платежными поручениями:
- № 179 от 09.12.2010 г. на сумму 5 154 012 руб. 50 коп.;
- № 175 от 09.12.2010 г. на сумму 5 154 012 руб. 50 коп.;
- № 177 от 09.12.2010 г. на сумму 5 154 012 руб. 50 коп.;
- № 178 от 09.12.2010 г. на сумму 5 154 012 руб. 50 коп.
Таким образом, разница между обусловленной государственными контрактами ценой и фактически произведенной заказчиком оплатой поставленного и установленного оборудования составила 6 963 950 руб. Данная разница образовалась вследствие применения ответчиком положений п. 6.5 государственных контрактов по удержанию штрафных санкций, предусмотренных пп. 6.2 и 6.3 контрактов.
Требование истца о перечислении необоснованно удержанных сумм в размере 6 853 630 руб., изложенное в письме от 13.01.2011 г. № 13, ответчиком оставлено без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства установлены и подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Полагая, что Департамент здравоохранения неправомерно применил двойной вид ответственности за одно и то же правонарушение, ООО "Компания "Евростандарт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неправомерно удержанных денежных сумм.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 65
, 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 329
этого же Кодекса, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно ст. 331
ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Из содержания пунктов 6.2 государственных контрактов следует, что стороны при их заключении, фактически, согласовали вид, размер и предел ответственности поставщика в случае неисполнения им должным образом условий контрактов в части соблюдения сроков поставки и установки оборудования. Таковым видом ими определена возможность начисления и удержания при оплате товара неустойки в размере 0.05 процентов от стоимости подлежащего поставке товара за каждый день просрочки.
В пунктах 6.3 контрактов содержится условие об уплате поставщиком штрафа, в том числе, за нарушение сроков, установленных настоящими контрактами, в размере 25 процентов от цены контрактов.
В судебном заседании установлено, а ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что истец иных нарушений своих контрактных обязательств кроме просрочки поставки и установки оборудования не допустил. Факт того, что применение к нему двойного вида ответственности было произведено именно за данное нарушение, представителем ответчика в судебном заседании признавался (протокол судебного заседания от 27.04.2011 г.).
В то же время, положениями Главы 25
ГК РФ не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. Таким образом, при нарушении срока поставки и установки оборудования по государственным контрактам могли быть применены либо неустойка, установленная пунктами 6.2 контрактов, либо штраф, предусмотренный пунктами 6.3 контрактов. Применение одного из перечисленных видов гражданско-правовой ответственности за нарушение срока исполнения обязательства в данном случае исключает применение другого.
Исходя из этого, суд находит доводы иска в этой части обоснованными. Из буквального толкования положений разделов 6 государственных контрактов следует, что действительная воля сторон на установление ответственности за нарушение исполнения обязательства в части срока поставки и установки оборудования, согласованного в пунктах 4.2 контрактов, изложена именно в пунктах 6.2 контрактов, о чем имеется прямое указание в данных пунктах. Соглашение о начислении штрафа, предусмотренное пунктами 6.3 государственных контрактов, охватывает более широкий круг возможных нарушений поставщика за которые такая санкция могла быть применена, и включает в себя не только нарушение срока поставки оборудования, но и, одновременно, поставку оборудования с нарушением условий поставки об объеме, качестве товара и иных условий, установленных контрактами.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что применение ответчиком ответственности в виде удержания суммы штрафа в размере 25 процентов цены контрактов, в данном случае, нельзя признать правомерным ввиду его противоречия положениям Главы 25
ГК РФ.
Из дела следует, что просрочка исполнения истцом обязательства в части поставки и установки оборудования составила 4 дня. Согласованная сторонами неустойка за нарушение срока поставки определена в размере 0.05 процентов от стоимости подлежащего поставке товара за каждый день просрочки, что составляет 55 160 руб.
Следовательно, применительно к положениям пунктов 6.5 государственных контрактов, ответчик должен был произвести оплату за поставленное оборудование в сумме 27 524 840 руб. Фактически же, плата была осуществлена в размере 20 616 050 руб.
Исходя из этого, стоимость необоснованно удержанных денежных средств, подлежащих в счет оплаты поставленного по государственным контрактам оборудования, в размере 6 908 790 руб. подлежит взысканию с Департамента здравоохранения Ивановской области в пользу ООО "Компания "Евростандарт".
Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований быть не могут.
Как уже указывалось выше, установление двойной ответственности за одно и то же нарушение законом не допускается. Исходя из этого, само по себе соглашение об этом, установленное сторонами в рассматриваемых государственных контрактах, является, в силу ст. 168
ГК РФ, ничтожным и применяться не может.
При таких обстоятельствах, ссылка на осведомленность сторон о данном условии при заключении контрактов правового значения для разрешения спора иметь не может и доказательством возражений ответчика не является.
Изложенные в отзыве возражения, основанные на том, что предъявленная ко взысканию денежная сумма не является неосновательным обогащением на стороне ответчика, судом не принимаются во внимание, поскольку, истцом при рассмотрении дела были изменены основания исковых требований, возражений по которым ответчик не представил.
Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине суд относит на ответчика по правилам ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110
, 156
, 167
- 170
, 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания "Евростандарт" к Департаменту здравоохранения Ивановской области - удовлетворить.
2. Взыскать с Департамента здравоохранения Ивановской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Евростандарт":
- стоимость необоснованно удержанных денежных средств в размере 6 908 790 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлине в сумме 57 543 руб. 95 коп.
На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3)) (ст. 259
АПК РФ).
На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, стр. 4)) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276
АПК РФ).
В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292
АПК РФ).
Судья
ТИМОФЕЕВ М.Ю.
