ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 декабря 2011 г. по делу № 3-61/2011
Ярославский областной суд в составе
председательствующего судьи областного суда Игнатова К.Н.,
при секретаре С.Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б.Н.М. к Департаменту финансов Ярославской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
установил:
Б.Н.М. обратилась в суд с иском к Департаменту финансов Ярославской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 250000 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что с 1993 года по 10 января 2006 года Б.Н.М. работала в ГОУ СПО в должности заместителя директора. При увольнении ей не была выплачена премия по итогам 2005 года, в связи с чем она обратилась с соответствующим исковым заявлением в суд. В 2007 году мировой судья судебного участка № 2 Красноперекопского районного суда г. Ярославля тремя своими решениями по гражданским делам N, № и № взыскал с ГОУ СПО в пользу Б.Н.М. сумму премии за 2005 год, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, сумму индексации инфляции, сумму процентов за задержку выплаты премии. По всем трем решениям мирового судьи были выписаны исполнительные листы, которые были направлены для исполнения в Департамент финансов Ярославской области, однако до настоящего времени ни одно из решений судьи не исполнено.
Б.Н.М. считает, что все действия должника являются незаконными, лишающими ее права на исполнение судебных актов в разумный срок. В результате неисполнения решений мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского района г. Ярославля заявительнице был причинен существенный материальный и моральный вред.
В судебное заседание представитель заявителя Б.Н.М. по доверенности Б.В.А. доводы заявления поддержал в полном объеме. Также пояснил, что длительность неисполнения судебных актов превысила разумные сроки, при этом ни за одну из образовавшихся задержек исполнения заявитель ответственности не несет.
Судом в качестве заинтересованного лица по делу привлечен Департамент финансов Ярославской области.
Представитель заинтересованного лица по доверенности И.А.В. возражала против удовлетворения заявления Б.Н.М., ссылаясь на то, что со стороны департамента в отношении заявителя не было допущено нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок. Исполнительные документы, направленные в адрес Департамента финансов Ярославской области в соответствии с решениями мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского района г. Ярославля, были возвращены Б.Н.М., поскольку не соответствовали требованиям гл. 24.1
Бюджетного кодекса РФ. Заявительнице неоднократно в устной и письменной форме разъяснялось, что для исполнения указанных выше судебных актов ей необходимо представить в департамент финансов исполнительные листы, копии судебных актов и заявление с указанием ее банковских реквизитов. Однако до настоящего времени надлежащим образом оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации документы от Б.Н.М. в Департамент финансов Ярославской области не поступали.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданских дел N, N, N, находит заявление Б.Н.М. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 1
Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно ст. 428
ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
До 1 января 2011 года организация исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта РФ по денежным обязательствам бюджетных учреждений субъекта РФ, осуществлялась в соответствии с требованиями, установленными гл. 24.1
Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ).
Так, согласно п. 1 ст. 242.4
БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его бюджетного учреждения-должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1
настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 242.1
БК РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.
В силу п. 3 ст. 242.1
БК РФ основанием для возврата в суд исполнительных документов, поступивших на исполнение, является непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи
; несоответствие документов, указанных в пунктах 1
и 2 настоящей статьи
, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом
Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации и Федеральным законом
от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве"; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.
Как видно из материалов гражданского дела № мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского района г. Ярославля, 22 мая 2007 года в адрес мирового судьи поступило исковое заявление Б.Н.М. к ГОУ СПО о взыскании недополученных сумм заработной платы, выходного пособия, премии, компенсации при увольнении, направлении новых данных в пенсионный фонд, выдаче новых справок о размере средней заработной платы, доходах, внесении записи в трудовую книжку, признании незаконным приказа в части, признании действий дискриминацией, взыскании компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского района г. Ярославля от 13 февраля 2007 года исковые требования Б.Н.М. удовлетворены частично: с ГОУ СПО в пользу Б.Н.М. взыскана премия за 2005 год в сумме 6426 рублей 53 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, всего - 8426 рублей 53 копейки; в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20 июля 2007 года указанное выше решение мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского района г. Ярославля от 13 февраля 2007 года по иску Борисовой Н.М. к ГОУ СПО оставлено без изменения.
3 сентября 2007 года в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского района г. Ярославля от Б.Н.М. поступило заявление о направлении исполнительного листа, составленного на основании решения по гражданскому делу N, в адрес исполнителя.
6 сентября 2007 года указанный выше исполнительный лист был направлен в Красноперекопский отдел УФССП по Ярославской области, однако 11 октября 2007 года был отозван мировым судьей судебного участка № 2 Красноперекопского района г. Ярославля из службы судебных приставов в связи с тем, что предъявление данных исполнительных документов осуществляется в ином порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом
РФ.
12 октября 2007 года мировым судьей судебного участка № 2 Красноперекопского района г. Ярославля в адрес Департамента финансов Ярославской области был направлен исполнительный лист N, заверенная копия решения мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского района г. Ярославля от 13 февраля 2007 года по иску Б.Н.М. к ГОУ СПО и заявление Б.Н.М., адресованное в отдел Службы судебных приставов ФССП России по Ярославской области, с указанием реквизитов счета в банке для перечисления взысканных с должника денежных средств (дело N, т. 3, л.д. 201).
Из представленных представителем Департамента финансов Ярославской области документов следует, что поступившие 24.10.2007 в адрес департамента судебные документы о взыскании с ГОУ СПО в пользу Б.Н.М. премии за 2005 год в размере 8426 рублей 53 копеек, а именно: оригинал исполнительного листа N, надлежащим образом заверенная копия решения мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского района г. Ярославля от 13 февраля 2007 года и заявление Б.Н.М., адресованное в службу судебных приставов, были возвращены взыскателю 26 октября 2007 года, поскольку в нарушение требований п. 1 ст. 242.4
, п. 2 ст. 242.1
БК РФ заявление о перечислении денежных средств адресовано в отдел службы судебных приставов УФССП РФ по Ярославской области. При этом Б.Н.М. было разъяснено, что поскольку лицевые счета ГОУ СПО открыты в Департаменте финансов Ярославской области, то заявление должно быть адресовано именно в департамент финансов.
Указанные обстоятельства подтверждаются письмом от 26 октября 2007 года N, составленным директором Департамента финансов Ярославской области и адресованным Б.Н.М., а также копией квитанции об отправлении от 2 ноября 2007 года N. Помимо этого, данные обстоятельства подтверждаются адресованными Б.Н.М. письмами директора Департамента финансов Ярославской области от 19.12.2007 N, от 05.12.2008 N, письмом начальника административно-контрольного управления Правительства Ярославской области от 21.10.2008 N, а также постановлением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 3 апреля 2009 года по делу N, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 22.05.2009, в котором указано, что по обращению Б.Н.М., поступившему в Кировский районный отдел судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области, проводилась проверка, в результате которой правильно установлено, что в действиях должностных лиц Департамента финансов Ярославской области не имеется каких-либо нарушений.
Как видно из материалов гражданского дела № мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского района г. Ярославля 4 сентября 2007 года в адрес мирового судьи поступило исковое заявление Б.Н.М. к ГОУ СПО о взыскании компенсации за задержку выплаты премии за период с 01.01.2006 по 31.10.2007 в сумме 1593 рублей 46 копеек, а также об индексации взысканной суммы премии.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского района г. Ярославля от 31 октября 2007 года требование Б.Н.М. к ГОУ СПО о взыскании компенсации за задержку выплаты премии в связи с инфляцией выделено в отдельное производство от искового требования Б.Н.М. к ГОУ СПО о взыскании компенсации за задержку выплаты премии за 2005 год за период с 01.01.2006 по 31.10.2007.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского района г. Ярославля от 31 октября 2007 года исковые требования Б.Н.М. к ГОУ СПО удовлетворены частично: с ГОУ СПО в пользу Б.Н.М. взыскана денежная компенсация за задержку выплаты премии за 2005 год за период с 01.01.2006 по 31.10.2007 в размере 1580 рублей 72 копеек.
16 ноября 2007 года в адрес мирового судьи поступило заявление Б.Н.М. о направлении выданного на основании решения по гражданскому делу № исполнительного листа о взыскании с ГОУ СПО денежной компенсации в размере 1580 рублей 72 копеек в соответствующий орган исполнительной власти для исполнения.
22 ноября 2007 года мировым судьей судебного участка № 2 Красноперекопского района г. Ярославля соответствующие судебные документы: исполнительный лист N, заверенная копия решения мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского района г. Ярославля от 31 октября 2007 года (дело N, л.д. 89) - были направлены в Департамент финансов Ярославской области.
Из представленных представителем Департамента финансов Ярославской области документов следует, что поступившие 30.11.2007 в адрес департамента судебные документы о взыскании с ГОУ СПО в пользу Б.Н.М. денежной компенсации в размере 1580 рублей 72 копеек, а именно: оригинал исполнительного листа N, надлежащим образом заверенная копия решения мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского района г. Ярославля от 31 октября 2007 года, были возвращены взыскателю 3 декабря 2007 года, поскольку в нарушение п. 2 ст. 242.1
БК РФ отсутствует заявление Б.Н.М. с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
Указанные обстоятельства подтверждаются письмом от 3 декабря 2007 года N, составленным директором Департамента финансов Ярославской области и адресованным Б.Н.М., а также копией квитанции об отправлении от 4 декабря 2007 года N. Помимо этого, данные обстоятельства подтверждаются адресованными Б.Н.М. письмами директора Департамента финансов Ярославской области от 19.12.2007 N, от 05.12.2008 N, письмом начальника административно-контрольного управления Правительства Ярославской области от 21.10.2008 N, а также постановлением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 3 апреля 2009 года по делу N, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 22.05.2009, в котором указано, что по обращению Б.Н.М., поступившему в Кировский районный отдел судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области, проводилась проверка, в результате которой правильно установлено, что в действиях должностных лиц Департамента финансов Ярославской области не имеется каких-либо нарушений.
Как видно из материалов дела № мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского района г. Ярославля, на рассмотрении у мирового судьи находилось заявление Б.Н.М. к ГОУ СПО об индексации взысканной суммы премии.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского района г. Ярославля от 28 ноября 2007 года с ГОУ СПО в пользу Б.Н.М. взыскана индексация суммы премии за 2005 год, взысканной решением указанного мирового судьи от 13.02.2007, с учетом индекса потребительских цен по Ярославской области за период с 01.01.2006 по 31.10.2007 в размере 1418 рублей 50 копеек.
24 декабря 2007 года на основании заявления Б.Н.М. о выдаче исполнительного листа и направлении на исполнение, поступившего 14 декабря 2007 года в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского района г. Ярославля, мировым судьей в Департамент финансов Ярославской области был направлен исполнительный лист № о взыскании с ГОУ СПО в пользу Б.Н.М. суммы в размере 1418 рублей 50 копеек вместе с заверенной копией определения мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского района г. Ярославля от 28 ноября 2007 года. При этом в сопроводительном письме мировым судьей были указаны реквизиты банковского счета для перечисления взысканных денежных средств, указанные Б.Н.М. в своем заявлении о выдаче исполнительного листа и направлении на исполнение.
Из представленных представителем Департамента финансов Ярославской области документов следует, что исполнительный лист N, надлежащим образом заверенная копия определения мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского района г. Ярославля от 28 ноября 2007 года возвращены взыскателю на основании п. 3 ст. 242.1
БК РФ в связи с тем, что на лицевом счете, указанном в исполнительном листе и сопроводительном письме мирового судьи, числится другой вкладчик. Документы возвращены письмом Департамента финансов Ярославской области от 10.04.2008 № (с приложением на 4 листах), о чем свидетельствуют сведения в автоматизированном журнале "ADM" исходящей документации департамента финансов.
Указанные обстоятельства подтверждаются письмом от 28 декабря 2011 года N, составленным первым заместителем директора Департамента финансов Ярославской области, а также списком исходящей корреспонденции департамента финансов в автоматизированном журнале "Регистрация и контроль документов", в котором имеется запись под № от 10.04.2008 "О возврате исполнительного листа. Приложение: 4 листа", а также карточкой исходящего документа, в которой указаны: № документа N, исходящий N, дата регистрации 10.04.2008, в качестве получателя - Б.Н.М., краткое содержание - о возврате исполнительного листа. Помимо этого, данные обстоятельства подтверждаются адресованными Б.Н.М. письмами директора Департамента финансов Ярославской области от 19.12.2007 N, от 05.12.2008 N, письмом начальника административно-контрольного управления Правительства Ярославской области от 21.10.2008 N, а также постановлением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 3 апреля 2009 года по делу N, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 22.05.2009, в котором указано, что по обращению Б.Н.М., поступившему в Кировский районный отдел судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области, проводилась проверка, в результате которой правильно установлено, что в действиях должностных лиц Департамента финансов Ярославской области не имеется каких-либо нарушений.
При этом в судебном заседании заявитель не утверждал категорично, что исполнительные листы не были ему возвращены из Департамента финансов Ярославской области, ссылаясь на забывчивость и то, что обстоятельства возврата судебных документов имели место несколько лет назад.
Таким образом, Департамент финансов Ярославской области обоснованно возвратил Б.Н.М. без исполнения исполнительные листы и другие приложенные документы, поступившие от мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского района г. Ярославля, в соответствии с действующим на то время законодательством.
Довод заявителя о том, что заявление взыскателя о направлении исполнительного листа с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, может быть адресован любому уполномоченному государственному органу, является несостоятельным.
Исходя из требований бюджетного законодательства с учетом того, что перечисление денежных средств осуществляется Департаментом финансов Ярославской области, следует, что заявление о перечислении денежных средств должно быть адресовано в тот государственный орган, который осуществляет платеж или дает распоряжение на осуществление такого платежа, то есть в Департамент финансов Ярославской области.
Обращение с заявлением о выплате в иной орган, как то служба судебных приставов, мировой судья и т.п., не может быть расценено как надлежащим образом оформленное заявление, поскольку ни служба судебных приставов, ни мировой судья не являются непосредственными плательщиками взысканных в судебном порядке сумм.
Довод заявления Б.Н.М. о том, что в заявлении о перечислении денежных средств может быть указан любой банковский счет, а не обязательно только тот, на котором числится взыскатель, также является несостоятельным.
Перечисление денежных средств, взысканных судебным решением, носит индивидуальный характер, то есть взыскание должно быть произведено в пользу конкретного лица. При заполнении платежного поручения указывается получатель денежных средств, его Ф.И.О. (Б.Н.М.). В случае если перечисление взысканных денежных средств производится на счет иного лица, исполнение судебного решения не может считаться надлежащим, поскольку денежные средства не передаются непосредственно взыскателю.
Исходя из вышеизложенного, требования, предусмотренные ст. 242.1
БК РФ, обязывают заявителя указывать в своем заявлении лицевой счет для перечисления денежных средств, открытый на его имя (на имя взыскателя).
В соответствии с п. 43
Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления надлежаще оформленного исполнительного документа на исполнение до момента окончания производства по исполнению судебного акта (п. 6 ст. 242.2
, п. 8 ст. 242.3
, п. 7 ст. 242.4
, п. 7 ст. 242.5
Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, Б.Н.М. после возвращения ей исполнительных документов ни к мировому судье судебного участка № 2 Красноперекопского района г. Ярославля, ни в Департамент финансов Ярославской области исполнительные документы, оформленные в соответствии с требованиями п. 2 ст. 242.1
БК РФ, не предъявляла и исполнительное производство по ее заявлению не возбуждалось. Кроме того, из материалов дела видно, что Б.Н.М. с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не обращалась, а суд не вправе по своей инициативе решить вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа (ст. 430
ГПК РФ).
Таким образом, надлежаще оформленные исполнительные документы на исполнение в Департамент финансов Ярославской области не поступали и исполнительное производство по данным исполнительным листам не возбуждалось.
Указанные обстоятельства, в том числе бездействие самой Б.Н.М., не предъявившей до настоящего времени исполнительные документы к исполнению, не дают оснований полагать, что в отношении заявителя было допущено нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Поскольку длительность исполнения судебных актов вызвана исключительно действиями заявителя, заявленные Б.Н.М. требования о присуждении компенсации удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194
- 197
, 244.9
ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления Б.Н.М. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Ярославский областной суд в месячный срок с момента составления мотивированного решения, для Б.Н.М. и ее представителя Б.В.А. - в месячный срок со дня получения копии решения.
Председательствующий
К.Н.ИГНАТОВ
