АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2011 г. по делу № А47-5476/2011
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2011 г.
Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 г.
Арбитражный суд в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маклашовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва) в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (г. Челябинск) к Оренбургской таможне (г. Оренбург) о признании незаконным и подлежащим отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 10409000-132/2011 от 14.04.2011 г. в части привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
от заявителя - представителя Б. (доверенность от 20.09.2011 г. № 4с-2646);
от ответчика - старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований М. (доверенность от 18.04.2011 г. № 072), старшего государственного таможенного инспектора правового отдела Н. (доверенность от 12.01.2011 г. № 006).
В судебном заседании в соответствии со ст. 163
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17.10.2011 г. до 24.10.2011 г.
При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене Постановления Оренбургской таможни (далее - таможенный орган, ответчик) по делу об административном правонарушении № 10409000-132/2011 от 14.04.2011 г. в части привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В силу части 2 статьи 208
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции
Российской Федерации, федеральными законами.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении
от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Таким образом, моментом, с которого начинается исчисление десятидневного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. При этом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.
Обращаясь с настоящим заявлением в суд, заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование Постановления административного органа в связи с тем, что Постановление было обжаловано обществом в Приволжское таможенное управление, копия решения ПТУ поступила в адрес общества 10.06.2011 г.
Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198
АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.
Как следует из материалов дела, общество, считая постановление административного органа № 10409000-132/2011 от 14.04.2011 г., незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 23.06.2011 г. (о чем свидетельствует отметка почты на конверте), т.е. с нарушением требований статьи 208
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанную заявителем причину пропуска срока на обжалование суд находит уважительной, в связи с чем считает, что ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления в суд следует удовлетворить, иное не позволило бы обеспечить заявителю восстановление нарушенных прав и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46
Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления о признании незаконным и отмене Постановления таможенного органа № 10409000-987/2010 от 05.10.2010 г., следует восстановить.
Из материалов дела следует, что в ходе таможенного досмотра железнодорожного вагона № 80015100, указанного в товаросопроводительных документах, установлено отсутствие пломбы отправителя за номером SPRUT 777 681356, указанная в графе 45 ТТН № 811079, и принятая таможенным органом отправления в качестве средства идентификации товаров, а также выявлена недостача товара в количестве 24 картонных коробок. По результатам досмотра составлен акт таможенного досмотра № 10409070/050111/000001.
Товар (охлаждающая жидкость) в железнодорожном вагоне № 80015100 следовал из Литвы (отправитель ЗАО "СЦТ "Лубрикантс", г. Клайпеда) в Кыргызстан (получатель ОсОО Фирма "БАД", г. Бишкек) по ТТН № 811079, и был помещен Себежской таможней под процедуру таможенного транзита (ТД № 10225020/021110/0038181).
По данному факту в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении № 10409000-132/2011 от 15.03.2011 г.
Рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, таможня квалифицировала действия общества как необеспечение сохранности средств идентификации, а также как недоставку перевозчиком товаров, помещенных под таможенный режим таможенного транзита, в место доставки, в связи с чем Постановлением по делу об административном правонарушении № 10409000-132/2011 от 14.04.2011 г. признала общество виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 16.9
, ст. 16.11
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначив наказание в виде административного штрафа в сумме 6 000 рублей и 304 000 рублей, соответственно.
Частично не согласившись с указанным Постановлением, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, просит Постановление Оренбургской таможни по делу об административном правонарушении № 10409000-132/2011 от 14.04.2011 г. в части привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что оспаривает Постановление по делу об административном правонарушении № 10409000-132/2011 от 14.04.2011 г. в части привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол судебного заседания от 17 - 24 октября 2011 г.).
Согласно п. 5 ст. 70
АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей
, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Свои требования о незаконности оспариваемого постановления заявитель мотивирует отсутствием состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 16.9
КоАП РФ, ввиду отсутствия вины.
Кроме того общество указывает на то, что в связи с введением в действие Таможенного кодекса
Таможенного союза КоАП
РФ не предусмотрена административная ответственность за недоставку товара, перевозимого по процедуре таможенного транзита.
В судебном заседании Оренбургская таможня заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению ответчика, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9
КоАП РФ.
Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 7 ст. 210
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии ч. 6 ст. 210
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 28.3
КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23
КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно ч. 2 ст. 23.8
КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 16.9
КоАП РФ, от имени соответствующих органов вправе руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, его заместители; начальники региональных таможенных управлений, их заместители; начальники таможен, их заместители; начальники таможенных постов - об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, а оспариваемое Постановление № 10409000-132/2011 от 14.04.2011 г. вынесено полномочным лицом, с соблюдением требований статьи 23.8
КоАП РФ, что также подтверждается материалами дела.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом
или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1
КоАП РФ). То есть административная ответственность наступает в случае неисполнения лицом определенных обязанностей, которые возложены на него в установленном законом порядке.
Согласно ч. 1 ст. 16.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Из приведенной нормы
следует, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в том числе и в утрате товаров, помещенных под таможенный режим таможенного транзита.
В соответствии с п. 1 ст. 215
Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
Таким образом с даты вступления в силу Таможенного кодекса
Таможенного союза (с 6 июля 2010 года) российское таможенное законодательство не разделяет транзитную процедуру на внутренний таможенный транзит по территории Российской Федерации и международный таможенный транзит, а содержит единую таможенную процедуру - таможенный транзит.
Между тем, правовые требования помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита не изменились. Одним из основных является обеспечение соблюдение условий таможенного транзита.
Отсутствие деления в Таможенном кодексе
Таможенного союза таможенной процедуры таможенный транзит на два вида - внутренний и международный, не изменяет правовой природы указанной процедуры. В силу чего, применение административным органом ст. 16.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении к административной ответственности за нарушение срока таможенного транзита не противоречит Таможенному кодексу
Таможенного союза.
Согласно ст. 223
Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:
1
) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;
2
) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;
3
) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222
настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 95
Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам. В частности, по причинам, зависящим от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя), особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа, недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути, сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.
За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 статьи 224
Таможенного кодекса Таможенного союза, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение (п. 2 ст. 224
Таможенного кодекса Таможенного союза).
Как следует из материалов дела, товар (охлаждающая жидкость) следовал в железнодорожном вагоне № 80015100 из Литвы (отправитель ЗАО "СЦТ "Лубрикантс", г. Клайпеда) в Кыргызстан (получатель ОсОО Фирма "БАД", г. Бишкек) по ТТН № 811079, и был помещен Себежской таможней под процедуру таможенного транзита (ТД № 10225020/021110/0038181).
30 ноября 2010 г. по прибытию поезда на станцию Илецк-1, вагон № 80015100 по требованию таможни № 2428 был помещен на 10 путь до выяснения. При этом, по прибытию вагона никаких нарушений выявлено не было, пломбы отправителя, принятые таможенными органом в качестве средств идентификации, находились в исправном состоянии.
В ходе таможенного осмотра вагона № 80015100 на 10 пути в ЗТК станции Илецк-1 должностным лицом таможенного поста ЖДПП "Илецк-1" Оренбургской таможни 17 декабря 2010 г. установлено, что имеется доступ к грузу по причине неисправности пломб. Данные сведения подтверждаются актами общей формы N№ 915, 916 от 17.12.2010 г. и актом таможенного осмотра № 10409020/171210/004349.
В соответствии с требованием таможни № 2428 вагон 03.01.2011 г. был возвращен на ст. Оренбург.
5 января 2011 г. должностными лицами таможни проведен таможенный досмотр прибывшего вагона, в ходе которого установлена утрата товара в количестве 24 коробок.
Таким образом, перевозчик - ОАО "РЖД" поместил на таможенную территорию Российской Федерации товар, находящийся под таможенной процедурой таможенного транзита, в исправном железнодорожном контейнере в количестве и объемах, указанных в железнодорожной накладной.
Утрата товара допущена перевозчиком - ОАО "РЖД" именно в момент перевозки по территории Российской Федерации.
Доказательств того, что утрата товара допущена по иным причинам (недовложение груза отправителем или другим причинам) заявителем в материалы дела не представлено.
Напротив все имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что отправителем было уложено количество груза соответствующее товаросопроводительным документам, предприняты все возможные меры для защиты груза.
Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.
Необходимым условием для привлечения к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 1.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление вины лица, совершившего правонарушение.
Частью 2 статьи 2.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом
или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявитель, как перевозчик, был обязан в соответствии с действующим таможенным законодательством обеспечить сохранность груза, принимаемого к перевозке и помещенного под режим международного таможенного транзита, и при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости имел реальную возможность для соблюдения требований, установленных таможенным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное выше, суд считает, что заявителем не доказано отсутствие у ОАО "РЖД" реальной возможности доставки товара в место доставки в количестве, указанном в товаросопроводительных документах, наличие объективных препятствий для доставки товаров в таможенный орган назначения и наличие форс-мажорных обстоятельств, на которые он не мог повлиять, а равно принятие им исчерпывающих мер для надлежащего выполнения обязанностей таможенного перевозчика, следовательно, ОАО "РЖД" не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению правил таможенного законодательства.
Доказательства обратного заявителем в материалы дела не предоставлено.
При этом, довод заявителя об отсутствии его вины в утрате товара, поскольку вагон был передан иностранному перевозчику и помещен на 10 железнодорожный путь, принадлежащий АО "Национальная компания "Казахстан темир жолы", отклоняется судом как противоречащий материалам дела, поскольку из передаточной поездной ведомости № 1582 от 30.11.2010 г. следует, что спорный вагон был вычеркнут из нее и не принят АО "Национальная компания "Казахстан темир жолы".
Более того, даже факт возможной передачи вагона иностранному перевозчику, в данном случае, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях заявителя вины в утрате товара, поскольку утрата товара произошла до завершения процедуры таможенного транзита, открытой заявителю.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что товар, в отношении которого таможенное оформление не было завершено, был утрачен перевозчиком - ОАО "РЖД.
В связи с этим суд приходит к выводу о наличии вины заявителя во вменяемом ему правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.9
КоАП РФ.
Процессуальных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого Постановления, судом не установлено.
Иные доводы, приводимые заявителем по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также ввиду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ОАО "РЖД" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание в виде административного штрафа в размере 304 000 рублей соответствует санкции, предусмотренной п. 1 ст. 16.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из изложенного, Постановление по делу об административном правонарушении № 10409000-132/2011 от 14.04.2011 г. в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное Оренбургской таможней, надлежит признать законным и обоснованным, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 167
- 170
, 176
, 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности удовлетворить.
Восстановить пропущенный срок на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
2. В удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва) в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (г. Челябинск) к Оренбургской таможне (г. Оренбург) о признании незаконным и подлежащим отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 10409000-132/2011 от 14.04.2011 г. в части привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано
в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья
Е.Ю.ХИЖНЯЯ
