АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 сентября 2011 г. по делу № А45-12470/2011
Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2011 года,
решение в полном объеме изготовлено 02.09.2011 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новоселовой Ю.А.,
рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Комус-Сибирь", г. Новосибирск
к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛ Лоджистик", г. Уссурийск Приморского края
о взыскании убытков в сумме 198 837 рублей
при участии в судебном заседании представителей
от истца: Ружелович Е.С. по доверенности от 27.12.2010 года № 1, паспорт;
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комус-Сибирь", далее - истец, ООО "Комус-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛ Лоджистик", далее - ответчик, ООО "Лоджистик" о взыскании убытков в сумме 198 837 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что по договору транспортной экспедиции от 07.06.2010 года № 75 ответчик, выступающий экспедитором, обязался доставить бумажную продукцию и канцелярские товары истца в адрес грузополучателя в срок не позднее 02.02.2011 года. Фактически груз доставлен 18.03.2011 года. Указанный договор заключался истцом в целях исполнения им своих обязательств перед ОАО "Сбербанк России" по договору поставки от 23.11.2010 года № 306, по которому ООО "Комус-Сибирь" обязался поставить банку бумажную продукцию и канцелярские товары в срок, не позднее 02.02.2011 года.
Поскольку фактически груз доставлен ОАО "Сбербанк России" 18.03.2011 года, последний выставил истцу претензию об уплате неустойки по договору поставки от 23.11.2010 года № 306 в сумме 198 387 рублей. Указанную неустойки истец оплатил, в связи с чем, понес убытки на указанную сумму по вине экспедитора ООО "ВЛ Лоджистик".
Претензия истца о возмещении понесенных убытков оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил.
В определении о назначении предварительного судебного заседания суд извещал стороны о возможности перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу.
Данное определение ответчик получил, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления. Кроме того, суд опубликовал указанное определение на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 26.07.2011 года.
Учитывая изложенное, при отсутствии возражений сторон суд, руководствуясь статьями 137
, 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы и требования иска.
Из содержания договора транспортной экспедиции от 07.06.2010 года № 75, заключенного сторонами, следует, что предметом договора являются взаимоотношения сторон при осуществлении перевозки и транспортно-экспедиционного обслуживания.
Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания регулируются нормами главы 41
Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона
"О транспортно-экспедиционной деятельности".
В соответствии со статьей 801
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно положениям статьи 803
Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6
Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25
Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом
.
Статья 393
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. Правила определения убытков содержатся в статье 15
настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 401
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Учитывая изложенное, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора входят следующие факты:
- прием ответчиком груза к экспедированию (перевозке);
- нарушение ответчиком срока доставки груза;
- факт причинения ущерба, его размер (реальный ущерб).
Материалами дела установлено, что по договору поставки от 23.11.2010 года № 306 ООО "Комус-Сибирь" обязался поставить бумажную продукцию и канцелярские товары, согласно спецификации, в адрес отделения ОАО Сбербанка России по адресу: г. Магадан, ул. Пушкина, дом 11/11, в срок, не позднее 02.02.2011 года.
Пунктом 6.2. указанного договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки в размере 0,3% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.
Во исполнение указанного договора поставки истец заключил договор транспортной экспедиции с ООО "ВЛ Лоджистик" от 07.06.2010 года № 75, по которому последний обязался организовать перевозку бумажной продукции и канцелярских товаров, согласно спецификации в адрес отделения ОАО Сбербанка России по адресу: г. Магадан, ул. Пушкина, дом 11/11, в срок, не позднее 02.02.2011 года.
Как установлено материалами дела, фактически груз доставлен в адрес грузополучателя 18.03.2011 года.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, в силу части 3.1 статьи 70
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик факт нарушения срока доставки товара в адрес грузополучателя не опроверг.
При определении реального ущерба следует руководствоваться частью 2 статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Как усматривается из материалов дела ОАО Сбербанк России 22.03.2011 года предъявил истцу претензию об уплате неустойки на основании пункта 6.2 договора поставки от 23.11.2010 года № 306 в сумме 198 837 рублей, исходя из периода просрочки поставки: с 03.02.2011 года по 18.03.2011 года и согласованной сторонами ставки - 0,3%.
Платежным поручением от 09.06.2011 года № 1416 ООО "Комус-Сибирь" оплатило ОАО "Сбербанк России" неустойку в сумме 198 837 рублей.
Таким образом, судом установлено, что в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по доставке вверенного ему груза в срок, установленный в договоре, истец понес убытки в виде неустойки за нарушение срока поставки в сумме 198 837 рублей.
Пунктом 6.4 договора транспортной экспедиции от 07.06.2010 года предусмотрено, что экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту, нарушением срока исполнения обязательств по договору, если не докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине клиента.
Ответчик отсутствие своей вины в совершенном деликте не доказал, соответствующих доказательств суду не представил.
Размер ущерба ответчиком в установленном порядке также не оспорен, признан судом обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами.
Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика всех элементов состава имущественного правонарушения.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд признает несостоятельными, в этой части позиция истца, изложенная в исковом заявлении, судом признается обоснованной и доказанной представленными в материалы дела претензией и копией почтового уведомления о вручении с отметкой о вручении (л.д. 10 - 11).
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
, 319
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЛ Лоджистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комус-Сибирь" убытки в сумме 198 837 рублей и госпошлину в сумме 6 965 рублей 11 копеек, всего взыскать - 205 802 рубля 11 копеек.
После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Ю.А.ПЕЧУРИНА
