АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 августа 2011 г. по делу № А45-11742/2011
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2011 года.
Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Половниковой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Омельченко Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управляющей компании "РусЭнергоМир" (ОГРН 1075404026147), г. Новосибирск,
к Товариществу собственников жилья "Заря" (ОГРН 1065400044335), г. Новосибирск,
о расторжении договора и взыскании 120 000 рублей 00 копеек,
при участии представителей
истца: Бадмаев В.С. - доверенность № 64 от 07.04.2011, паспорт, Соколов С.А. - доверенность № 134 от 10.08.2011, паспорт,
ответчика: Емец Е.А. - доверенность № - от 04.08.2011, паспорт, -
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика 120 000 рублей 00 копеек по оплате за выполненные работы по договору № РЭМ-022-ДВ/79 от 30.12.2009.
Так как истец отказался от искового требования о расторжении договора № РЭМ-022-ДВ/79 от 30.12.2009, производство по делу в указанной части подлежит прекращению по основаниям п. 4) ч. 1 ст. 150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец утверждает, что он выполнил для ответчика проектные работы, которые ответчик в установленный договором срок не оплатил, вследствие чего истец, основываясь на ст. ст. 309
, 310
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит суд удовлетворить его исковое требование, взыскав с ответчика долг за выполненные им работы.
Ответчик отзывом исковое требование не признал, заявил о ничтожности договора № РЭМ-022-ДВ/79 от 30.12.2009 в силу его противоречия ст. 44
Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу заключения указанного выше договора не проводилось. При ничтожности сделки - договора № РЭМ-022-ДВ/79 от 30.12.2009, оснований для удовлетворения искового требования о взыскании долга не имеется.
Кроме того, ответчик заявил о том, что срок действия полномочий председателя Корепанова А.Б. истек 21.07.2010 (он был избран председателем 21.07.2008 и переизбран на новый срок только 01.02.2011), вследствие чего акт приема-передачи от 18.10.2010 от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом и является ничтожным.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца доказательств (определение изложено в протоколе судебного заседания от 29.08.2011).
Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца сторон, суд пришел к следующим выводам.
30.12.2009 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор № РЭМ-022-ДВ/79 (далее - договор подряда), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по созданию системы автоматизированного управления индивидуальными тепловыми пунктами дома № 7 по ул. Троллейной (этап 1 Проектные работы, этап 2 Поставка оборудования, электромонтажные и пусконаладочные работы) (п.п. 1.1., 1.2. договора подряда).
Стоимость работ по этапу 1 составила 120 000 рублей 00 копеек, по этапу 2 - 440 000 рублей 00 копеек (приложение № 1 к договору подряда).
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении № 2 к договору подряда - по этапу 1 - начало выполнения работ - 30.12.2009, окончание работ - 28.02.2010, по этапу 2 - начало выполнения работ - 01.02.2010, окончание работ - 30.05.2010.
Суд отклоняет довод ответчика о ничтожности договора подряда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1) ч. 2 ст. 44
ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся (в том числе) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Работы, подлежащие выполнению по договору подряда, не являются работами по реконструкции многоквартирного дома, не связаны со строительством либо капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, поэтому необходимость в принятии решения о его заключении общим собранием собственников помещений отсутствовала.
18.10.2010 стороны подписали акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому истец выполнил и сдал ответчику работы по этапу 1 договора. Стоимость работ составила 120 000 рублей 00 копеек, работы выполнены полностью, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеется.
Акт подписан от имени истца и ответчика руководителями, скреплен печатями организаций.
Довод ответчика о том, что на момент подписания акта у Корепанова А.Б. отсутствовали полномочия на его подписание в силу окончания срока его избрания председателем отклонен судом, поскольку, во-первых, суду представлена банковская карточка с образцами подписей и оттиска печати от 24.09.2008, согласно которой Корепанов А.Б. является единственным лицом, обладающим правом первой подписи финансовых документов. Других банковских карточек, подтверждающих, кто от имени ответчика в спорный период обладал правом первой подписи, суду не представлено, вследствие чего суд делает вывод о том, что в отношениях со сторонними организациями (в том числе, банком), Корепанов А.Б. легитимно осуществлял полномочия председателя.
Во-вторых, суду не представлено доказательств осуществления в установленном законом порядке регистрации в ЕГРЮЛ сведений о смене руководителя ответчика в период с 21.07.2010 по 01.02.2011.
В-третьих, на акте № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 18.10.2010 имеется печать ответчика, подлинность которой ответчиком не оспаривается.
Пунктом 3.3.2. договора подряда стороны согласовали, что оплата выполненных работ должна быть произведена в течение пяти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки проектных работ, то есть по 23.10.2010 включительно.
В установленный договором срок ответчик стоимость работ не оплатил.
Письмо истца от 24.06.2011 исх. № 513 с требованием об оплате выполненных работ ответчиком оставлено без удовлетворения.
Согласно ст. 309
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 711
ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ (ст. 720
ГК РФ), ответчик обязан был своевременно оплатить стоимость выполненных работ.
Так как ответчик в добровольном порядке стоимость выполненных истцом работ не оплатил, долг в размере 120 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании ст. ст. 309
, 314
, 711
ГК РФ.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110
АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. В части искового требования о расторжении договора подряда, от которого истец отказался, государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании ст. 104
АПК РФ и п. 3) ч. 1 ст. 333.40
. Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104
, 110
, 150 (п. 4) ч. 1)
, 167
- 171
, 176
, 319
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
решил:
Прекратить производство по делу в части искового требования о расторжении договора № РЭМ-022-ДВ/79 от 30.12.2009.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Заря" (ОГРН 1065400044335) в пользу Управляющей компании "РусЭнергоМир" (ОГРН 1075404026147) 120 000 рублей 00 копеек долга и 4 600 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 124 600 рублей 00 копеек.
Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать истцу после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.
Согласно ст. 181
АПК РФ решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения, в суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
А.В.ПОЛОВНИКОВА
