НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. по делу № 22-8366
Судья Назарова Н.Г.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Бакулиной Л.И.,
судей Шаймердяновой Г.Ш., Кулагина А.М.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в судебном заседании от 01 ноября 2011 года
кассационную жалобу адвоката Паняева О.Д.,
на приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 16 августа 2011 года, которым
У., родившаяся <...>, <...>, ранее не судимая,
осуждена по ст. 30 ч. 3
и 204 ч. 1
УК РФ (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г.) к штрафу в размере 15 тысяч рублей.
Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде.
Разрешен гражданский иск.
Взыскано с У. в пользу гражданского истца В.Е.В. в возмещение ущерба 3500 руб., взыскание обращено на денежные средства в сумме 3500 руб., хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Автозаводскому району г. Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен.
Заслушав доклад судьи Шаймердяновой Г.Ш., мнение осужденной У., поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката, просившей приговор суда отменить, адвоката Паняева О.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего приговор суда отменить, прокурора Дмитриевой М.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
У. признана виновной в покушении на коммерческий подкуп, т.е. незаконной передаче лицу - директору ООО <...> П.С.Г., выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.
Преступление совершено 07.07.2010 г. в Автозаводском районе г. Н.Новгорода, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании У. вину не признала, указав, что со стороны П.С.Г. имела место провокация коммерческого подкупа.
В кассационной жалобе адвокат Паняев О.Д. выражает несогласие с приговором, просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм уголовного права. При этом приводит диспозицию ч. 1 ст. 204
УК РФ, отмечая, что объективная сторона данного преступления состоит в фактическом вручении ценностей имущественного характера за совершение в будущем действий (бездействия), ожидаемых от подкупаемого лица, в связи с его служебным положением. У. фактически была осуждена за передачу денежных средств за уже совершенные П.С.Г. действия в виде заключения и исполнения им от имени ООО <...> сделки по купле-продаже ламинатора паркетного. То есть в действиях У. имеются признаки дачи взятки в виде благодарности за уже совершенные П.С.Г. действия в ее интересах. Отмечает, что такие действия не охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204
УК РФ, а предусмотрены ст. 290
УК РФ, субъектом которого У. не является. Указывает, что вывод суда о том, что обещание У. вознаграждения П.С.Г. за приобретение ООО <...> ламинатора паркетного является покушением на совершение преступления, является следствием неправильного толкования диспозиции ч. 1 ст. 204
УК РФ. Автор жалобы приводит положения постановления
Пленума ВС РФ от 10.02.2000 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе", указывая, что в ходе следствия было установлено, что У. никаких конкретных действий по передаче обещанного вознаграждения при наличии реальной и неконтролируемой сотрудниками ОВД возможности передачи предмета подкупа, до фактического исполнения сделки не совершала.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Паняева О.Д. государственный обвинитель Трофимова Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения, указывая, что передача денег У. П.С.Г. после совершения действий в интересах У. не говорит об отсутствии состава преступления в действиях У.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим изменению или отмене.
Суд обоснованно признал У. виновной в совершении преступления, установленного в приговоре, исходя из доказательств, являющихся допустимыми, на основании которых, оценив в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела.
Обстоятельства дела исследованы всесторонне, объективно и достаточно полно.
Суд исследовал все обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы и решение по делу в отношении У.
Виновность осужденной У. в совершении преступления установлена показаниями свидетелей П.С.Г., В.Е.В., К.П.А., К.И.В., С.И.Е., А.Д.И., П.Л.И., С.О.Ю., З.Е.В., Л.И.В. и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании надлежащим образом, которым суд в соответствии со ст. 88
УПК РФ дал оценку, как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины У., ее действиям дана правильная правовая оценка.
Суд в полном объеме проверил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку исследованным доказательствам. Были проверены доводы У. о ее невиновности в совершении преступления, указанные доводы опровергнуты, поскольку противоречат материалам уголовного дела.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности У. в совершении преступления.
Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденной У. по ст. 30 ч. 3
и ч. 1 ст. 204
УК РФ.
Предварительное расследование проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на исследованных в суде доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.
Доводы жалоб адвоката Паняева О.Д. о невиновности У., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Доводы осужденной о ее невиновности судом были проверены, и им обоснованно была дана критическая оценка.
Из показаний свидетеля П.С.Г. следует, что, работая директором ООО <...> он обратился к директору ООО <...> У. с целью приобрести ламинатор. У. предложила приобрести ему ламинатор по завышенной цене, а разницу в стоимости поделить между собой, на что он согласился. Узнав, что это незаконно, обратился совместно с учредителем В.Е.В. в правоохранительные органы, впоследствии деньги У. передал под контролем сотрудников милиции.
Из показаний свидетеля В.Е.В. следует, что со слов директора ООО <...> П.С.Г. ей стало известно, что У. предложила ему закупить ламинатор по завышенной цене, а разницу поделить между собой. В связи с этим, поскольку она является учредителем ООО <...>, она обратилась с заявлением в правоохранительные органы.
Из показаний свидетеля К.П.А. следует, что В.Е.В. и П.С.Г. обратились в правоохранительные органы с заявлением о коммерческом подкупе со стороны директора ООО <...> У., было принято решение о проведении ОРМ.
Из показаний свидетеля С.И.Е. следует, что она принимала участие в ОРМ в качестве понятой при изъятии денег.
Из показаний свидетеля А.Д.И. следует, что он и его знакомый С.О.Ю. присутствовали в качестве понятого при передаче аудио-видео записывающего устройства, о чем был составлен протокол.
Из показаний свидетеля С.О.Ю. следует, что он и его знакомый А.Д.И. присутствовали в качестве понятого при передаче аудио-видео записывающего устройства, о чем был составлен протокол.
Из показаний свидетелей З.Е.В. и Л.И.В. следует, что они принимали участие в качестве понятых при передаче П.С.Г. сотруднику милиции аудио-видео записывающего устройства, диск из устройства был прослушан, была сделана стенограмма.
Показания указанных свидетелей, как правильно установил суд, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно. Оснований оговаривать осужденную свидетелями П.С.Г., В.Е.В. судом не установлено.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д. 38 - 39), 7 июля 2010 года в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 37 минут осматривался офис, расположенный в <...>. На момент осмотра на офисном столе, за которым находится директор ООО <...> - П.С.Г., расположены обложки для перелистывания формата А4, под которыми обнаружен бумажный конверт белого цвета, размером 25x10 см, запечатанный со всех сторон, который был осмотрен сотрудником милиции. Затем конверт был распечатан, в нем обнаружены денежные средства в сумме 3500 рублей, три денежные купюры, достоинством 1000 рублей: серии и номера <...> и одна купюра достоинством 500 рублей <...>, которые были изъяты с места происшествия, упакованы в бумажный конверт. На столе директора также были обнаружены и изъяты документы: коммерческое предложение, счет на оплату N№ от 17 июня 2010 г., товарные накладные N№ от 29 июня 2010, счет фактура N№ от 29.06.2010 года.
Согласно акту установки аудио-видео записывающей аппаратуры (том 1 л.д. 41) 7 июля 2010 г. П.С.Г. в присутствии С.О.Ю. и А.Д.И. была передана аудио-видео записывающая аппаратура, для фиксации и документирования разговора, который будет проходить по адресу <...>.
Согласно акту возврата аудио-видео записывающей аппаратуры (том 1 л.д. 42) П.С.Г. в присутствии З.Е.В. и Л.И.В. возвратил аппаратуру, которая ранее была ему выдана для записи разговора с У. После чего из данной аппаратуры была извлечена флеш-карта и подключена к компьютеру. Запись была просмотрена, записана на диск, прерывания процесса записи не происходило, после чего составлена стенограмма разговора, записанного на ней. Диск упакован в конверт, который опечатан и скреплен подписями понятых.
Согласно счету на оплату N№ от 17 июня 2010 года (том 1 л.д. 55) и товарной накладной N№ от 29 июня 2010 года (том 1 л.д. 56), счету-фактуре N№ от 29 июня 2010 года руководителем ООО <...> выставлен счет ООО <...> на оплату ламинатора пакетного <...> в количестве 1 штуки с учетом НДС в сумме 7950 рублей.
Согласно платежному поручению N№ от 25 июня 2010 года (том 1 л.д. 60) плательщиком ООО <...> через Приволжский филиал ЗАО <...> <...> перечислено в ООО <...> за ламинатор пакетный <...> 7950 рублей.
Согласно протоколу выемки (том 1 л.д. 123 - 124) в служебном кабинете N№ СО по Автозаводскому району г. Н.Новгорода у оперуполномоченного К.П.А. изъяты: бумажный конверт в котором находится DVD-диск с записью разговора, произошедшего 7 июля 2010 года между У. и П.С.Г. в офисе ООО <...>; бумажный конверт, в котором находится видеокассета, с записью осмотра места происшествия от 7 июля 2010 года; бумажный конверт в котором находятся денежные средства в сумме 3500 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 7.07.2010 года, каждый из трех пакетов опечатан печатью, снабжен пояснительной надписью, скреплен подписями понятых.
Согласно протоколу (том 1 л.д. 125 - 128) был произведен просмотр диска DVD-R, который был извлечен из бумажного конверта, на диске имеется запись, где У. находясь в офисном помещении передает конверт П.С.Г., между ними происходит разговор, содержание которого воспроизведено в протоколе осмотра.
Согласно копии трудовой книжки П.С.Г. (том 2 л.д. 138 - 142) 25 мая 2010 года принят на должность директора ООО <...>. Приказ № 1 от 25.05.2010 г.
Согласно решению № 1 от 25 мая 2010 года В.Е.В. являясь единственным участником ООО <...> решила учредить коммерческую организацию, определив единственным исполнительным органом Общества - Директора - П.С.Г. (том 1 л.д. 143). В соответствии с приказом (том 1 л.д. 144) на него же возложены обязанности главного бухгалтера.
Согласно протоколу выемки (том 1 л.д. 192) в ООО <...> по адресу <...> у М.А.Ю. изъяты документы: прейскурант цен на пакетные ламинаторы из трех позиций, товарная накладная N№ от 8 апреля 2010 года, счет-фактура от 8 апреля 2010 года, которые непосредственно приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 194, 195, 196). Согласно счету-фактуре, товарной накладной от 8 апреля 2010 года ООО <...> продает ООО <...> ламинатор <...>, стоимость с учетом налога 1705 рублей 01 коп.
В ходе судебного заседания вещественное доказательство диск DVD-R был исследован, просмотрен, установлено, что на нем имеется запись, где отчетливо просматривается, как У. находясь в кабинете совместно с П.С.Г. достает из сумки конверт, кладет его на стол, на вопрос П.С.Г. "А что там?", отвечает "По ламинатору.", далее просит П.С.Г. оформить накладную. В ходе разговора интересуется, определился ли П.С.Г. с оборудованием.
Тщательно оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности У. в инкриминируемом ей преступлении и правильно квалифицировал ее действия по ст. 30 ч. 3
и 204 ч. 1
УК РФ, квалификация содеянного мотивирована.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их опровержения.
Из материалов дела и текста приговора усматривается, что суд оценил все имеющиеся доказательства в совокупности, устранил противоречия, мотивировал свои выводы в приговоре, обосновав их допустимыми доказательствами.
Доводы защиты о провокации и об искусственном создании доказательств совершения У. коммерческого подкупа были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, судебная коллегия согласна с выводами суда.
Также судебная коллегия признает необоснованными доводы защиты о том, что, поскольку У. никаких конкретных действий по передаче обещанного вознаграждения при наличии реальной и неконтролируемой сотрудниками ОВД возможности передачи предмета подкупа, до фактического исполнения сделки не совершала, поэтому ее действия не могут быть квалифицированы как покушение на коммерческий подкуп.
При этом судебная коллегия исходит из того, что по смыслу закона время передачи предмета коммерческого подкупа (до или после совершения действия (бездействия) в интересах дающего) на квалификацию содеянного не влияет.
Назначая наказание осужденной У., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом. Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность осужденной У., отсутствие судимости, характеризующие данные, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ей наказания в виде штрафа.
Назначенное У. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований смягчения назначенного судом наказания, судебная коллегия не усматривает.
Гражданский иск В.Е.В., признанной гражданским истцом по делу, судом разрешен, исковые требования В.Е.В. судом обоснованно удовлетворены частично в соответствии с положениями ст. 1064
ГК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не имеется.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы адвоката судебная коллегия находит несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377
, 378
, 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 16 августа 2011 года в отношении У., оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Паняева О.Д., оставить без удовлетворения.
Председательствующий
БАКУЛИНА Л.И.
Судьи
ШАЙМЕРДЯНОВА Г.Ш.
КУЛАГИН А.М.
