ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. по делу № 33-3581/2011г.
Судья: Титова Н.В.
Докладчик: Степанова В.В.
26 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Жуковой Н.Н. и Тельных Г.А.
при секретаре: Л.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО "Л1" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:
Обязать ОАО "Л1" отменить ограничения в подаче энергоснабжения на объект ООО "Д" - артезианскую скважину с. Перехваль № 40 (404) ПС 35/10 кА "Хрущево" ВЛ-10 кВ № 4 "Перехваль" КТП-404/100 кВА.
Взыскать с ОАО "Л1" в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме 200 руб.
Решение в части отменить ограничения в подаче энергоснабжения на объект ООО "Д" - артезианскую скважину с. Перехваль № 40 (404) ПС 35/10 кА "Хрущево" ВЛ-10 кВ № 4 "Перехваль" КТП-404/100 кВА привести к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Данковской межрайонной прокуратуры Липецкой области обратился в суд с иском к ОАО "Л1" о признании незаконными действия ОАО по введению ограничения энергоснабжения на объект ООО "Д", а именно артезианскую скважину с. Перехваль № 40 (404) ПС 35/10 кА "Хрущево" ВЛ-10 кВ № 4 "Перехваль" КТП-404/100 кВА, ссылаясь на то, что прокуратурой была проведена проверка законности ограничения ОАО "Л1" режима подачи электрической энергии на социально значимые объекты. Установлено, в связи с неоплатой имеющейся задолженности за использованную электрическую энергию ОАО "Л1" в отношении ООО "Д" ввело ограничение подачи электроэнергии на артезианскую скважину (водонапорную башню), находящуюся на обслуживании у ООО "Д". В частности ограничение подачи электроэнергии было введено на вышеуказанную артскважину. Между ответчиком и ООО "Д", организацией обеспечивающей водоснабжение населения Данковского муниципального района и ОАО "Л1" 01.09.2006 года заключен договор энергоснабжения № 2520 для потребления, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВА. Согласно приложения № 1 указанного договора указанные выше артскважины, в том числе, включены в перечень объектов, на которые ОАО "Л1" подается электроэнергия для последующего обеспечения ООО "Д" населения питьевой водой. Однако, как показала проверка, до настоящего времени ООО "Д" величины технологической и аварийной брони не определены и не установлены, акты согласования не составлены в связи с тем, что между обществами не достигнуто соглашение о величине технологической и аварийной брони вышеуказанных объектов. Ввиду отсутствия согласованных сторонами величин аварийной и технологической брони, у ОАО "Л1" отсутствовали правовые основания для направления в адрес ООО "Д" уведомлений об ограничении подачи электроэнергии. Таким образом, ответчиком не был соблюден специальный порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии. ОАО "Л1" является единственной организацией электроснабжения и относится к предприятиям жизнеобеспечения Данковского района. В результате введения ОАО "Л1" ограничения (прекращения) электроснабжения на указанные социально значимые объекты у ООО "Д" и администрации сельского поселения Перехвальский сельсовет отсутствует техническая возможность обеспечения водоснабжения жителей населенных пунктов, находящихся на его территории. Ограничение (прекращение) ОАО "Л1" энергоснабжения в отношении указанной артскважины является незаконным, поскольку данные действия повлекли за собой прежде всего нарушение прав неопределенного круга лиц - населенного пункта на территории которого расположена скважина и с помощью которой ООО "Д" обеспечивается снабжение населения питьевой водой. Данные действия со стороны ОАО "Л1" свидетельствуют о злоупотреблении правом.
В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Данковской межрайонной прокуратуры Липецкой области Коровин Д.Ю. исковые требования поддержал полном объеме, указав, что с учетом положений действующего законодательства действия ответчика по отключению скважины от электрической энергии являются незаконными, поскольку существенно нарушают права граждан на получение питьевой воды. Все вопросы образовавшейся задолженностью ответчик должен решать путем обращения в суд, но не путем отключения электроэнергии. Просил в соответствии со ст. 212
ГПК РФ обратить решение суда к немедленному исполнению, поскольку замедление его исполнения может причинить значительный вред потребителям (жителям района) жилищно-коммунальных услуг с. Перехваль Данковского района Липецкой области.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Л1" Т.И. исковые требования не признала в полном объеме, предоставила возражения в письменном виде указав, что прокурор является ненадлежащим истцом, поскольку в данном случае можно определить круг лиц, чьи права нарушены, поскольку есть возможность установить жителей улиц которые ограничены в водоснабжении. Также указала, что ОАО "Л1" является ненадлежащим ответчиком, поскольку из заявления прокурора следует, что из-за ограничения в электроэнергии одной из скважин с. Перехваль, ОАО "Л1" лишило население указанного села водоснабжения. Однако ОАО "Л1" не занимается поставкой воды, водоснабжением жителей с. Перехваль занимается ООО "Д". Именно с ООО "Д" заключены договоры у жителей села, потребляющих услуги по поставке воды, ему они оплачивают деньги за потребленную воду, и именно данное юридическое лицо является ответственным за водоснабжение. Между ОАО "Л1" и ООО "Д" не согласовано одно из существенных условий договора, отсутствует акт согласования аварийной и технологической брони, в связи с чем у ОАО "Л1" отсутствует обязанность по поставке электрической энергии. А поскольку это условие является существенным, то и юридическая обязанность у ОАО "Л1" отсутствует. По имеющейся письменной информации, вода у жителей села имеется, и отключена была всего 2 дня. Официальной заявки на подключение скважины они в ОАО "М" не давали.
В судебном заседании представитель ООО "Д" по доверенности К.О. исковые требования прокурора поддержала в полном объеме, дополнительно суду показала, что, несмотря на имеющуюся задолженность по оплате коммунальных услуг, ОАО "Л1" не вправе было отключать скважину от подачи электроэнергии. В настоящее время отключена скважина, снабжающая водой не только жителей села, но объекты соцкультбыта. Вопрос о согласовании аварийной брони решается в Арбитражном суде Липецкой области. Поставка электроэнергии прекращена полностью на спорные скважины, вследствие чего абоненты, надлежащим образом оплачивающие коммунальные услуги, лишены возможности получать услуги по водоснабжению по вине ответчика.
В судебном заседании, 3-е лицо глава администрации сельского поселения Перехвальский сельсовет Т.А. требования прокурора поддержал, сославшись на те же доводы.
В судебном заседании представитель третьего лица, ОАО "М" по доверенности Ш.В. иск не признала, указав, что отключение артскважины было произведено их организацией на основании сводной заявки ОАО "Л1", обратного официального подключения не было скважины.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик ОАО "Л1" просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, в котором отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, вернуть судебные расходы понесенные ОАО "Л1", считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснение прокурора Копытиной Г.И., возражавшей против жалобы ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Л1" и ООО "Д" 01.09.2006 г. был заключен договор энергоснабжения для потребителей, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВА, № 2520, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии покупателю, качество которой должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям законодательства РФ в объеме, установленном договором с помесячной детализацией, указанной в приложении № 1 к договору. Покупатель обязуется ежемесячно и в полном объеме оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки предусмотренные договором.
Главой 5 данного договора предусмотрен порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.
Из материалов дела следует, что на территории Данковского района деятельность по оказанию коммунальных услуг осуществляет ООО "Д", что подтверждается уставом ООО "Д".
Между ООО "Д" и жителями Данковского района заключены договоры предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению.
Судом установлено, что согласно акту от 20.10.2011 г. было введено ограничение режима потребления электрической энергии ООО "Д".
ОАО "Л1" были направлены в ОАО "М" - "Л2" утвержденные сводные заявки на введение ограничения (отключения) потребителям-неплательщикам на период с 17.10.2011 г. по 21.10.2011 г. с просьбой ввести ограничение режима потребления электроэнергии потребителям-неплательщикам согласно сводной заявке ООО "Д" артскважина с. Перехваль № 40 (404) ПС 35/10 кВ "Хрущево" ВЛ-10 екВ № 4 "Перехваль" КТП-404/100 кВА.
Как подтвердили в судебном заседании представитель ОАО "Л1", ОАО "М" ограничения вводились на основании заявок ОАО "Л1" в ОАО "М" в отношении спорного объекта.
Введение ограничений режима потребления электроэнергии было произведено путем перевода коммутационного аппарата в ТП в положение "отключено".
Из представленных заявлений жителей с. Перехваль, следует, что вода идет с перебоями в недостаточном количестве.
Из объяснений мастера бригады Данковской РЭС филиал "Л2" ОАО "М" А.А. следует, что 07.11.2011 г. был установлен факт самовольного подключения электрооборудования башни. Претензий со стороны ОАО "Л1" по вопросу самовольного подключения артскважины заявлено не было, повторного отключения электроэнергии не было.
Однако, доказательств того, что ограничения были официально отменены и подача электроэнергии на спорный объект, указанный в иске, осуществлена ответчиком, нет, напротив, исследованные и указанные судом выше доказательства подтверждают, что подача электроэнергии официально не осуществляется, имеет место самовольное подключение неустановленными лицами.
Из пояснений представителя "М" следует, что заявки на подключение артскважины от "Л1" не поступало.
Согласно договору оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенному 26.01.2007 года между ОАО "Л1" и ОАО "Л2", заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя, а исполнитель оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности.
Согласно абзацу 2 ч. 2 статьи 546
ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Согласно ч. 2
, ч. 3 этой же статьи
перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Постановлением
Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее Правила) регулируется порядок прекращения или ограничения подачи электрической энергии организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) энергетических ресурсов.
Учитывая Правила
, утвержденные постановлением Правительства от 31.08.2006 г. № 530, суд пришел к верному выводу о том, что согласно приложению № 6 (пункт 2)
указанных Правил, объекты водоснабжения, в данному случае артезианская скважина, относятся к перечню потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается. В отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188
и 189
настоящего документа, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).
Величина аварийной и технологической брони по договору между ОАО "Л1" и ООО "Д" не определена.
Суд установил, что спор о заключении акта согласования аварийной и технологической брони между ОАО "Л1" и ООО "Д": рассматривается в Арбитражном суде Липецкой области, решение до настоящего времени не принято.
Следовательно, правильным является вывод суда о том, что до определения величины аварийной и технологической брони энергоснабжающая организация была не вправе ограничивать режим поставки энергоресурсов.
Верным является и вывод суда о нарушении порядка введения ограничения подачи электроэнергии на спорный объект.
Кроме того, в данном случае сетевая организация или иной собственник (владелец) объектов электросетевого хозяйства, к чьим сетям присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, в силу п. 173
приведенных Правил обязаны разработать в срок, не превышающий 3 рабочих дней, дополнительные организационно-технические меры по обеспечению введения ограничения режима потребления, предусматривающие, в том числе, соблюдение прав и законных интересов 3-х лиц (других потребителей).
В данном случае имеет место нарушение прав и законных интересов третьих лиц - собственников (владельцев) жилых/нежилых помещений, расположенных в с. Перехваль Данковского муниципального района, выразившееся в перебоях с водоснабжением по причине отключения электричества на водоканале.
На основании актов сверки взаимных расчетов ОАО "Л1" и ООО "Д" задолженность ООО "Д" за использованную электроэнергию составляет 4 586 618 руб. 61 коп.
Суд установил, исходя справки ООО "Д", что задолженность абонентов Перехвальского сельсовета Данковского района по состоянию на 24.10.2011 года составляет 13 316 руб. 20 коп.
Согласно части 1 ст. 10
Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Данная норма закона устанавливает общие пределы свободы усмотрения участников гражданских правоотношений при осуществлении ими своих прав. Превышение указанных пределов квалифицируется как злоупотребление правом и представляет собой неправомерное действие.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что лишив добросовестных плательщиков возможности пользоваться водой, имеющей приоритетное значение для жизнедеятельности человека, ОАО "Л1" допустило злоупотребление правом.
В соответствии со ст. 12
ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Кроме того, суд обоснованно установил наличие противоправных действий со стороны ответчика, и обязал восстановить существовавшее ранее положение, то есть обеспечить поставку электроэнергии к спорной артезианской скважине для бесперебойной подачи воды.
Довод жалобы о ненадлежащем способе защиты права в виде признания незаконными действий ответчика не может повлечь отмены решения, поскольку именно, установив незаконность действий ответчика по введению ограничения, суд правильно возложил на него обязанность отменить данное ограничение.
В соответствии со статьей 27
ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22
ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".
В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы неопределенного круга лиц, либо права граждан, не имеющих возможности самостоятельно защищать свои нарушенные права, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае на основании статьи 45
ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга потребителей, который нельзя индивидуализировать, так как вследствие отключения энергоснабжения скважин перебои с водоснабжением образовались у значительного количества жителей с. Перехваль Данковского района.
Поэтому доводы жалобы относительно круга лиц по делу, который, по мнению ответчика, является определенным, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Ссылка в жалобе на указание ненадлежащего ответчика, а также на неподведомственность данного спора суду общей юрисдикции в части договора энергоснабжения, является необоснованной.
Так как в результате отключения электроэнергии были нарушены права физических лиц, то независимо от наличия договора между двумя юридическими лицами, данный спор неподведомственен арбитражному суду.
Взаимоотношения между ООО "Д" и ОАО "Л1" по поставке электроэнергии имеет самостоятельную правовую природу, и данный спор не препятствует разрешению спора между этими лицами в арбитражном суде.
Довод в жалобе о неправильном толковании судом постановления
Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" является ошибочным.
Не влияет на правильность решения суда и ссылка в жалобе на отсутствие акта согласования аварийной и технологической брони, что свидетельствует о не достижении между сторонами договоренности по поводу существенного условия договора, поскольку данная ссылка не может служить основанием для лишения прав третьих лиц требовать защиты нарушенных прав.
Довод в жалобе на судебную практику других судов также не может являться основанием для признания данного решения незаконным, поскольку судебная практика в РФ не является источником права.
Не установлено судебной коллегией при рассмотрении дела существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, поэтому в этой части доводы жалобы также являются несостоятельными.
То обстоятельство, что в решении суда имеются описки и опечатки, не свидетельствует о незаконности правильного по существу решения суда и не лишает кассатора права обращаться в суд с заявлением об их устранении в порядке предусмотренном ГПК
РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ОАО "Л1" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
