АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 февраля 2012 г. по делу № А36-4420/2011
Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2012 г.
Полный текст решения изготовлен 14.02.2012 г.
Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МастерДент-Л" г. Липецк
о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 27 октября 2011 года по делу № 93, возбужденного в отношении ООО "МастерДент-Л" по признакам нарушения законодательства о рекламе
заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области
при участии в заседании:
от заявителя: Попов А.В. (доверенность б/н от 10.11.2011 года); директор Моторина Л.Ю.
от заинтересованного лица: специалист-эксперт отдела рекламы и недобросовестной конкуренции Кудинов А.В. (доверенность <...>);
установил:
Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 27 октября 2011 года по делу № 93, возбужденного в отношении ООО "МастерДент-Л" по признакам нарушения законодательства о рекламе.
В предварительном судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении б/н от 11.11.2011 г. (т. 1 л.д. 8 - 12), и пояснил, что проверка ООО "МастерДент-Л" Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области проведена с нарушением требований Федерального закона
"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Считает ошибочным вывод административного органа о том, что наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности и наличие надписи "СТОМАТОЛОГИЯ 79-94-98" являются достаточными основаниями для признания нарушения ч. 7 ст. 24
Федерального закона "О рекламе", поскольку установленная конструкция является вывеской.
В судебном заседании 17.01.2012 года заявитель представил суду дополнительное письменное обоснование заявленных требований и пояснил, что исходя из структуры текста в содержании спорной вывески объектом рекламирования в данном случае является вид деятельности ООО "МастерДент-Л". Текст рекламы "СТОМАТОЛОГИЯ 70-94-98" является указанием на вид деятельности с указанием на телефон, как средство индивидуализации общества.
Представитель заинтересованного лица в отзыве на заявление от 29.11.2011 года № 5167-04 и в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований, пояснив при этом, что оснований для признания недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по делу № 93 от 27 октября 2011 года не имеется, так как заявителем допущены нарушения ч. 3 ст. 24
Федерального закона "О рекламе". Факт распространения рекламы был установлен в ходе осмотра наружной рекламы, распространяемой по улице Хорошавина города Липецка, сотрудниками Липецкого УФАС России, в связи с данным обстоятельством Федеральный закон
"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" применению не подлежит.
С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:
В силу ч. 1 ст. 197
АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом
, с особенностями, установленными в настоящей главе.
Исходя из требований п. 1 ст. 198
АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200
АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ст. 13
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, может быть признан судом недействительным при наличии двух условий: несоответствия закону или иным нормативным правовым актам и нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
Из материалов дела следует, что в г. Липецке на фасаде дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Хорошавина д. 9А распространялась реклама в которой говорится: "СТОМАТОЛОГИЯ 79-94-98".
Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе от 27.10.2010 года было принято следующее решение:
- Признать ненадлежащей рекламу ООО "МастерДент-Л" следующего содержания: "СТОМАТОЛОГИЯ 79-94-98" поскольку в ней нарушены требования ч. 7 ст. 24
Федерального закона "О рекламе"
- Выдать ООО "МастерДент-Л" предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
- Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Липецкого УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3
КоАП РФ.
27.10.2011 года комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в адрес ООО "МастерДент-Л было вынесено предписание № 93 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: прекратить распространение рекламы с нарушением ч. 7 ст. 24
ФЗ "О рекламе".
В ходе рассмотрения дела № 93 о нарушении ООО "МастерДент-Л" ч. 7 ст. 24
Федерального закона "О рекламе" заинтересованным лицом не были приняты во внимание доводы заявителя о том, рекламная информация "СТОМАТОЛОГИЯ 79-94-98" является коммерческим обозначением, вывеской, в целях установления местонахождения общества в здании д. 9А по ул. Хорошавина д. 9А г. Липецка, а не рекламой
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием обращения заявителя в суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области и предписания от 27.10.2011 года.
Исходя из требований ч. 1 ст. 1538
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132)
коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащими обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. При соблюдении двух основных условий (различительная способность и известность на определенной территории) Гражданский кодекс
Российской Федерации наделяет правообладателя исключительным правом использования коммерческого обозначения любым способом, не противоречащим закону (п. 1 ст. 1539
ГК РФ). Исключительное право означает, что правообладатель может использовать коммерческое обозначение так, как он желает. Моментом возникновения исключительного права следует считать начало использования коммерческого обозначения, что следует из содержания ст. ст. 1539
- 1540
ГК РФ.
Вышеизложенная позиция заявителя заинтересованным лицом в процессе судебного разбирательства не опровергнута.
Согласно технического паспорта в здании д. 9 "А" по ул. Хорошавина г. Липецка имеется магазин стройматериалов, парикмахерская и стоматологический кабинет. Здание имеет 3 (три) входа. Согласно фотографиям л.д. 67 - 68, на балконе здания имеется обозначение "СТОМАТОЛОГИЯ 79-94-98" со стрелкой указывающей направление движения направо, второе обозначение "СТОМАТОЛОГИЯ 79-94-98" без стрелки расположено непосредственно перед входом в здание, где на втором этаже расположен стоматологический кабинет ООО "МастерДент-Л", оно указывает место расположения входа в стоматологический кабинет ООО "МастерДент-Л" по месту осуществления его деятельности и отражает его функциональное назначение.
ООО "МастерДент-Л" имеет лицензию № 48-01-000173 от 26.07.2007 года на осуществление медицинской деятельности по адресу: г. Липецк, ул. Хорошавина д. 9 "А", в частности оказание услуг, связанных со стоматологией.
Согласно статье 33
Закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 года "О рекламе", п. п 1
, 4.1.1
, 4.4
, 4.5.1
, 5.1
Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС РФ от 26.01.2011 № 30 антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе.
Реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства). Требования настоящей части не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники (ч. 7 ст. 24
Федерального закона "О рекламе").
Исходя из требований ч. 4 ст. 38
Закона № 38-ФЗ нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 1250
ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом
, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляются независимо от вины нарушителя и за его счет.
Согласно п. 6 ст. 1252
ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом
, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.
Из содержания п. 2 ст. 1539
ГК РФ следует, что не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.
Вопрос о тождественности, сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
Указание ООО "МастерДент-Л", своего наименования на вывеске по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию являются для предпринимателя обязательными на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
В соответствии со ст. 54
ГК РФ, предусмотрено, что юридическое лицо имеет свое наименование, которое указывается в его учредительных документах. Названное требование служит целям идентификации юридических лиц, индивидуализирует их как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений.
Согласно ст. 1225
ГК РФ средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, является, в том числе и фирменное наименование. Наименование заведения и индивидуализирующие признаки предприятия в месте его нахождения не могут быть признаны рекламой. Такая информация может быть размещена на вывеске и на нее не распространяются требования Федерального закона
от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе", независимо от манеры исполнения указанных обозначений.
В п. 18
информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 37 от 25.12.1998 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации, независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
На основании пункта 2 статьи 52
ГК РФ наименование юридического лица определяется в его учредительных документах. По общему правилу изменения последних действительны с момента их государственной регистрации.
Данные государственной регистрации юридических лиц вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.
Следовательно, наименование является формальным и неотъемлемым признаком юридического лица, изменяемым установленным порядком.
Размещение уличной вывески (таблички, указателя) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.
В силу статьи 9
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в редакции ФЗ от 09.01.96 № 2-ФЗ) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.
По смыслу статьи 2
Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.
Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.
Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Аналогичная позиция выражена и в письме
Федеральной антимонопольной службы от 16 марта 2006 года № АК/3512 "О разграничении рекламы и информации".
Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа, является указанием на вид деятельности с указанием на телефон, как средство индивидуализации общества.
В силу ч. 3 ст. 201
АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Исходя из требований ст. 1
Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71
АПК РФ).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17
Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Из содержания п. 1
информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.1998 г. № 32 "О практике разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" требования о признании недействительными предписания и решения антимонопольного органа, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.
Согласно п. 1 ст. 110
АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета, согласно квитанциям от 12.11.2011 года (л.д. 13 - 15, 18 - 19) в сумме 2000 рублей на заинтересованное лицо.
Руководствуясь ст. ст. 2
, 13
, 27
, 110
, 167
- 170
, 189
, 197
- 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "МастерДент-Л" г. Липецк - признать незаконным решение от 27.10.2011 года и предписание № 93 от 27.10.2011 года комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области года по делу № 93 полностью, как не соответствующее требованиям ч. 7 ст. 24
Федерального закона "О рекламе".
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МастерДент-Л" г. Липецк (ОГРН 1074823002198) расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 4000 рублей.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.
Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
Судья
А.В.ДРУЖИНИН
