ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. по делу № 22-2388/2011г.
Судья: Козленкова Т.В.
Докладчик: Торозов А.П.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Торозова А.П.
судей: Клепиковой М.В., Ключниковой И.Л.
с участием прокурора Шварц Н.А.
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 ноября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Бесединой Э.В., кассационные жалобы осужденного М. и адвоката Антиповой Е.С., кассационную жалобу потерпевшего А. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 20 января 2011 года, которым
М., <...>, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, разведен, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающий в ООО "Ф" сторожем, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 111
УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взят под стражу в зале суда.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., выслушав прокурора Шварц Н.А., поддержавшую кассационное представление, адвоката Антипову Е.С., поддержавшую кассационные жалобы, судебная коллегия
установила:
М. признан судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление им совершено примерно в 03 часа 14.10.2010 года в с. Вешаловка Липецкого района Липецкой области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственный обвинитель Беседина Э.В. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Утверждает, что судом фактически не установлена личность М., поскольку суд неверно указал район, в котором он родился. Указывает, что суд признал смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления, однако, из мотивировочной части приговора не усматривается, в чем это заключалось. Считает, что установочная часть приговора является неконкретной, так как суд фактически не определил направленность умысла М. на причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В кассационной жалобе адвокат Антипова Е.С. просит приговор изменить и назначить М. более мягкое наказание с применением ст. 73
УК РФ. Считает, что в деле нет доказательств умышленного причинения вреда здоровью потерпевшего, не полностью изложены показания М. в судебном заседании, и доводы, приведенные им в свою защиту. Суд не выяснил, с какой целью и как потерпевший взял вещи подсудимого, и какая сумма денег пропала у М. Указывает, что суд в качестве доказательства вины М. учитывает заключение эксперта, в котором не указано, какой пневмоторакс обнаружен у потерпевшего и мог ли он образоваться до указанного периода, а также от ненадлежащего лечения, например, воспаления легких. Суд не принял во внимание показания М. и свидетеля Ш. о том, что когда они приезжали к Л. примерно месяцем ранее, то узнали, что А. избил отчим, а 13.10.10 года он придерживался за грудь и кашлял. Считает, что вывод суда о том, что при нанесении удара кулаком грудь М. должен был предвидеть наступление тяжких последствий для жизни и здоровья потерпевшего, и сознательно допускал такой удар, необоснован и опровергается показаниями М. Суд не учел отрицательные данные о личности потерпевшего. Кроме этого, суд не принял во внимание то, что М. впервые совершил преступление, не привлекался к уголовной или административной ответственности, на учетах в наркологическом или психоневрологическом диспансерах не состоял, характеризуется положительно. Также суд не учел, что отец М. не работает, является инвалидом 3 группы и нуждается в помощи сына. Полагает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а смягчающие наказание обстоятельства в совокупности дают основания для назначения наказания с применением ст. 64
УК РФ и ст. 73
УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный М. просит изменить приговор суда, смягчить наказание и применить ст. 73
УК РФ. В обоснование просьбы приводит те же доводы, что и адвокат Антипова. Считает, что в деле нет доказательств умышленного причинения вреда здоровью потерпевшего, а суд не учел неправомерное поведение потерпевшего, характер и обстоятельства совершенного преступления, а также данные о его личности.
В кассационной жалобе потерпевший А. просит приговор суда изменить и назначить М. условное наказание, либо вообще его не наказывать. Полагает, что назначенное судом наказание не соответствует личности осужденного и тяжести преступления. Считает, что суд должен был учесть его мнение при вынесении приговора, а также возмещение морального вреда, причиненного преступлением. Утверждает, что он сам спровоцировал М. на совершение преступления и мог ранее приобрести заболевание, а удар спровоцировал тяжкие последствия. Не согласен с тем, что ему причинен вред по признаку расстройства здоровья на срок более 21 дня, так как фактически он находился на лечении только с 14 по 29 октября.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Беседина Э.В. просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда по существу правильным.
Выводы суда о виновности М. в совершении преступления основаны на совокупности надлежащим образом исследованных в судебном заседании доказательств, правильная оценка которым дана в приговоре.
Так, потерпевший А. показал суду, что 13.10.2010 года после употребления спиртных напитков, примерно в 2 часа ночи лег спать. Через некоторое время, надев на себя какие-то брюки, вышел на улицу, а когда вернулся, М. стал на него кричать и ударил его кулаком по челюсти. Затем М. ударил его кулаком в грудь. Он почувствовал невыносимую боль и упал, потеряв сознание.
Сам М. в судебном заседании вину признал полностью и показал, что после того, как А. на вопрос, зачем надел его брюки, ответил нецензурной бранью, он ударил потерпевшего кулаком в челюсть. Затем он ударил А. кулаком в область грудной клетки и бросил в него металлический чайник с водой. Чайник попал А. в голову.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 7354 от 17.11.2010 года установлено, что здоровью А. причинен тяжкий вред, опасный для жизни человека.
Помимо изложенного, вина М. подтверждается показаниями свидетелей Л. и Ш., протоколом осмотра места происшествия и протоколом следственного эксперимента и фототаблицей к нему.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив совокупность доказательств, отвергнув доводы, выдвигаемые в защиту М., суд пришел к обоснованному выводу о его виновности и дал содеянному правильную юридическую оценку.
Довод кассационного представления о том, что суд не определил направленность умысла М., опровергается приведенными выше доказательствами. Характер действий осужденного, нанесение им ударов в жизненно важные органы потерпевшего, а также наступившие последствия свидетельствуют о наличии у М. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
По этим же основаниям судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, а также их доводы о том, что ввиду отсутствия медицинского образования и специальных познаний, М. не мог предвидеть наступление тяжких последствий в результате нанесенных им ударов.
Доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, опровергаются материалами дела. Показания М. содействовали полному и объективному выяснению всех обстоятельств происшедшего и, поэтому, суд правильно признал данное обстоятельство смягчающим наказание.
Доводы осужденного и его защитника о том, что в приговоре не полностью изложены показания и доводы М., необоснованны. Показания М. изложены в объеме, необходимом для выполнения требований ст. ст. 73
и 252
УПК РФ. Все доводы М. и его защитника судом первой инстанции тщательно проверены, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалоб о том, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения могли образоваться не в результате действий осужденного, носят предположительный характер и опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы и другими исследованными судом доказательствами. То обстоятельство, что в заключении эксперта не указан вид пневмоторакса, не свидетельствует о каких-либо нарушениях и не ставит под сомнение выводы эксперта.
Оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством не имеется, порядок проведения экспертизы не нарушен, а объективность выводов и компетенция экспертов не вызывают сомнений.
Доводы жалоб о том, что суд не установил, с какой целью и как потерпевший взял брюки М. и сколько денег у него пропало, а также отрицательные сведения о личности потерпевшего, не ставят под сомнение выводы суда о виновности М.
Довод потерпевшего о том, что обнаруженные у него повреждения не повлекли расстройство здоровья на срок более 21 дня, ошибочен и опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы. Довод потерпевшего о назначении М. чрезмерно сурового наказания без учета его мнения, судебная коллегия считает необоснованным.
При назначении М. наказания судом принимались во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о его личности и все смягчающие наказание обстоятельства. Судом учтены активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, признание вины и чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поведение потерпевшего, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Выводы суда о назначении наказания именно в виде лишения свободы судом убедительно мотивированы.
Оснований для смягчения наказания в связи с наличием у отца инвалидности не имеется, поскольку в материалах дела нет достоверных сведений, подтверждающих, что отец находился на иждивении М. либо, что М. являлся опекуном отца.
Оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64
и 73
УК РФ, как и обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерной суровости наказания, судебной коллегией не установлено.
Федеральным законом
от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в санкцию ст. 111 ч. 1
УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, поэтому судебная коллегия переквалифицирует действия М. на новую редакцию Закона.
Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную судом описку во вводной части приговора относительно места его рождения, поскольку из представленных материалов следует, что М. родился в <...>.
Иных оснований для изменения либо отмены приговора и удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя и кассационных жалоб осужденного М., адвоката Антиповой Е.С. и потерпевшего А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377
, 378
, 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 20 января 2011 года в отношении М. изменить.
Квалифицировать действия М. по ч. 1 ст. 111
УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.
Во вводной приговора части указать место рождения М. - <...>.
Удовлетворить этим частично кассационное представление государственного обвинителя Бесединой Э.В.. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Бесединой Э.В., кассационные жалобы потерпевшего А., осужденного М. и адвоката Антиповой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
ТОРОЗОВ А.П.
Судьи
КЛЕПИКОВА М.В.
КЛЮЧНИКОВА И.Л.
