АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. по делу № А33-18751/2010
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2011.
В полном объеме решение изготовлено 12 мая 2011.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Ачинский транспорт" (ОГРН 1082443001090, ИНН 2443033707)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
о признании недействительным решения по делу № 245-10-10 от 28.09.2010,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилКомфорт" (ОГРН 10922430000902, ИНН 2443036112) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской жилищный сервис" (ОГРН 1092443000781, ИНН 2443035983),
при участии:
представителей заявителя: Биденко А.Б. на основании доверенности от 03.02.2011, Парсегова С.С. на основании доверенности от 23.03.2011,
представителей ответчика: Корниловой Т.С. на основании доверенности от 17.01.2011, Денк В.А. на основании доверенности от 14.01.2011 № 25,
представителя третьего лица: Часовских В.Н., директора на основании протокола от 06.07.2009, Водиной Н.Н. на основании доверенности от 04.06.2010 № 2,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи секретарем судебного заседания Е.Я. Драчевой,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Ачинский транспорт" (ОГРН 1082443001090, ИНН 2443033707) (далее - предприятие "Ачинский транспорт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения по делу № 245-10-10 от 28.09.2010 о признании предприятия "Ачинский транспорт" нарушившим требования пункта 5 части 1 статьи 10
Федерального закона "О защите конкуренции".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилКомфорт" ОРГН 10922430000902, ИНН 2443036112 (далее - общество "ЖилКомфорт"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской жилищный сервис" ОГРН 1052443020167, ИНН 2443025777 (далее - общество "Горжилсервис").
Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик требования заявителя оспорил, считая доказанным факт злоупотребления предприятием доминирующим положением.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилКомфорт" против удовлетворения заявленных требований возражало.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской жилищный сервис" своего представителя в судебное заседание не направило, своего отношения к заявленным требованиям не выразило.
В судебном заседании в порядке статьи 163
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16-00 11.05.2011 для представления сторонами дополнительных доказательств.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Общество "ЖилКомфорт" письмом от 17.09.2009 № 31 обратилось к МУП "Ачинское дорожно-ремонтное строительное предприятие", правопредшественника предприятия "Ачинский транспорт" с просьбой о заключении договора на сбор, вывоз и захоронение ТБО с 01.09.2009 согласно перечню домов (приложение № 1) в связи с решениями собственников помещений в многоквартирных домах о выборе способа управления в пользу управляющей компании ООО УК "ЖилКомфорт".
С заявлением от 17.09.2009 обществом "ЖилКомфорт" были представлены учредительные документы предприятия, перечень домов с указанием общей площади и года постройки, в отношении которых следует заключить договор, копии учредительных документов, копии протоколов общего собрания о выборе способа управления многоквартирных домов, копии договоров управления многоквартирным домом, заключенные между управляющей организацией и собственниками жилых домов.
Письмом от 18.09.2009 № 1009/1 МУП "Ачинское дорожно-ремонтное строительное предприятие" сообщило обществу УК "ЖилКомфорт", что по указанному жилому фонду заключен договор на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов с ООО УК "Горжилсервис". Договорные отношения в рамках заключенного договора выполняются в полном объеме, в связи с чем заключить договор на сбор, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов не представляется возможным.
В дальнейшем в течение 2010 с повторными заявлениями о заключении договоров на оказание коммунальных услуг по конкретным домам (от 10.02.2010 № 15, от 15.02.2010 № 20, от 19.02.2010 № 25, от 19.02.2010 № 29, от 01.03.2010 № 39, от 30.04.2010 № 64, от 27.07.2010 № 135) обществом "ЖилКомфорт" предоставлялись предприятию "Ачинский транспорт" копии решений Ачинского городского суда о признании недействительными решений общего собрания домов, в отношении которых общество "ЖилКомфорт" претендовало на заключение договоров, по выбору в качестве управляющей компании общества "Горжилсервис".
Ответ на обращения общества "ЖилКомфорт" дан предприятием "Ачинский транспорт" письмами от 18.02.2010 № 01-02-167 в ответ на письмо от 10.02.2010 № 15 и № 01-02-168 в ответ на письмо от 15.02.2010 № 20. В указанных письмах предприятие "Ачинский транспорт" сообщило, что на основании заключенного договора № 4-ГЖС от 31.07.2009 с ООО УК "Городской жилищный сервис" данные дома входят в жилищный фонд обслуживаемого заявителем предприятия. Документы на передачу ООО УК "Городской жилищный сервис" этих объектов обществом "ЖилКомфорт" не были представлены, в связи с чем предприятие "Ачинский транспорт" вынуждено отказать в заключение договора.
Письмом от 29.06.2010 № 01-02-581/1 предприятие "Ачинский транспорт" сообщило обществу "ЖилКомфорт", что по многоквартирным домам: 3-й Привокзальный район дома N№ 4, 17, 18, 19А, 23, 32, 33, 33А, 34, 35, 37, 39, 40, 4-й Привокзальный район дома N№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, ул. Кирова дома N№ 44, 46, 52, 50, 56, ул. Дружбы Народов дом № 12, предприятие "Ачинский транспорт" исполняет условия договора по сбору, вывозу и захоронению ТБО, ОО УК "Горжилсервис" принимает и оплачивает указанные услуги. Поскольку передача жилого фонда от ООО УК "Горжилсервис" в ООО УК "Жилкомфорт" не была произведена, заключить договорные отношения на один и тот же жилой фонд с двумя юридическими лицами не представляется возможным.
Считая, что предприятие "Ачинский транспорт" необоснованно отказало в заключении договора на сбор, вывоз и захоронение ТБО, общество "ЖилКомфорт" 23.03.2010 письмом № 46 обратилось в антимонопольный орган с заявлением о привлечении предприятия "АСК" к ответственности указанного предприятия в соответствии с полномочиями УФАС по Красноярскому краю.
Антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения предприятия "Ачинский транспорт" на рынке услуг по сбору, вывозу и размещению ТБО, в ходе которого было установлено, что предприятие "Ачинский транспорт" имеет признаки наличия доминирующего положения на локальном товарном рынке услуг по сбору, вывозу и утилизации (размещению и захоронению) ТБО в географических границах: г. Ачинск в зоне расположения многоквартирных домов: 1 - 6 в 4-ом привокзальном микрорайоне, 4, 17, 18, 19А, 23, 32, 33, 33А, 35, 37, 39, 40 в 3-ем Привокзальном микрорайоне, 44, 46, 52, 50, 56 по ул. Кирова, 12 по ул. Дружбы Народов. Доля предприятия "Ачинский транспорт" составляет более 50%.
02.07.2010 антимонопольным органом возбуждено дело № 245-10-10 в отношении предприятия "Ачинский транспорт" по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10
ФЗ "О защите конкуренции".
Письмом от 10.08.2010 № 138 обществом "ЖилКомфорт" в адрес предприятия "Ачинский транспорт" представлены: копии кадастровых планов объектов недвижимости по домам N№ 4, 32, 33А, 35, 39, 40 3-го микрорайона Привокзального района, дому № 2 4-го микрорайона Привокзального района, дому № 46 по ул. Кирова, а также таблица "Общие характеристики многоквартирных домов".
10.08.2010 между предприятием "Ачинский транспорт" и обществом УК "ЖилКомфорт" заключен договор № 18УК об оказании услуг по сбору, вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов.
По результатам рассмотрения дела 28.09.2010 антимонопольным органом принято решение № 245-10-10 о признании предприятия "Ачинский транспорт" нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10
Федерального закона "О защите конкуренции". В связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства (заключения с обществом "ЖилКомфорт" договора на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению ТБО) принято решение не выдавать предприятию предписание о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим.
Считая указанное решение незаконным и нарушающим его права и интересы, предприятие "Ачинский транспорт" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123
Конституции Российской Федерации, статьями 7
, 8
, 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 5 указанной статьи
предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 10
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Согласно статье 5
Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):
1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;
2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
Материалами дела установлено и заявитель не оспаривает факт наличия своего доминирующего положения на локальном товарном рынке услуг по сбору, вывозу и утилизации (размещению и захоронению) ТБО в географических границах: г. Ачинск в зоне расположения многоквартирных домов: 1 - 6 в 4-ом привокзальном микрорайоне, 4, 17, 18, 19А, 23, 32, 33, 33А, 35, 37, 39, 40 в 3-ем Привокзальном микрорайоне, 44, 46, 52, 50, 56 по ул. Кирова, 12 по ул. Дружбы Народов (анализ состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения МУП "Ачинский транспорт" на рынках услуг по сбору, вывозу и утилизации (размещению и захоронению) ТБО от 22.06.2010).
Суд считает необоснованным довод антимонопольного органа о публичном характере договора на оказание услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов.
Взаимоотношения сторон в указанном случае регулируются главой 39
Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".
Ссылка ответчика на Правила
предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 № 155 является несостоятельной, т.к. указанные Правила
распространяются на правоотношения между исполнителем услуг и потребителями, к которым относятся только граждане, использующие, заказывающие или имеющие намерение заказать исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предприниматель деятельности, услуги по вывозу бытовых отходов. На правоотношения между исполнителем услуг и управляющими компаниями, другими юридическими лицами указанные Правила
не распространяются.
Вместе с тем решение антимонопольного органа не подлежит признанию недействительным по следующим причинам.
Суд считает правомерным обращение общества УК "ЖилКомфорт" в антимонопольный орган с заявлением о нарушении предприятием "Ачинский транспорт", занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации ТБО, законодательства о защите конкуренции.
Согласно пункту 20
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.
Учитывая, что указанный договор не относится к публичным договорам, общество "ЖилКомфорт" лишено возможности обратиться в суд за понуждением предприятия "Ачинский транспорт" к заключению договора на оказание услуг по вывозу ТБО.
Как установлено антимонопольным органом, деятельность на территории г. Ачинска по сбору, вывозу и утилизации (размещению и захоронению) твердых бытовых отходов осуществляет единственный хозяйствующий субъект - предприятие "Ачинский транспорт", т.е. его доля на указанном рынке составляет 100%, предприятие занимает доминирующее положение на рынке.
Из материалов дела следует, что заявитель отказывал обществу "ЖилКомфорт" в заключении договора на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации ТБО в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: домам N№ 4, 32, 33А, 35, 39, 40 3-го микрорайона Привокзального района, дому № 2 4-го микрорайона Привокзального района, дому № 46 по ул. Кирова в связи с наличием заключенного в отношении указанных домов договора на оказание услуг между предприятием "Ачинский транспорт" и обществом "Горжилсервис" (договор № 4-ГЖС от 31.07.2009), а также ссылаясь на непередачу документов в отношении указанных домов от ООО УК "Горжилсервис" обществу УК "ЖилКомфорт".
Суд считает данный отказ необоснованным, поскольку заявителю были представлены протоколы общего собрания о выборе способа управления многоквартирных домов, перечень домов с указанием общей площади, а также решения Ачинского городского суда о признании недействительными решений общего собрания домов, в отношении которых общество "ЖилКомфорт" претендовало на заключение договоров, по выбору в качестве управляющей компании общества "Горжилсервис".
Указанные документы свидетельствовали о смене управляющей компании в домах, расположенных в том числе по адресам: N№ 4, 32, 33А, 35, 39, 40 3-го микрорайона Привокзального района, дому № 2 4-го микрорайона Привокзального района, дому № 46 по ул. Кирова.
При рассмотрении дела в антимонопольном органе и при обращении с заявлением в суд заявитель ссылается в качестве причины отказа в заключение договора с обществом "ЖилКомфорт" на непредставление последним технической документации на жилищный фонд и необходимой для определения существенных условий договора.
Вместе с тем, пункт 10 статьи 162
Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающий порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации от предыдущей управляющей организации, не имеет отношения к взаимоотношениям по вопросу заключения договоров оказания услуг по вывозу бытовых отходов.
При принятии решения суд также учитывает, что техническая документация на жилые дома не представлялись и обществом "Горжилсервис" при заключении в июле 2009 г с предприятием "Ачинский транспорт" договора на оказание услуг по вывозу, размещению и захоронению твердых бытовых отходов.
Ссылка заявителя в ходе судебного разбирательства на указание обществом "ЖилКомфорт" в представленном перечне жилых домов, по которым предлагалось заключить договоры, неверной площади домов, необоснованна, т.к. не являлась основанием для отказа в заключении договора. Кроме того, обладая информацией о площадях жилых домов, предприятие "Ачинский транспорт" имело возможность устранить указанные неточности в процессе заключения договоров.
Документы, подтверждающие право общества "Жилкомфорт" осуществлять управление многоквартирными жилыми домами, были представлены заявителю с заявлениями о заключении договоров.
Также не распространяются на взаимоотношения предприятия "Ачинский транспорт" и обществом "ЖилКомфорт" положения пункта 9 статьи 161
Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Ссылка предприятия "Ачинский транспорт" на наличие заключенного с обществом "Горжилсервис" договора на оказание услуг по вывозу, размещению и захоронению твердых бытовых отходов, в отношении которого от указанного общества не поступало заявлений о внесении изменений, не принимается судом в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 450
Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 451
Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи
изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2 статьи 451
Кодекса).
Таким образом, законом предусмотрена возможность изменения условий договора при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которой заявитель вправе был воспользоваться.
Статьей 10
Закона о защите конкуренции перечислены действия (бездействие) лица, занимающего доминирующее положение на рынке товаров, работ, услуг, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Указанный перечень является открытым, вместе с тем, пунктом 5 части 1 указанной статьи
прямо предусмотрен запрет на экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Таким образом, антимонопольным органом доказан факт злоупотребления заявителем своим доминирующим положением, выразившегося в необоснованном отказе в заключении договора энергоснабжения, в результате чего ущемлены права и интересы общества "ЖилКомфорт".
Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Согласно части 3 статьи 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 176
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Отказать в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия "Ачинский транспорт" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 28.09.2010 по делу № 245-10-10.
Проверено на соответствие Федеральному закону
"О защите конкуренции".
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.А.РАЗДОБРЕЕВА
