КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. по делу № 33-2312/2011
Судья Николаева А.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Федорова А.М.,
судей Сычева Ю.В. и Власова Е.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Власова Е.В.
дело по кассационной жалобе Г.Л. на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 июля 2011 года по заявлению Г.Л. об оспаривании невозвращения ей излишне уплаченных денежных средств по исполнительному документу,
установила:
16 июня 2011 года Г.Л. обратилась с заявлением, оспаривая незаконное, по ее мнению, бездействие отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области, выражающееся в невозвращении ей излишне взысканных с нее, как с должника по исполнительному производству, денежных средств в сумме <...> руб. в пользу взыскателя ООО <...>.
При рассмотрении дела выступавшие на стороне заинтересованного лица Г.И. и С. просили заявление Г.Л. оставить без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие Г.Л. и представителей ООО <...>.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 июля 2011 года заявление Г.Л. оставлено без удовлетворения.
В поданной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как не соответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее от УФССП России по Калужской области, выслушав объяснения представителя УФССП России по Калужской области Г.И., возражавшей по жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Из дела видно, что в судебном порядке был разрешен спор между ООО <...> и Г.Л. В частности, 19 января 2009 года состоялось определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда, изменившей решение Калужского районного суда Калужской области от 27 октября 2008 года и постановившей: взыскать с Г.Л. в пользу ООО <...> <...> руб. <...> коп.; взыскать с ООО <...> в пользу Г.Л. неустойку в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб., а также штраф в доход городского округа "Город Калуга" - <...> руб.
Судом установлено, что в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа о взыскании в пользу ООО <...> с Г.Л. денежных средств была допущена переплата со стороны должника Г.Л.: вместо суммы <...> руб. <...> коп. фактически были взысканы денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп. В связи с этим судебным приставом-исполнителем 26 июля 2010 года в адрес ООО <...> направлялось уведомление о необходимости возврата излишне полученных сумм. 08 декабря 2010 года излишне уплаченные суммы поступили на счет отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области.
В дальнейшем, как установлено судом, по адресу Г.Л. службой судебных приставов в декабре 2010 года, а также в феврале, марте, апреле, июне 2011 года направлялись уведомления о необходимости предоставить реквизиты счета для возврата излишне уплаченных ею денег.
Из дела не усматривается, что со стороны службы судебных приставов для Г.Л. были созданы препятствия для получения последней вышеуказанных денежных средств.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам, руководствуясь при разрешении заявления положениями статьи 110
Федерального закона "Об исполнительном производстве", приказом
Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25 января 2008 года № 11/15н "Об утверждении инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов", суд пришел к правильному выводу о том, что нахождение излишне взысканных с Г.Л. денежных средств на счете службы судебных приставов в данном случае не свидетельствует о нарушении ее прав со стороны должностных лиц службы судебных приставов.
Что касается приводимых в кассационной жалобе доводов о том, что судом были допущены нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела, то их нельзя признать состоятельными.
Рассмотрение дела 28 июля 2011 года в отсутствие Г.Л., которая в заявлении, поданном в суд 27 июля 2011 года, просила отложить судебное разбирательство, произведено судом правильно. Г.Л., просившей отложить судебное разбирательство, в нарушение требований 167
ГПК Российской Федерации суду не были представлены доказательства уважительности причин, препятствующих ее явке в судебное заседание.
Решение суда постановлено по заявленным Г.Л. требованиям и по своему содержанию соответствует положениям статьи 198
ГПК Российской Федерации.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые бы повлекли за собой существенное нарушение прав Г.Л., как участника процесса, при рассмотрении дела районным судом допущено не было.
Кассационная жалоба не содержит и иных основанных на доказательствах доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 28 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
