КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу № А-7-278/11
Судья Червякова И.В.
г. Калуга
Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И. на решение судьи Людиновского районного суда Калужской области от 24 августа 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением начальника территориального отдела № 6 управления административно-технического контроля Калужской области Н. от 25 июля 2011 года директор ДРСУ № 6 ОАО "К." И. был привлечен к административной ответственности по ст. 1.24
Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области", и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.
И. обжаловал указанное постановление в Людиновский районный суд Калужской области.
Решением судьи Людиновского районного суда Калужской области 24 августа 2011 года постановление начальника территориального отдела № 6 Управления административно-технического контроля Калужской области Н. от 25 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении И. было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
И. на данное решение судьи была подана жалоба в Калужский областной суд, в которой он просил решение отменить, указав, что он выполняет в установленные сроки работы по благоустройству автодороги Людиново - Жиздра - М-3.
Выслушав И., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, нахожу решение судьи по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6
КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 25.1 ч. 2
КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4
КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, 25 июля 2011 года начальник территориального отдела № 6 управления административно-технического контроля Калужской области Н. рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении И. в его отсутствие.
И. в своей жалобе, поданной в Людиновский районный суд, сослался на то, что рассмотрением дела об административном правонарушении в его отсутствие было нарушено его право на защиту.
Однако суд первой инстанции при рассмотрении жалобы И. не проверил указанные доводы и не дал им надлежащую оценку в своем решении.
В то же время из материалов дела следует, что 24 июня 2011 года начальником территориального отдела № 6 Управления административно-технического контроля Калужской области Н. вынесено определение № <...>, которым рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении И. было назначено на 30 июня 2011 года, копия данного определения была направлена И. Рассмотрено же указанное дело было 25 июля 2011 года, о чем свидетельствует постановление № <...> по делу об административном правонарушении.
В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что И. был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении 25 июля 2011 года.
Несмотря на это, судья при рассмотрении жалобы И. не проверила, был ли он надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Кроме того, И. в своей жалобе, поданной в Людиновский районный суд, указывал, что он не нарушал правил благоустройства, поскольку в полном объеме выполнял свои обязанности по содержанию указанной автодороги.
Однако данные доводы жалобы судом первой инстанции также проверены не были, и им не была дана надлежащая оценка.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6
КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Однако при рассмотрении жалобы И. данные требования закона судьей соблюдены не были, доводы жалобы не были проверены в полном объеме, и им не была дана надлежащая оценка в решении судьи.
Таким образом, судом при рассмотрении жалобы И. не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП
РФ, что в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4
КоАП РФ влечет отмену решения судьи Людиновского районного суда Калужской области от 24 августа 2011 года и возвращение дела в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат проверки в полном объеме доводы жалобы И.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2
-30.9
КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Людиновского районного суда Калужской области от 24 августа 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении И. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Людиновский районный суд Калужской области.
Судья
И.А.Сидоренков
