КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2011 г. по делу № 33-2159/2011
Судья Локтева Е.В.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Бирюковой И.В., Романовой Е.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.
дело по кассационной жалобе С. на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 2 июня 2011 года по иску С. к Б. и К.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установила:
11 января 2011 года С. обратился в суд с иском к Б. и К.Н., указав, что в собственности у ответчиков находится баня, которая построена за счет его денежных средств, в связи с чем просил взыскать с них стоимость неосновательного обогащения в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель истца В. исковые требования уточнил, просил взыскать стоимость неосновательного обогащения в размере <...> руб., расходы по оплате экспертизы <...> руб. и государственную пошлину с К.Н.
Ответчица Б. в судебное заседание не явилась.
Ответчица К.Н. и ее представитель Л. исковые требования не признали, пояснив, что финансирование С. строительства осуществлялось без обязательства по возврату денежных средств.
Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 2 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения К.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 1109
Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что 6 июля 2007 года З., являющийся наследником умершего А., выдал К.Н. доверенность на оформление права собственности на наследуемое имущество.
18 октября 2007 года З. и К.Н. заключили договор, согласно которому они взяли на себя обязательства по оформлению сделки купли-продажи земельного участка, получаемого З. по наследству. По условиям договора в качестве покупателя могут выступать К.Н., ее дочь Б. и С.
До оформления права собственности З. на земельный участок и заключения договора купли-продажи, З. дал разрешение С. начать строительство дома и бани на данном земельном участке.
29 декабря 2007 года было зарегистрировано право собственности З. на указанный земельный участок.
3 сентября и 25 декабря 2007 года данный земельный участок размежеван на 3 участка.
5 февраля 2008 года по договору купли-продажи Б., от имени которой по доверенности действовала К.Н., приобрела у З. один из трех сформированных участков.
13 сентября 2008 года Б. выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом, расположенный на приобретенном ею земельном участке.
18 марта 2008 года по договору купли-продажи Б. (отец истца) приобрел у З. второй из трех участков.
Третий участок остался в собственности З.
Истец, обращаясь в суд с данным иском, пояснял, что он строил дом и баню для себя, что К.Н., знавшая о начатом строительстве, умышлено размежевала земельные участки таким образом, что дом и баня оказались на разных участках. Баня оказалась на земельном участке, перешедшем в собственность Б., в настоящий момент строение зарегистрировано ею как домовладение.
Суд установил, что строение (оформленное как дом) расположенное на земельном участке, принадлежащем Б., возводилось за счет денежных средств С., что свидетельствует о том, что с ее стороны имело место неосновательное обогащение.
При этом суд указал, что С. возводил дом для К.Н. без обязательства по возврату денежных средств, и в удовлетворении иска отказал.
Данный вывод судом сделан на основании показаний свидетелей В., Ф. и К., показавших, что С. строил дом и баню в качестве подарка для К.Н.
Однако, из протокола судебного заседания от 1 июня 2011 года следует, что данные свидетели давали показания, согласно которым С. обещал построить для К.Н. научный центр. По вопросу строительства дома и бани они ничего не поясняли.
В соответствии со статьей 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (часть 1 статьи 57
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С. в обосновании иска пояснял, что им возводилось строение для себя, до межевания земельных участков, он рассчитывал, что оба строения будут располагаться на земельном участке, который он планировал приобрести в собственность.
Суд, в нарушение положений статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вынес на обсуждение вопрос о том, мог ли рассчитывать С. на то, что оба строения окажутся на приобретаемом им земельном участке, оговаривались ли границы земельных участков между их будущими собственниками до начала строительства и межевания.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку нарушения, допущенные районным судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 361
, 362 (пункты 1
, 2 части 1
), 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 2 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
