АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. по делу № А14-642/2011
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2011 г.
В полном объеме решение изготовлено 24.03.2011 г.
Общество с ограниченной ответственностью "З" г. Белгород (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа В.:
- о признании незаконным постановления от 21.10.2010 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-499/08-10;
- о признании незаконным бездействия пристава по не направлению в срок, предусмотренный частью 2 статьи 31
ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскателю копии постановления от 21.10.2010 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления пристава от 21.10.2010 г., ссылаясь на то, что оспариваемое постановление заявитель получил только 13.01.2011 г.
К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Р" - должник по исполнительному листу.
На основании статьи 156
АПК РФ дело рассматривается в отсутствии надлежаще извещенных заявителя и третьего лица.
Рассмотрение дела откладывалось в связи с не извещением должника по исполнительному производству, в судебном заседании 10.03.2011 г. объявлялся перерыв до 17.03.2011 г. для представления приставом дополнительных доказательств.
На основании статьи 117
АПК РФ ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено судом.
Из материалов дела следует.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2008 г. по делу № А08-499/08-10 с ООО "Р" взыскано в пользу заявителя 281 388, 68 рублей, решение вступило в законную силу, исполнительный лист № А 028875 выдан 24.04.2008 г.
Исполнительный лист первоначально предъявлялся к исполнению в Левобережный РОСП г. Воронежа 03.06.2008 г.
05.10.2009 г. исполнительное производство по указанному исполнительному листу № А 028875 было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, исполнительный лист был возвращен взыскателю.
03.09.2010 г. Арбитражный суд Белгородской области по делу № А08-499/08-10 вынес определение о процессуальном правопреемстве, заменив взыскателя - ООО "З" его правопреемником - ООО "В" в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
15.10.2010 г. ООО "З" и ООО "В" направили в Левобережный РОСП г. Воронежа заявление от 11.10.2010 г. № 646 о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу № А 028875, приложив подлинники исполнительного листа и определения Арбитражный суд Белгородской области по делу № А08-499/08-10 от 03.09.2010 г., копию доверенности представителя ООО "З" М. Заявление о возбуждении исполнительного производства подписано директором ООО "В" и представителем ООО "З" М.
21.10.2010 г. пристав В. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на положения статей 30
, 31
, 54
ФЗ "Об исполнительном производстве".
Заявитель, ссылаясь на нарушение приставом статей 13
, 30
, 31
ФЗ "Об исполнительном производстве", а также на то, что оспариваемое постановление было направлено взыскателю 13.01.2011 г. с нарушением установленного законом срока, обратился в суд с настоящими требованиями.
Судебный пристав-исполнитель В. возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, утверждая, что заявление о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2010 г. не было подписано взыскателем - ООО "З", приложенная ксерокопия доверенности М. № 1 от 02.02.2010 г. не была заверена в установленном законом порядке. Пристав также утверждает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.10.2010 г. было направлено взыскателю 03.11.2010 г. заказным письмом исх. № 19315 (номер идентификации 39403319349396).
Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частями 1
, 2 статьи 30
ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30
ФЗ "Об исполнительном производстве").
Статьей 31
ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания отказа в возбуждении исполнительного производства и установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 2 статьи 31
Закона).
Согласно части 3 статьи 31
Закона устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1
- 4
и 7 части 1
настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 54
Федерального закона "Об исполнительном производстве" доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.
Пунктом 1
Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
Судом установлено и не оспаривается заявителем, что заявление о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2010 г. не было подписано взыскателем - ООО "З" и не было скреплено его печатью, приложенная ксерокопия доверенности М. № 1 от 02.02.2010 г. не была заверена в установленном законом порядке, то есть не была нотариально удостоверена, подпись руководителя ООО "З" и печать организации на копии доверенности отсутствовали.
При таких обстоятельствах суд считает, что судебный пристав-исполнитель В. правомерно отказала заявителю в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 31
Федерального закона "Об исполнительном производстве", оспариваемое постановление пристава от 21.10.2010 г. соответствует требованиям закона
.
Позиция суда соответствует правоприменительной практике, изложенной в Постановление ФАС Уральского округа от 16.11.2010 № Ф09-9114/10-С2 по делу № А60-19117/2010-С5.
Также подтверждено материалами дела, что оспариваемое постановление пристава от 21.10.2010 г. и подлинный исполнительный лист были направлены взыскателю 03.11.2010 г. заказным письмом 39403319349396, но ошибочно возвращены почтой 17.11.2010 г. в Левобережный РОСП без вручения адресату в связи с его отсутствием по указанному адресу: <...> (ответ Белгородского почтамта от 16.03.2011 г. № 146 (орг).
Судом установлено, что 13.01.2011 г. пристав В. повторно направила взыскателю постановление от 21.10.2010 г. и подлинный исполнительный лист.
Доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя противоречат материалам дела.
В соответствии со статьей 13
Гражданского кодекса РФ, статьями 197
, 198
АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.
Устранение обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 1 настоящей статьи 31
Закона об исполнительном производстве, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом
.
Поскольку судом установлено, что оспариваемое постановление пристава соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы взыскателя, доводы заявителя о бездействии пристава не подтверждены материалами дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
Руководствуясь статьями 30
, 31
, 54
, 46
, 47
, 122
, 128
ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 65
, 71
, 197
- 201
, 329
АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "З" г. Белгород в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.
