ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. № 4а-288/2011
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу защитника Гришина А.В. в интересах З. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 25 февраля 2011 года и решение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 03 июня 2011 года, вынесенные в отношении З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 25 февраля 2011 года З. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года.
Решением судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 03 июня 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе защитник З. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 4 статьи 12.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1
или 2 настоящей статьи
.
Квалифицирующий признак части 4 статьи 12.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - повторное совершение действий, предусмотренных, в частности, частью 1 данной статьи
(управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). При этом следует учитывать, что повторным считается административное правонарушение, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (статья 4.6
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Пунктом 2.7
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
По информации ГИБДД ОВД администрации г. Вязники и района постановлением мирового судьи от 02 февраля 2009 года, вступившим в законную силу, З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л. д. 13).
Из материалов дела следует, что <...> в <...> часа <...> минут на <...> автодороги <...> З. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повторно совершил однородное правонарушение, при этом предусмотренный статьей 4.6
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок не истек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8
Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для освидетельствования З. на состояние опьянения послужили следующие признаки: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, - указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Заключение о нахождении З. в состоянии алкогольного опьянения отражено в акте освидетельствования установленной формы, к которому приобщен бумажный носитель с записью результата показаний технического средства <...> (л. д. 7, 8).
С результатами освидетельствования З. был согласен, о чем собственноручно указал в акте.
Оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л. д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 6), объяснениями понятых (л. д. 9), сведениями ГИБДД ОВД администрации г. Вязники и района о нарушениях (л. д. 13), мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что З. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Довод заявителя о нарушении мировым судьей положений, установленных частью 1 статьи 48
Конституции РФ, по причине ненадлежащего извещения З. и рассмотрения административного дела в его отсутствие является несостоятельным ввиду следующего.
В силу части 2 статьи 25.1
Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, о дате судебных заседаний, назначенных на 18 февраля 2011 года и 25 февраля 2011 года заявитель был извещен путем направления судебных повесток заказной корреспонденцией по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.
То обстоятельство, что З. получил судебные повестки только 02 марта 2011 года, не указывает на ненадлежащее извещение лица, поскольку почтовая корреспонденция направлена ему заблаговременно - 11 и 18 февраля 2011 года соответственно, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л. д. 11, 12а).
Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей приняты необходимые и надлежащие меры для извещения З. о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие З., что соответствует требованиям части 2 статьи 25.1
Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанный вывод согласуется также с правовой позицией, изложенной в постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения даже в том случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, З. воспользовался юридической помощью защитника в городском суде при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.
Учитывая изложенное, приведенные заявителем в надзорной жалобе обстоятельства не могут быть расценены как нарушение права З. на защиту.
Поскольку ранее за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он подвергался административному наказанию и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, действия З. с учетом признака повторности были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о совершении З. действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8
Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которым согласился судья Вязниковского городского суда Владимирской области, законен и обоснован.
Существенных нарушений норм Кодекса
РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности, при рассмотрении дела не допущено.
Все подлежащие выяснению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.
Постановление о привлечении З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13
, 30.17
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 25 февраля 2011 года и решение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 03 июня 2011 года, вынесенные в отношении З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Гришина А.В. в интересах З. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
В.С.КИРИЛЛОВ
