АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. по делу № А82-8000/2010-26
Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 14 июня 2011 года.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Савченко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтайм"
к муниципальному унитарному предприятию "Ярославльзаказчик" города Ярославля,
третьи лица: департамент организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля, общество с ограниченной ответственностью "АПН-Строй"
о взыскании 16963223 руб. 47 коп.,
при участии
от истца: Фурзикова Е.С. - представитель по доверенности № 1 от 25.05.2011,
от ООО "СТ" (правопреемника истца): Фурзикова Е.С. - представитель по доверенности № 7 от 25.05.2011, после перерыва Фурзикова Е.С. - представитель по доверенности № 7 от 25.05.2011 и Родонич М.Н. - представитель по доверенности № 9 от 08.06.2011,
от ответчика: Коровушкина Н.Г. - представитель по доверенности № 65 от 17.01.2011, Сметанина Е.А. - представитель по доверенности № 33 от 13.01.2011,
от третьего лица-1: Велитченко С.Н. - представитель по доверенности № 382 от 13.01.2011; судом отказано в признании полномочий данного представителя на участие в деле в связи с отсутствием на указанной доверенности печати юридического лица, что является нарушением п. 5 ст. 185
Гражданского кодекса РФ; после перерыва, объявленного в судебном заседании, Велитченко С.Н. представлена доверенность № 382 от 12.01.2011, оформленная в соответствии с нормами действующего законодательства,
от третьего лица-2: не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройтайм" (ИНН 7715191130, ОГРН 1037700247628, г. Москва, проезд Нововладыкинский, д. 2, стр. 2) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Ярославльзаказчик" города Ярославля 12193914 руб. 57 коп. задолженности за выполненные работы.
В соответствии со ст. 49
Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил сумму иска до 16963223 руб. 47 коп.
Определениями суда от 19.08.2010 и 14.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, департамент организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (далее - Департамент, ИНН 7601001643, ОГРН 1027600684539, г. Ярославль, ул. Андропова, д. 6) и общество с ограниченной ответственностью "АПН-Строй" (далее - ООО "АПН-Строй", ИНН 7726503663, ОГРН 1047796181267, г. Москва, Чонгарский б-р, д. 4, к. 2).
На основании постановления
мэра г. Ярославля № 3762 от 31.12.2008 МУП "Ярославльзаказчик" г. Ярославля преобразован в ОАО "Ярославльзаказчик" (150048, г. Ярославль, Московский проспект, д. 153, ИНН 7604152390, ОГРН 1097604002803), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 76 № 002796848 от 17.02.2009.
В рамках рассмотрения настоящего спора судом в качестве свидетеля допрошен генеральный директор ООО "Стройтайм" Темп Мурат Шайдулаевич, назначена судебная экспертиза, заключение по результатам проведения которой № 323/1-2-1.1 от 29.04.2011 приобщено к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования (с учетом их уточнения), а также ранее заявленное ходатайство о замене истца его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "Стройтайм" (далее - ООО "СТ", ИНН 7715565481, ОГРН 1057747159579, г. Москва, проезд Нововладыкинский, д. 10, стр. 1) в полном объеме.
Представители ответчика признали наличие перед истцом задолженности в размере 5402553 руб. 71 коп. Пояснили, что общая сумма выполненных по муниципальному контракту № 2/06 от 03.05.2006 работ составляет 21348527 руб. 59 коп.; оплата результата работ на сумму 15945973 руб. 88 коп. произведена ОАО "Ярославльзаказчик" следующим образом: 9154613 руб. 02 коп. - в адрес ООО "Стройтайм", 6791360 руб. 86 коп. - непосредственному исполнителю работ - ООО "АПН-Строй" по доверенностям от ООО "Стройтайм". Доказательств выполнения работ на спорную сумму силами ООО "Стройтайм" не имеется. Полагает, что ОАО "Ярославльзаказчик" является ненадлежащим ответчиком по делу, сумма долга должна быть взыскана с департамента организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля. Против замены истца возражает ввиду отсутствия предварительного согласия на производимую уступку со стороны муниципального заказчика, ссылаясь на положения ст. 19
ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" о возможности внесения исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков, а также п. 2 ст. 388
Гражданского кодекса РФ.
Представитель третьего лица-2, извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в суд своего представителя не направил, отношение к иску не представил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156
Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании 01.06.2011 объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 07.06.2011.
07.06.2011 рассмотрение дела продолжено при участии представителей истца, ответчика и третьего лица-1, который поддержал позицию ответчика, за исключением мнения последнего о возложении обязанности по погашению долга на Департамент.
Рассмотрев ходатайство о замене истца его процессуальным правопреемником, суд исходит из следующего:
23.05.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтайм" (далее - ООО "Стройтайм", ИНН 7715191130, ОГРН 1037700247628, г. Москва, проезд Нововладыкинский, д. 2, стр. 2) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтайм" (далее - ООО "СТ", ИНН 7715565481, ОГРН 1057747159579, г. Москва, проезд Нововладыкинский, д. 10, стр. 1) подписан договор № 1 уступки права требования задолженности по муниципальному контракту № 2/06 от 03.05.2006, в соответствии с разделом 1 которого цедент (истец) уступил ООО "СТ" свое право требования с ответчика 16963223 руб. 47 коп. долга по спорному контракту.
В силу п. 1 ст. 382
Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 48
Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе при уступке требования, суд производит замену этой стороны ее правопреемником.
С учетом изложенного суд удовлетворяет ходатайство ООО "Стройтайм" и производит процессуальную замену истца с ООО "Стройтайм" на ООО "СТ".
Возражения ответчика и третьего лица-1 судом отклонены, поскольку в данном случае уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора (уступлено не право выполнения работ по контракту, а право требования оплаты результата работ), не ухудшает положение ответчика по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.
Представитель ООО "СТ" поддержал позицию первоначального истца, изложенную в уточненном исковом заявлении.
В судебном заседании 07.06.2011 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 08.06.2011.
08.06.2011 рассмотрение дела продолжено при участии представителей истца, ответчика, третьего лица-1.
Представители ответчика заявили ходатайства:
- о направлении запроса в Межрайонную ИФНС № 46 по г. Москве о предоставлении сведений о наличии договоров между ООО "СТ" и ООО "АПН-Строй", ООО "Стройтайм" и ООО "СТ" за период с 2006 по 2010 гг. на выполнение работ на объекте ФОК в МКР № 4б по ул. Урицкого в г. Ярославле;
- проведении почерковедческой экспертизы в ГУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы", на разрешение которой поставить вопрос: "Кем, Темпом Муратом Шайдулаевичем или иным лицом выполнена подпись на муниципальном контракте № 2/06 от 03.05.2006 от ООО "Стройтайм".
Представитель истца против удовлетворения данных ходатайств возражает, полагает, что направление запроса в налоговую инспекцию бессмысленно и нецелесообразно, назначение экспертизы приведет к затягиванию судебного процесса.
Представитель третьего лица-1 поддержал ходатайства ответчика.
На вопрос суда представитель ООО "СТ" подтвердил наличие договорных отношений по выполнению работ на спорном объекте между ООО "Стройтайм" и ООО "СТ", между ООО "СТ" и ООО "АПН-Строй", пояснил, что договоры между ООО "Стройтайм" и ООО "АПН-Строй" не заключались.
С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в запросе указанной информации из налоговых органов ввиду ее подтверждения представителем истца.
Ходатайство ответчика о проведении по делу почерковедческой экспертизы судом также отклонено: заключение эксперта не будет иметь юридического значения и не повлечет восстановления каких-либо прав ответчика в рамках настоящего спора.
Рассмотрев материалы дела и заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил, что 03.05.2006 между управлением организации строительства мэрии, преобразованного в дальнейшем в департамент организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (заказчик-инвестор), МУП "Ярославльзаказчик", правопреемником которого является ответчик (заказчик-застройщик), ООО "Стройтайм" (исполнитель) на основании решения комиссии по закупкам товаров, работ и услуг заключен муниципальный контракт № 2/06.
Предметом контракта является выполнение работ по разработке рабочего проекта и строительству "под ключ" (без учета работ по инженерным изысканиям, нулевому циклу, внешним инженерным сетям и сооружениям, благоустройству) физкультурно-оздоровительного комплекса повторного применения по адресу: МКР № 4б по ул. Урицкого, в районе дома № 67 города Ярославля (именуемый в дальнейшем ФОК).
Согласно условиям контракта в обязанности исполнителя входит, в том числе, выполнение рабочего проекта ФОКа согласно утвержденному заданию на проектирование, согласование готовой проектной документации с инженерными службами города; осуществление авторского надзора за ходом строительства ФОКа; выполнение строительства ФОКа "под ключ" (ст. 3 контракта).
Заказчик-застройщик оказывает содействие исполнителю в выполнении проектных работ, в течение 3 рабочих дней рассматривает акты выполненных работ формы КС-2
и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3
; оплачивает исполнителю на условиях настоящего контракта стоимость выполненных работ по контракту после их завершения; своевременно направляет заказчику-инвестору реестры с обосновывающими документами на финансирование проектирования и строительства ФОКа (ст. 4 контракта).
Заказчик-инвестор утверждает задание на проектирование ФОКа, проектно-сметную документацию; производит оплату услуг заказчика-застройщика и обеспечивает финансирование работ исполнителя по проектированию и строительству ФОКа согласно п. 2.10 контракта (ст. 5 контракта).
Стоимость работ по контракту в текущих ценах 2006 года определена в размере 24940150 руб. (в т.ч. НДС 18%) и индексации не подлежит (п. 2.1 контракта). Стоимость работ по контракту на выполнение изыскательских работ, проектирования с авторским надзором и строительство "нулевого цикла", внешних инженерных сетей и сооружений, благоустройство определяется на основании смет и расчетов, выполняемых в ходе разработки проекта и закрепляется сторонами в протоколе согласования цены и дополнительном соглашении, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 2.2 контракта).
26.07.2006 контрагентами подписано дополнительное соглашение № 1 об изменении п. 2.2 контракта и установлении стоимости работ по инженерным изысканиям, проектированию "нулевого цикла", внешних инженерных сетей и сооружений, благоустройству с ведением авторского надзора за строительством в размере 1177686 руб. 49 коп., в т.ч. НДС, без дальнейшей индексации.
Ссылаясь на наличие задолженности со стороны ответчика за выполненные в рамках спорного контракта работы в общей сумме (с учетом уточнения) 16963223 руб. 47 коп. (в т.ч. 4593179 руб. 44 коп. по товарной накладной № 24 от 27.02.2008, 809374 руб. 27 коп. за выполнение проектных работ и 11560669 руб. 26 коп. по акту о приемке выполненных работ формы КС-2
№ б/н от 30.11.2007) истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик, признав наличие задолженности по оплате полученной продукции и результата проектных работ в общей сумме 5402553 руб. 71 коп., оспаривает правомерность требований по акту от 30.11.2007.
Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
Спорные взаимоотношения основаны на государственном контракте на выполнение работ по капитальному ремонту здания и регулируются нормами главы 37
Гражданского кодекса РФ, а в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом
РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Согласно ст. 763
Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу положений ст. ст. 711
, 746
, 753
Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
По правилам п. 1 ст. 720
Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753
Гражданского кодекса РФ).
Истцом в обоснование предъявленных требований в части взыскания 11560669 руб. 26 коп. долга представлен односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2
№ б/н от 30.11.2007 и письмо № 252 от 26.05.2008 о направлении данного акта ответчику с отметкой о его получении 27.05.2008.
Представители ответчика в судебном заседании подтвердили получение названного акта. В качестве основания отказа от его подписания учреждение ссылается на выполнение работ, указанных в акте, с недостатками и не в полном объеме, в связи с чем 27.05.2008 в присутствии представителей ООО "Стройтайм" было проведено совещание, решением которого установлена необходимость устранить имеющиеся недостатки по выполненным работам и выполнить работы по монтажу систем пожаротушения, молниезащиты и комплекса пуско-наладочных работ. В связи с тем, что исполнитель по муниципальному контракту не выполнил своих обязательств, замечания устранены не были, МУП "Ярославльзаказчик" было вынуждено заключить договоры на указанные виды работ с другими подрядными организациями.
Оценив доводы сторон и документы, имеющиеся в материалах дела в соответствии со ст. 71
Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признает факты несоответствия объема работ, указанных в спорных документах, фактически выполненным, а также выполнение работ ненадлежащего качества не доказанными:
В протоколе совещания по объекту ФОК "Урицкого" г. Ярославль действительно имеется ссылка на подписания актов после выполнения работ по молниезащите и ПНР, однако данные работы в перечень, указанный в акте от 30.11.2007, не входят, стоимость невыполненных работ истцом с ОАО "Ярославльзаказчик" не взыскивается, указания на какие-либо недостатки результата работ по спорному акту в данном протоколе отсутствуют. Письмо МУП "Ярославльзаказчик" г. Ярославля б/н от 27.05.2008 ссылок на какие-либо недостатки в выполненной истцом работе по акту от 30.11.2007 также не содержит. Иные доказательства наличия дефектов в результате работ в материалы дела не представлены.
Возражения ответчика о том, что работы, перечисленные в неподписанном акте, выполнены сторонними организациями, документально не подтверждены. Выполнение спорных работ не истцом, а ООО "АПН-Строй" также не доказано. Оплата ответчиком 6791360 руб. 86 коп. непосредственному исполнителю работ - ООО "АПН-Строй" учтена истцом при расчете суммы иска, что следует из сводной таблицы, находящейся в томе 2 на л.д. 63: исходя из сведений, содержащихся в данной таблице, задолженность по оплате результата работ с учетом платежей, произведенных ответчиком ООО "АПН-Строй" в сумме 6791360 руб. 86 коп. и без учета спорного акта от 30.11.2007, составляет 5402553 руб. 71 коп.
Данная сумма задолженности ответчиком признана.
Окончание работ на объекте иными подрядчиками не подтверждает факт невыполнения истцом спорных работ.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о неправомерности отказа ОАО "Ярославльзаказчик" от подписания акта о приемке выполненных работ от 30.11.2007 и, соответственно, наличии у ответчика обязанности оплатить стоимость работ по данному акту.
Исковые требования в части взыскания 11560669 руб. 26 коп. основного долга признаются судом обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Наличие у ответчика задолженности по оплате полученного товара и выполненных истцом проектных работ в общей сумме 5402553 руб. 71 коп. подтверждается материалами дела (товарной накладной № 24 от 27.02.2008 на сумму 6656230 руб., письмом о направлении актов выполненных работ (этап № 1) и дополнительному соглашению № 1 от 26.07.2006 (этапы 1, 2, 4, 5, 7 "Разработка рабочего проекта и строительство "под ключ" ФОК в МКР 4б по ул. Урицкого" № 79 от 12.01.2007, актами сдачи-приемки проектно-сметной документации к спорному контракту (том 1, л.д. 71 - 76) и признано ответчиком, в связи с чем суд пришел к выводу, что данные требования также являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства: ст. ст. 309
, 310
, 516
, 758
, 762
Гражданского кодекса РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика о возложении обязанности по погашению задолженности на департамент организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля судом не принимаются как противоречащие условиям муниципального контракта № 2/06 от 03.05.2006.
В силу ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит ему возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ярославльзаказчик" города Ярославля в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтайм" 16963223 руб. 47 коп. долга и 107816 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).
Судья
Е.А.САВЧЕНКО
