ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2011 г. по делу № 33-8848
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Унтевской Е.Л., Верхотуровой И.В.
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании от 07 декабря 2011 гражданское дело по иску М. к индивидуальному предпринимателю С. о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании оплаты листка нетрудоспособности, возложении обязанности выплачивать ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя С. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения М., пояснения С., заключения прокурора Чиркиной С.Г., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С. о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании оплаты листка нетрудоспособности, возложении обязанности выплачивать ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что работала у ответчика по трудовому договору с 25.10.2010 года кассиром. 29.04.2011 года уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81
РФ в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем. На момент увольнения находилась в отпуске по беременности и родам. Полагает свое увольнение незаконным и необоснованным, поскольку в установленном законом порядке деятельность индивидуального предпринимателя не была прекращена.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что государственная регистрация прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя осуществлена 27.09.2011 года, а на момент увольнения истца предпринимательская деятельность фактически не осуществлялась.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 октября 2011 года приказ N, изданный 29.04.2011 года индивидуальным предпринимателем С. о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81
Трудового кодекса РФ признан не соответствующим закону. В удовлетворении требования М. о восстановлении на работе, предоставлении отпуска по уходу за ребенком и возложении обязанности по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком с 27.09.2011 года до достижения ребенком полутора лет отказано. Изменена формулировка основания увольнения на расторжение трудового договора в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем.
Изменена дата увольнения на 27.09.2011 года. С индивидуального предпринимателя С. в пользу М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <...>, пособие по беременности и родам по дополнительному больничному листку <...>, пособие по уходу за ребенком за период с 14.08.2011 года по 27.09.2011 года в сумме <...>, денежная компенсация морального вреда в размере <...>.
С индивидуального предпринимателя С. в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме <...>.
В кассационной жалобе ИП С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В письменных возражениях относительно кассационной жалобы М. просит оставить постановленное судом решение без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 347
Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда подлежит проверке по доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и письменные возражения относительно нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81
Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем подлежит регистрации в порядке, установленном ст. 22.3
ФЗ № 129-ФЗ от 08.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Согласно положениям указанного выше федерального закона
государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.09.2008. 25.10.2010 заключен трудовой договор между индивидуальным предпринимателем С. и М. согласно которому истец принята на работу в должности кассира с 25.10.2010 на неопределенный срок. Приказом индивидуального предпринимателя С., М. уволена по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации в соответствии с п. 1 ч. 1 ст
. ТК РФ. С. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя 27.09.2011 года, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Принимая решение по делу, суд установив указанные выше обстоятельства, обоснованно исходил из того, что у работодателя отсутствовали законные основания для увольнения истицы по указанному им основанию, поскольку на момент увольнения в установленном законом порядке предпринимательская деятельность ответчика прекращена не была.
Установив нарушения трудовых прав истицы, суд с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к правомерному выводу об изменении формулировки основания увольнения на расторжение трудового договора и даты увольнения на 27.09.2011 года, а также взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по беременности и родам по дополнительному больничному листку, пособия по уходу за ребенком за период с 14.08.2011 года по 27.09.2011 года.
Выводы суда соответствуют требованиям ст.ст. 139
, 256
, 394
ТК РФ и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о неправильном определении судом периода вынужденного прогула, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.
Определяя период вынужденного прогула, суд правильно применил положения действующего трудового законодательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенные в абз. 4 п. 62
Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № " "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченных истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих к зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Доводы кассационной жалобы о завышенном размере, подлежащего взысканию в пользу истицы морального вреда, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 237
ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, суд первой инстанции, установив нарушение работодателем трудовых прав истца, с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <...>. Оснований для снижении размера присужденной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ, и не содержат предусмотренных ст. 362
ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 октября 2011 года по делу по иску М. к индивидуальному предпринимателю С. о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании оплаты листка нетрудоспособности, возложении обязанности выплачивать ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С. - без удовлетворения.
