ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2011 г. по делу № 33-8247
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Кузьминовой Л.В., Верхотуровой И.В.
при секретаре С.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 ноября 2011 года дело по иску М.И.В. к открытому акционерному обществу "НОМОС-РЕГИОБАНК" о признании действий неправомерными, третье лицо: ФГУП "Хабаровское книжное издательство", по кассационной жалобе М.И.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения М.И.В., представителя ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" С.Т.С., судебная коллегия
установила:
М.И.В. обратился в суд с иском к ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" о признании не правомерными действий Банка, выразившихся в несоблюдении порядка календарной очередности перечисления денежных средств на заработную плату и списания денежных средств по расчетным документам в бюджетную систему Российской Федерации, имеющих одинаковую очередность.
В обоснование заявленных требований указал, что ФГУП "Хабаровское книжное издательство" для погашения ему задолженности по заработной плате за март, апрель и май 2011 года выставлено платежное поручение <...> на сумму <...> рублей в ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК", в котором согласно договора <...> на расчетно-кассовое обслуживание открыт расчетный счет <...>. На счета <...> и <...> на расчетный счет <...> поступили денежные средства <...> в размере <...> руб. и <...> в размере <...> руб., которые были перечислены Банком <...> и <...> по документу <...> в сумме <...> руб. и по документу <...> в сумме <...> руб. ГУ Хабаровского регионального отделения фонда социального страхования <...>; по документу <...> на сумму <...> руб. и <...> на сумму <...> рублей Межрайонной ИФНС № 6.
Считает, что очередность исполнения расчетных документов по выплате заработной платы, предъявленных ранее расчетных документов по перечислению налогов и сборов, предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, поэтому перечисление Банком поступивших денежных средств на счет его работодателя в бюджет и внебюджетный фонд нарушены требования Гражданского кодекса
РФ, предусматривающего соблюдение календарной очередности по отношению к платежному поручению <...> на заработную плату М.И.В.
Просил суд признать действия ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" о несоблюдении порядка календарной очередности исполнения поступивших документов на перечисление денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору и платежей в бюджетную систему Российской Федерации, при недостаточности денежных средств на счете Предприятия <...> для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств <...> и <...>, неправомерными. Обязать ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" произвести списание денежных средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджетную систему Российской Федерации в порядке календарной очередности поступления, после перечисление денежных средств по платежному поручению <...> по оплате труда М.И.В., работающему по трудовому договору. Взыскать с ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, понесенные с рассмотрением дела расходы, связанные с оплатой стоимости юридических услуг в сумме <...> рублей, затраты по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Представитель ответчика иск не признал.
Представитель ФГУП "Хабаровское книжное издательство", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, настаивал на удовлетворении требований истца, ссылаясь на их правомерность.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе М.И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
В письменных возражениях относительно кассационной жалобы ОАО представитель "НОМОС-РЕГИОБАНК" просит оставить решение суда без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 347
ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, письменных возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что для погашения задолженности по заработной плате М.И.В. за март, апрель и май 2011 года в ФГУП "Хабаровское книжное издательство" направляло платежные поручения ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" <...> на сумму <...> руб.; по данному платежному поручению Банком <...> на расчетный счет М.И.В. было перечислено <...> рублей и <...> <...> рубля <...> копеек.
Согласно счетам <...> и <...> на расчетный счет <...> поступили денежные средства <...> в размере <...> руб. и <...> в размере <...> рублей. Поступившие денежные средства на расчетный счет Банком <...> и <...> были перечислены: по документу <...> в сумме <...> руб. и по документу <...> в сумме <...> руб. УФК по Хабаровскому краю (ГУ Хабаровского регионального отделения фонда социального страхования N); по документу <...> на сумму <...> руб. и <...> на сумму <...> рублей Межрайонной ИФНС № 6. Операции по счету приостановлены.
Согласно п. 1 ст. 76
НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено п. 3 ст. 76
НК РФ и пп. 2 п. 10 ст. 101
НК РФ. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 76
НК РФ.
Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 76
НК РФ.
В соответствии абз. 3 п. 1 ст. 76
НК РФ, приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Признав не соответствующим Конституции
Российской Федерации положение абз. 4 п. 2 ст. 855
Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный суд признал, что платежи по заработной плате не предшествуют исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. Таким образом, действие п. 1 ст. 76
НК РФ на перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда не распространяется (Постановление
Конституционного суда Российской Федерации от 23.12.1997 г. № 21-П).
Решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика не является расчетным документом и не подлежит постановке в картотеку. Порядок его исполнения регулируется п. 6
и п. 7 ст. 76
НК РФ, согласно данных пунктам: решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком; приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.
В соответствии с п. 1 ст. 34.2
НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (письма Минфин РФ от 27.03.2009 г. № 03-02-08-22 и от 08,04.2009 г. № 03-02-08/28).
В письме Минфина РФ от 29.10.2008 г. № 03-02-07/1-437 даны разъяснения, согласно которым при наличии к счету решения налогового органа о приостановлении операций по счету правовые основания для осуществления платежей по выплате заработной платы отсутствуют. Оплата труда лиц, работающих по трудовому договору, таможенные пошлины и таможенные сборы не относятся к платежам, указанным в абз. 3 п. 1 ст. 76
Кодекса, или к иным платежам, предшествующим исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что письма Минфина РФ не являются нормативными правовыми актами, поскольку не проходят государственной регистрации в Минюсте России, являющейся обязательной процедурой для нормативных правовых актов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку при разрешении спора суд руководствовался нормой права (ст. 76
НК РФ) с учетом разъяснений, данных специально уполномоченным органом.
Ссылки в кассационной жалобе на письмо Минфина РФ № 03-02-07/1-37 от 03.02.2011 г., в котором даются разъяснения, что очередность списания банком денежных средств со счета клиента при недостаточности таких средств для удовлетворения всех предъявленных к нему требований установлена ст. 855
ГК РФ, не относятся к существу заявленных требований, так как даны относительно очередности списания денежных средств при их недостаточности на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований. Данные разъяснения сделаны без учета обстоятельств по настоящему делу, а именно без учета наличия приостановления операций по счету в соответствии со ст. 76
НК РФ.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Фактически они направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения.
Руководствуясь статьей 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2011 года по делу по иску М.И.В. к открытому акционерному обществу "НОМОС-РЕГИОБАНК" о признании действий неправомерными, третье лицо: ФГУП "Хабаровское книжное издательство" оставить без изменения, а кассационную жалобу М.И.В. - без удовлетворения.
