РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. № 33-88
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани на решение Московского районного суда города Рязани от 8 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Щ.М.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Триана" и Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триана" и Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани в солидарном порядке в пользу Щ.М.П. <...> рублей <...> копейки в возмещение расходов на лечение, вызванных повреждением здоровья, и <...> рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триана" и Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани в солидарном порядке в пользу Щ.М.П. судебные расходы в размере <...> рубля, из которых <...> рублей - расходы на оплату услуг представителя, <...> рублей - расходы на проведение экспертизы, <...> рубля - расходы за оформление технического паспорта помещения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триана" и Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани в солидарном порядке в пользу Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" <...> рублей, с Щ.М.П. <...> рублей за участие специалиста в судебном заседании.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триана" и Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани в солидарном порядке в доход федерального бюджета госпошлину в размере <...> рубля <...> копейки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани Н.Н.В., поддержавшей кассационную жалобу, представителя Щ.М.П. - Щ.П.М., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Щ.М.П. обратился в суд с иском к ООО "Триана" и Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани о возмещении расходов на лечение, вызванных повреждением здоровья, и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 17 августа 2007 года в 11 часов он, выходя из закусочной ООО "Триана", расположенной по адресу: <...>, упал с лестницы высотой три метра, в результате чего получил телесные повреждения в виде <...> травмы, после чего он был доставлен машиной скорой медицинской помощи в ГУЗ "<...> клиническая больница", где был прооперирован, а затем проходил лечение до 26 декабря 2007 года. В течение полутора месяцев находился в коме, выйдя из этого состояния, некоторое время не узнавал родственников, утратил навыки письма, чтения. Ему была проведена <...>. С 26 декабря 2008 года по 12 января 2009 года он находился на амбулаторном восстановительном лечении в неврологическом отделении МУЗ "Городская больница № <...>, где ему был поставлен диагноз: <...>.
С 3 февраля 2009 года по 27 февраля 2009 года он находился на лечении в Рязанском областном психоневрологическом диспансере с диагнозом <...>. В процессе лечения он был вынужден нести расходы на приобретение лекарственных средств, назначенных ему врачами, что подтверждается кассовыми и товарными чеками на приобретение лекарственных средств на общую сумму 38560 рублей 58 копеек.
Ответчик - ООО "Триана", являясь арендатором нежилого помещения, где расположена закусочная по вышеуказанному адресу, а также Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани, являясь арендодателем указанного помещения, должны были осуществить надлежащий контроль за состоянием лестницы и перил, обеспечив безопасный выход посетителей. Между тем, на лестнице указанного помещения имелись сколы в цементе, а длина поручня не доходила до конца лестницы около одного метра. В результате этого он (Щ.М.П.) упал.
Истец указал, что ответчиками ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, нанесен ущерб здоровью. Из-за полученных травм и перенесенной операции он полностью потерял трудоспособность, возможность самостоятельно передвигаться, ему установлена инвалидность 1-й группы. Жизнь после случившегося была кардинально изменена, от него почти сразу ушла жена. Ему сложно подняться с кровати, а тем более выйти на улицу, его постоянно мучает ужасная боль во всем теле и голове. Для восстановления здоровья ему потребуется долгое время и лечение.
Истец, ссылаясь на ст. 15
, 151
, 210
, 1064
, 1085
ГК РФ, просил суд взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Триана" и Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани в его пользу расходы на лечение, вызванные повреждением здоровья, в размере <...> рублей <...> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, и судебные расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме <...> рублей, на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг БТИ в сумме <...> рубля, а всего в сумме <...> рубля.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Суд неверно применил солидарную ответственность ответчиков, поскольку совместного причинения вреда здоровью в рассматриваемом деле не было, суд в нарушение процессуального законодательства повторно привлек в качестве ответчика кассатора, в отношении которого ранее производство по делу было прекращено.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 195
ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2
, 3
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Принятое по делу решение приведенным требованиям не отвечает, суд основал свои выводы на неправильном применении норм материального права.
В суде первой инстанции установлено, что 17 августа 2007 года истцу Щ.М.П., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, был причинен вред здоровью вследствие его падения с лестницы, расположенной при выходе из закусочной ООО "Триана" по адресу: <...>. Вред здоровью выразился в получении Щ.М.П. <...> травмы, повлекшей установление первой группы инвалидности.
Согласно договору аренды недвижимого имущества № <...> от 14 июля 2006 года, заключенному между Управлением муниципальным имуществом администрации г. Рязани (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Триана" (арендатором), арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью <...> кв. м, в том числе основной площадью <...> кв. м, вспомогательной - <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>, на основании решения № <...> от 29 мая 2006 года для использования под закусочную с режимом работы - кроме ночных часов.
Согласно представленной в материалы дела копии акта приема-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, от 14 июля 2006 года, Управлением муниципальным имуществом администрации г. Рязани передано, а обществом с ограниченной ответственностью "Триана" принято указанное нежилое помещение, его инженерное обеспечение в рабочем состоянии, проведения капитального и текущего ремонта не требуется.
Согласно заключению эксперта № <...> от 14 декабря 2010 года конструкции ступеней входа на лестничную площадку и площадка находятся в поврежденном состоянии, часть кирпичей повреждена, часть цементной стяжки отсутствует, что нарушает эксплуатационные характеристики конструкции; ширина ступеней лестничного марша (состоящего из наборных ступеней) неодинакова и колеблется от 210 до 270 (мм), высота ступеней лестничного марша неодинакова и колеблется от 150 до 210 (мм) (несоответствие требованиям п. 8.2 СНиП 31-01-2003); на трех бетонных ступенях лестничного марша имеются сколы, нарушающие эксплуатационные характеристики конструкции; поручень перил не доходит до верхней ступени лестничного марша на 0,8 м (несоответствие требованиям п. 8.3 СНиП 31-01-2003). Эксплуатация в коммерческих целях лестницы, ведущей в помещение закусочной ООО "Триана", расположенной по адресу: <...>, не соответствует требованиям безопасности входящих и выходящих граждан (покупателей). Отсутствует также противоскользящее покрытие на лестнице.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО1 дополнительно пояснила, что для приведения лестницы в состояние, отвечающее требованиям безопасности, необходимо проведение капитального ремонта.
Договором аренды нежилого помещения, заключенным между ООО "Триана" и управлением муниципальным имуществом администрации г. Рязани 14 июля 2006 года, предусмотрено, что арендатор ООО "Триана" обязан проводить текущий ремонт помещения, а также капитальный ремонт по согласованию с арендодателем администрацией г. Рязани. В свою очередь, Управление муниципальным имуществом администрации г. Рязани (арендодатель) обязуется в месячный срок (при наличии соответствующих согласований) рассматривать обращения арендатора по вопросам изменения назначения объекта, а также его ремонта и переоборудования по дополнительному соглашению сторон (п. 3.1.2 договора).
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность перед истцом по возмещению ущерба должна быть возложена на обоих ответчиков в солидарном порядке, так как арендодатель передал арендатору лестницу, не отвечающую требованиям безопасности входящих (выходящих) граждан, имеющую различную высоту и ширину ступеней, а арендатор принял без замечаний указанное имущество и не осуществил мер по ремонту лестницы в период аренды, из-за чего истцу причинен вред здоровью.
С данной позицией судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 1080
ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Взыскав с ответчиков исковые суммы в солидарном порядке, суд не указал основания солидарной ответственности ответчиков.
При этом суд обоснованно установил, что ответственным за отсутствие проведения капитального ремонта лестницы, не отвечающей требованиям безопасности для граждан, является ООО "Триана" как арендатор нежилого помещения, на которое по договору аренды возложена инициатива проведения такового ремонта. Исходя из заключения эксперта уравнение высоты и ширины лестничных ступенек также входит в понятие капитального ремонта данной лестницы, функциональное назначение которой важно для эксплуатации нежилого помещения в качестве закусочной с торговлей алкогольными напитками. И именно арендатор должен был контролировать соответствие лестницы требованиям безопасности для граждан, посещающих данное заведение и распивающих спиртные напитки. Поэтому вывод районного суда, что недостаток в виде разной высоты и ширины ступеней не мог образоваться в процессе естественного износа лестницы, и, следовательно, арендодатель передал арендатору имущество, не соответствующее условиям договора аренды и назначению имущества, чем нарушил ст. 611
ГК РФ - не может быть признан правомерным.
В силу ст. 611
ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Нежилое помещение было принято ООО "Триана" по акту приема-передачи без каких-либо замечаний, и на протяжении всего времени эксплуатации арендатор не обращался к арендодателю за разрешением о проведении капитального ремонта объекта аренды, так как не видел необходимости в таком ремонте.
Кроме того, из показания свидетеля ФИО2, находившегося в момент падения истца с лестницы рядом с ним, следует, что, не дойдя до верха 2 - 3 ступеньки, Щ.М.П. оступился из-за выбоины на ступени, вытянул правую руку туда, где должен был быть поручень, но его там не оказалось. В результате чего Щ.М.П. потерял равновесие и упал с лестницы вниз (т. 2, л.д. 71).
Исходя из данных показаний, прямо указывающих на причины падения пострадавшего, следует, что ответственным за отсутствие поручня на лестнице, наличие неровностей, выщербин на ступеньках является ООО "Триана".
Прямой причинной связи между действиями Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (либо его бездействием) и наступившим вредом здоровья истца не имеется.
В соответствии с абзацем 2 п. 11
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064
ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, из смысла п. п. 1
и 2 ст. 1064
ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.
В данном случае установлено отсутствие причинно-следственной связи к причинению вреда в отношении данного ответчика, а также отсутствие его вины в причинении вреда.
При таких обстоятельствах позиция суда о возложении солидарной ответственности на Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани за причиненный вред здоровью истца необоснованна. Поэтому решение в этой части подлежит отмене.
В части возложения ответственности за причиненный вред здоровью на ООО "Триана" решение правомерно, не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Рязани от 8 августа 2011 года в части взыскания с Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани в солидарном порядке в пользу Щ.М.П. <...> рублей <...> копейки в возмещение расходов на лечение, вызванных повреждением здоровья, и <...> рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, судебных расходов в размере <...> руб.,
в части взыскания с Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани в солидарном порядке в пользу Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" <...> рублей,
в части взыскания с Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани в солидарном порядке в доход федерального бюджета госпошлины в размере <...> рубля <...> копейки.
отменить, постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Щ.М.П. к Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, и компенсации морального вреда - отказать, в остальной части решение оставить без изменений.
