ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2011 года
Президиум в составе:
председательствующего Бондара А.В.,
членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,
адвоката Епишина А.В.,
потерпевшего Г.Д.Ж.,
при секретаре С.,
рассмотрел надзорные жалобы адвоката Епишина А.В. в интересах осужденного Г.Е.А. и потерпевшего Г.Д.Ж. на приговор Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2011 года, которым
Г.Е.А., родившийся <...> года в <...>, не судимый,
осужден за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 222
УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год, без штрафа, ч. 3 ст. 30
; ч. 1 ст. 105
УК РФ, с применением ст. 64
УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года, без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69
УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 12 августа 2011 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Епишин А.В. просит отменить состоявшиеся в отношении Г.Е.А. судебные решения. В обоснование указывает на то, что уголовное дело по обвинению Г.Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222
УК РФ, должно быть прекращено в связи с добровольной выдачей оружия. Считает, что действия Г.Е.А. по ч. 3 ст. 30
, ч. 1 ст. 105
УК РФ судом квалифицированы неправильно, поскольку у того не было умысла на убийство, потерпевшему был причинен лишь легкий вред здоровью, при этом не определен механизм причинения Г.Д.Ж. ранения.
Кроме того, адвокат указывает на то, что Г.Е.А. плохо владеет русским языком, однако, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, ему не был предоставлен переводчик; считает, что по делу необходимо проведение комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы для определения состояния Г.Е.А. в момент совершения преступления.
В надзорной жалобе потерпевший Г.Д.Ж. просит отменить постановленные в отношении Г.Е.А. судебные решения, поскольку не определен механизм причинения ему ранения.
Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Симоновым Н.А. по основаниям, изложенным в постановлении от 17 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симонова Н.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорных жалоб адвоката Епишина А.В., потерпевшего Г.Д.Ж. и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение адвоката Епишина А.В. и потерпевшего Г.Д.Ж., поддержавших доводы своих жалоб, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения изменить, президиум Нижегородского областного суда
установил:
приговором Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2011 года Г.Е.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, и за покушение на убийство, то есть за покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.
В описательно-мотивировочной части приговора суда установлено, что преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Г.Е.А. в неустановленное следствием время у неустановленного следствием лица в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, незаконно, так как не имел соответствующего разрешения, приобрел нарезное огнестрельное оружие, запрещенное к свободному гражданскому обороту, - семизарядный револьвер системы "Наган" образца 1895 года 1930 года выпуска № <...> отечественного промышленного производства, калибра 7,62 мм и боеприпасы к нему, также запрещенные к свободному гражданскому обороту, - семь патронов (три револьверных патрона калибра 7,62 мм к револьверу "Наган" образца 1895 года и четыре спортивных патрона В-1 (с безоболочечными пулями) калибра 7,62 мм отечественного промышленного производства.
Данные револьвер и боеприпасы Г.Е.А. умышленно, незаконно, так как не имел соответствующего разрешения, хранил, перевозил на своей личной автомашине ВАЗ-2107 и носил при себе вплоть до 10 февраля 2011 года.
10 февраля 2011 года около 19 часов 30 минут в <...> Нижегородской области на ул. <...> на автодороге возле дома № <...> водитель автомашины ГАЗ-31105 Г.Д.Ж. совершил ДТП - наезд на Г.Б.А., <...> г.р.
Спустя непродолжительное время после данного ДТП около 20 часов 10.02.2011 г. Г.Е.А., являющийся родным братом Г.Б.А., приехал на место ДТП и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Г.Д.Ж., действуя умышленно, с целью причинения смерти Г.Д.Ж., из имевшегося при нем семизарядного револьвера системы "Наган" образца 1895 года 1930 года выпуска № 16742 отечественного промышленного производства калибра 7,62 мм, права на ношение и хранение которого не имел, произвел не менее трех выстрелов в Г.Д.Ж., причинив ему огнестрельное ранение.
Однако Г.Е.А. довести до конца умысел на убийство не смог по независящим от него причинам - ввиду осечки револьвера при очередном выстреле, нахождении при этом поблизости сотрудников ОВД по Тоншаевскому району, которые пытались пресечь его противоправные действия, и своевременного оказания Г.Д.Ж. медицинской помощи.
После полученного ранения Г.Д.Ж. был доставлен в НРБ Тоншаевского района, где ему своевременно была оказана медицинская помощь.
В результате преступных действий Г.Е.А. Г.Д.Ж. получил ранение мягких тканей левого предплечья, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Выводы суда о виновности Г.Е.А. в совершении инкриминируемых ему деяний соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, оценены на основании совокупности доказательств, исследованных судом в соответствии со ст.ст. 87
, 88
УПК РФ, путем их непосредственного сопоставления с другими доказательствами, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности-достаточности для постановления обвинительного приговора.
Доводы надзорной жалобы адвоката Епишина А.В. о неверной квалификации действий Г.Е.А. являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30
УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При этом при решении вопроса о направленности умысла виновного, обвиняемого в насильственном преступлении, следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также поведение участников конфликтной ситуации до и после преступления.
По смыслу закона, квалификация действий как покушения на убийство, то есть по ч. 3 ст. 30
, ст. 105
УК РФ, возможна лишь при установлении прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но последствие, в виде гибели потерпевшего, не наступило по не зависящим от виновного обстоятельствам.
Судом первой инстанции на основе представленных доказательств достоверно установлено, что Г.Е.А., производя в потерпевшего Г.Д.Ж. выстрелы из огнестрельного оружия, действовал с прямым умыслом, желая наступления его смерти.
О направленности умысла Г.Е.А. именно на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют его действия: Г.Е.А., имеющий боевой опыт, поскольку участвовал в боевых действиях на территории Республики Афганистан, узнав, кто явился виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого, якобы, погиб его брат, целенаправленно съездил за револьвером, затем вернулся и на почве личностных взаимоотношений, произвел несколько выстрелов в потерпевшего с близкого расстояния, в область расположения жизненно важных органов, однако причинил Г.Д.Ж. лишь телесные повреждения в виде ранения мягких тканей левого предплечья, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства. При этом довести свой умысел на убийство до конца Г.Е.А. не смог, поскольку опасаясь быть задержанным сотрудниками милиции - очевидцами происшедшего, угрожая им оружием, он скрылся с места происшествия.
Факт причинения потерпевшему Г.Д.Ж. огнестрельного ранения подтверждается как заключением эксперта от 24 марта 2011 года, так и показаниями самого Г.Е.А., потерпевшего Г.Д.Ж. и свидетелей Ш.Д.М., Б.И.С., В.Д.В., П.В.М., являвшихся очевидцами совершенного преступления.
Указанные обстоятельства не оспаривал и сам Г.Е.А., в связи с чем суд пришел к правильному выводу о квалификации его действий, с учетом способа совершения преступления, количества выстрелов, расстояния, с которого выстрелы производились, направленности данных выстрелов в область расположения жизненно важных органов, военного опыта Г.Е.А., как покушение на убийство.
Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку содеянному Г.Е.А., подтвердив свои выводы допустимыми доказательствами, тщательно исследованными в суде.
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, Г.Е.А. выявляет признаки психического расстройства, что не исключало его вменяемости, но ограничивало способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Согласно указанному заключению экспертов, в случае осуждения Г.Е.А. нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, которое и было назначено ему судом, в связи с чем доводы надзорной жалобы адвоката в этой части являются необоснованными.
Согласно выводам эксперта, в момент совершения преступления Г.Е.А. не находился в состоянии аффекта.
При этом заключение экспертизы обоснованно было признано судом допустимым доказательством, поскольку получено в соответствии с требованиями УПК
РФ, его выводы являются непротиворечивыми и подтверждаются показаниями эксперта К.А.А., допрошенной в ходе предварительного следствия, в связи с чем оснований для назначения стационарной экспертизы у суда не имелось.
Доводы надзорной жалобы адвоката о нарушении судом права Г.Е.А. на защиту вследствие не предоставления ему переводчика являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, Г.Е.А. хорошо владеет русским языком, показания давал на русском языке, ходатайств о предоставлении ему переводчика ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявлял, более того, в ходе судебного разбирательства председательствующим по делу выяснялся вопрос о необходимости предоставления ему переводчика, но Г.Е.А. пояснил, что в переводчике не нуждается (т. 2 л.д. 30).
Вместе с тем, президиум считает, что приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379
, п. 1 ст. 382
, ч. 1 ст. 409
УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.
Согласно примечанию
к ст. 222 УК РФ, лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в ст. 222
УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.
По смыслу закона, под добровольной сдачей следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. При этом надлежит иметь в виду, что закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение.
Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, Г.Е.А. после совершения выстрелов в потерпевшего Г.Д.Ж., имея реальную возможность дальнейшего хранения и распоряжения огнестрельным оружием и боеприпасами, выдал револьвер системы "Наган", из которого были произведены выстрелы в потерпевшего, и боеприпасы к нему, оставив их в ОВД по Тоншаевскому району Нижегородской области.
Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что Г.Е.А. добровольно выдал огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, которые он незаконно хранил, носил и перевозил, поэтому он подлежит освобождению от уголовной ответственности за указанные действия на основании примечания
к ст. 222 УК РФ.
Факт добровольной выдачи огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждается показаниями самого Г.Е.А., а также показаниями свидетеля Г.И.В. - оперативного дежурного ОВД по Тоншаевскому району Нижегородской области, согласно которым в фойе дежурной части зашел неизвестный мужчина и положил на стол какой-то предмет, подойдя к которому он увидел, что это револьвер системы "Наган".
Данные показания подтверждаются протоколом выемки от 11 февраля 2011 года, согласно которому в дежурной части ОВД по Тоншаевскому району Нижегородской области были изъяты револьвер системы "Наган", три гильзы и четыре снаряженных патрона.
При таких обстоятельствах из приговора Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2011 года подлежит исключению осуждение Г.Е.А. по ч. 1 ст. 222
УК РФ за незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов в связи с добровольной выдачей Г.Е.А. оружия и боеприпасов к нему.
Ввиду исключения из обвинения Г.Е.А. осуждения по ч. 1 ст. 222
УК РФ, подлежит исключению применение положений ч. 3 ст. 69
УК РФ и назначение наказания по совокупности преступлений.
Руководствуясь ст.ст. 407
, 408
, 409
УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
приговор Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 12 августа 2011 года в отношении Г.Е.А. изменить.
На основании примечания к ст.ст. 222
, 223
УК РФ, освободить его по ч. 1 ст. 222
УК РФ за незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, и от назначенного за данное преступление наказания.
Исключить из приговора осуждение Г.Е.А. по ч. 1 ст. 222
УК РФ и назначенное по ней наказание, а также применение положений ч. 3 ст. 69
УК РФ и назначение наказания по совокупности преступлений.
Считать Г.Е.А. осужденным по ч. 3 ст. 30
, ч. 1 ст. 105
УК РФ с применением ст. 64
УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.
В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
А.В.БОНДАР
