ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2011 года
Президиум в составе:
председательствующего Бондара А.В.,
членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,
потерпевшей М.,
при секретаре С.,
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Б. на приговор Воскресенского районного суда Нижегородской области от 29 апреля 2008 года, которым
Б., <...> года рождения, уроженец <...>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 105
УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158
УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69
УК РФ путем полного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 15 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
В надзорной жалобе осужденный Б. не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, просит состоявшийся в отношении него приговор изменить, снизить назначенное наказание с учетом смягчающих обстоятельств: способствования расследованию преступлений и явки с повинной и на основании этого применить правила, предусмотренные ст. 62
УК РФ.
Надзорное производство возбуждено судьей Верховного Суда РФ Журавлевым В.А. по основаниям, изложенным в постановлении от 21 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Чапкиной Н.И., изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, потерпевшую М., полагавшую оставить приговор без изменения, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения изменить, президиум
установил:
Приговором суда первой инстанции Б. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Выводы суда о виновности Б. в совершении указанных преступлений, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и осужденным в надзорной жалобе не оспариваются.
Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 105
УК РФ, ч. 1 ст. 158
УК РФ дана верно, принятое решение судом мотивировано.
Вместе с тем, приговор суда в отношении Б. подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 409
, п. 3 ч. 1 ст. 379
, п. 1 ст. 382
УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением норм уголовного закона.
Как следует из материалов дела, Б. полностью признал вину в содеянном, последовательно давал показания об обстоятельствах совершенных преступлений, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Поэтому в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о способствовании осужденного раскрытию преступления. Вместе с тем давая оценку этому обстоятельству, суд указал, что "способствование раскрытию преступления Б. проявил после того, как оперативные сотрудники ОВД стали располагать сведениями о причастности Б. к убийству и он был задержан в качестве подозреваемого", т.е. под давлением имеющихся улик. В связи с чем суд не счел возможным признать данное обстоятельство в качестве смягчающего вину Б.
Как следует из материалов дела, Б. 31 декабря 2007 года в период с 16 часов 15 минут до 17 часов, будучи допрошен в качестве подозреваемого рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, пояснив при этом, что когда к нему домой пришли работники милиции он понял, что его подозревают в совершении преступления и сначала не сознавался в своей причастности к убийству, а потом признался (т. 1 л.д. 36 - 39).
В дальнейшем при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 43 - 46) вину признал полностью и подтвердил ранее данные показания.
В ходе проверки показаний 1 февраля 2008 года (т. 1 л.д. 51 - 62) Б. непосредственно на месте преступления показал, как развивались события 30 декабря 2007 года около 22 часов на автодороге <...> Воскресенского района Нижегородской области.
Вместе с тем из материалов уголовного дела усматривается, что об убийстве потерпевшей М. следственным органам сообщила житель <...> К., которая обнаружила труп потерпевшей (т. 1 л.д. 3, 160, 161).
При осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 4 - 8) была обнаружена и изъята мужская трикотажная шапка черного цвета. Также при осмотре вещей потерпевшей было установлено отсутствие сотового телефона, принадлежащего потерпевшей, двух цепочек из материала белого цвета.
Как следует из признательных показаний осужденного Б., утром 31 декабря 2007 года он звонил с телефона потерпевшей.
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 31 декабря 2007 года правоохранительным органам стала известна информация о том, что именно Б. причастен к совершению преступлений (т. 1 л.д. 18).
В ходе обыска в жилище Б. 31 декабря 2007 года с 14 часов 50 минут до 15 часов 20 минут были обнаружены: сотовый телефон и две цепочки, похищенные у потерпевшей М. (т. 1 л.д. 20). И только после проведенного обыска, будучи допрошен в качестве подозреваемого в 16 часов 15 минут Б. признал себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений.
По смыслу закона под активным способствованием раскрытию преступления предусматриваются активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.
Таким образом на момент опроса Б. об обстоятельствах смерти М., следственные органы уже располагали объективной информацией о его причастности к гибели потерпевшей.
Признание своей вины, изложение собственной версии произошедшего и демонстрация событий произошедшего на месте, не свидетельствуют об активном способствовании осужденного расследованию преступления и не свидетельствуют о наличии в его действиях явки с повинной в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61
УК, а также не обязывают суд применить правила ст. 62
УК РФ.
Вместе с тем данные обстоятельства относятся к постпреступному поведению виновного и позитивно его характеризуют. Своим поведением осужденный не препятствовал установлению истины по делу, тем самым опосредованно способствовал оперативному расследованию обстоятельств преступления. Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции, должно быть признано смягчающим вину Б. в соответствии с ч. 2 ст. 61
УК РФ и повлечь снижение размера, назначенного наказания.
Кроме того президиум считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья осужденного (т. 2 л.д. 160).
Федеральным законом
от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения в санкцию ч. 1 ст. 158
УК РФ, улучшающие положение осужденного. Поэтому действия Б., направленные на тайное хищение имущества М. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158
УК РФ в редакции Федерального закона
от 7.03.2011 года № 26-ФЗ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408
УПК РФ, президиум
постановил:
Приговор Воскресенского районного суда Нижегородской области от 29 апреля 2008 года изменить.
Признать в качестве смягчающих обстоятельств способствование осужденного раскрытию преступления и состояние его здоровья.
Смягчить назначенное Б. наказание по ч. 1 ст. 105
УК РФ до 13 лет 11 месяцев лишения свободы.
Квалифицировать действия Б. по ч. 1 ст. 158
УК РФ в редакции Федерального закона
от 7.03.2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69
УК РФ, путем полного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 14 лет 10 месяцев.
В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
А.В.БОНДАР
