ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ЗА ЯНВАРЬ 2012 ГОДА
Назначение наказания
Дело № 22-248
Воркутинского городского суда
В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61
УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления является обстоятельством, смягчающим наказание.
В силу требований ч. 3 ст. 60
УК РФ смягчающие обстоятельства подлежат учету при назначении наказания.
Приговором от 25.11.2011 С. осужден по ч. 1 ст. 109
УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года.
Как следует из материалов дела, пояснений самого С., потерпевшей и свидетеля А., осужденный после неосторожного причинения телесных повреждений потерпевшей для оказания ей помощи позвал посторонних лиц, вызвал бригаду скорой помощи.
Данное обстоятельство в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61
УК РФ является смягчающим наказание, однако оно не было учтено судом при назначении наказания виновному.
Согласно положениям ч. 1 ст. 56
УК РФ в редакции Федерального закона 07.12.2011 № 420-ФЗ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63
УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228
, ч. 1 ст. 231
и ст. 233
УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части
УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109
УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15
УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Принимая во внимание, что наиболее строгим видом наказания за данное преступление для С., в действиях которого отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, является ограничение свободы, судебная коллегия, признав смягчающим наказание обстоятельством оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, с учетом требований ч. 1 ст. 62
УК РФ снизила назначенное осужденному наказание до 1 года 4 месяцев ограничения свободы.
Дело АП/22-116
Воркутинского городского суда
Приговором мирового судьи Д. осужден по ч. 1 ст. 158
УК РФ на 8 месяцев лишения свободы.
Рассмотрев уголовное дело по представлению прокурора, суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание на погашенную судимость Д. от 27.09.2007, а также указание о наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого мировой судья признал совершение преступления в отношении беспомощного лица, однако наказание назначил Д. в прежнем размере, т.е. 8 месяцев лишения свободы.
Судебной коллегией приговор изменен, в связи с исключением отягчающего наказание обстоятельства, назначенное осужденному наказание снижено.
Дело № 22-63
Троицко-Печорского районного суда
В связи с допущенным судом нарушением требований Общей части
УК РФ Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Коми отменен приговор в отношении О. в части назначения наказания по правилам ст. 70
УК РФ, с направлением уголовного дела для разрешения этого вопроса в порядке ст. 397
УПК РФ.
Основанием для отмены приговора послужило следующее. Правильно указав в приговоре о необходимости назначения окончательного наказания О. по совокупности приговоров на основании ст. 70
УК РФ, суд фактически применил положения ч. 5 ст. 69
УК РФ, частично сложив наказания, вместо присоединения к вновь назначенному наказанию части неотбытого наказания по предыдущему приговору.
Дело № 22-253
Ухтинского городского суда
В соответствии с ч. 1 ст. 53
УК РФ установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 части 1 статьи 379, статья 382 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а не пункт 3 части 1 статьи 379, статья 382 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Соответственно, отсутствие в резолютивной части приговора указания об ограничениях, в том числе обязательных, при назначении предусмотренного ст. 53
УК РФ наказания, в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 379
, ст. 382
УК РФ может являться основанием для отмены приговора. При этом следует иметь в виду, что в резолютивной части приговора ограничения должны быть указаны (перечислены) при назначении наказания, как за конкретное преступление, так и при назначении наказания по совокупности преступлений или приговоров (ст. 69
или 70
УК РФ).
Указанное правило распространяется в полной мере и на назначение ограничения свободы в качестве дополнительного наказания за одно или несколько преступлений. Ограничения должны быть указаны конкретно как за каждое из преступлений, так и при назначении наказания по их совокупности, а также по совокупности приговоров.
Приговором от 24.01.2012 К.А. и К.О. осуждены, в том числе, по п. "а" ч. 3 ст. 158
УК РФ на 3 года лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год каждый.
На основании ч. 3 ст. 69
УК РФ каждому осужденному в отдельности суд также назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 1 год.
В соответствии со ст. 53
УК РФ на К.А. и К.О. возложена обязанность после отбытия основного наказания в виде лишения свободы два раза в месяц являться на регистрацию в УИИ, а также наложены ограничения: не выезжать за пределы МО г. Ухта; не менять место жительства.
Поскольку в нарушение требований закона суд, назначив осужденным по п. "а" ч. 3 ст. 158
УК РФ в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, указал только его срок, не установил предусмотренных ст. 53
УК РФ ограничений, указав их лишь после назначения наказания по совокупности преступлений, судебной коллегией приговор изменен, исключено указание о назначении К.А. и К.О. дополнительного наказания как по п. "а" ч. 3 ст. 158
УК РФ, так и по совокупности преступлений.
Процессуальные вопросы
Дело № 22-256
Княжпогостского районного суда
В силу требований ч. 1 ст. 381
УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом
прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Приговором от 24.10.2011 М. осужден по ч. 1 ст. 111
УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы.
Судебной коллегией приговор отменен в связи с допущенными судом существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.
В силу требований ч. 1
, 5 ст. 246
УПК РФ участие государственного обвинителя в судебном заседании обязательно. Государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает предложения о применении уголовного закона и о назначении подсудимому наказания.
В протоколе судебного заседания обязательно указывается основное содержание выступлений сторон в судебных прениях (п. 14 ч. 3 ст. 259
УПК РФ).
Согласно ч. 7 ст. 292
УПК РФ, лица, указанные в ч. 1
- 3 ст. 292
УПК РФ, по окончании прений сторон, но до удаления суда в совещательную комнату, вправе представить суду в письменном виде предлагаемые ими формулировки решений по вопросам, указанным в п. 1
- 6 ч. 1 ст. 299
УПК РФ.
По смыслу закона, предоставление таких формулировок не освобождает стороны от обязанности выступить в прениях.
Согласно протоколу судебного заседания, окончив судебное следствие, суд приступил к прениям и в соответствии со ст. 292
УПК РФ предоставил сторонам возможность выступить в них.
Государственный обвинитель без устного выступления, т.е. не принимая фактического участия в судебных прениях, передал свою речь в письменном виде для приобщения к материалам дела.
Нарушение судом регламентированной законом процедуры судопроизводства повлияло на постановление законного приговора.
Судебной коллегией изменен приговор Воркутинского городского суда в отношении Г. (дело № 22-247), из описательно-мотивировочной части данного судебного акта исключено указание о наличии у осужденного судимостей, поскольку из материалов уголовного дела и вводной части приговора следует, что Г. к уголовной ответственности привлечен впервые.
Исполнение приговора
Дело № М/22-6439
Печорского городского суда
По уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, к обязательному участию в уголовном деле в порядке, установленном ст. 426
и 428
УПК РФ, привлекаются их законные представители, наряду с адвокатом защищающие законные интересы несовершеннолетнего.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 428
УПК РФ в судебное заседание по делу в отношении несовершеннолетнего суд обязан вызвать его законных представителей.
Право на защиту, закрепленное в ст. 16
УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса.
Рассматривая представление УИИ об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении несовершеннолетнего П., суд не принял мер к извещению законного представителя осужденного о времени и месте судебного заседания, лишив ее тем самым возможности участвовать при рассмотрении материала.
Судебной коллегией постановление суда от 28.10.2011 об отмене условного осуждения П. отменено в связи с нарушением права несовершеннолетнего осужденного на защиту. Материал направлен на новое рассмотрение.
Дело № М/22-58
Усть-Вымского районного суда
В соответствии с ч. 1 ст. 53
УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений, установленных законом, в числе которых ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.
Постановлением от 04.08.2011 Ф. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением осужденному следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры по месту постоянного жительства) в период с 23 до 6 часов; не выезжать за пределы муниципального образования; не менять постоянного места жительства, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания.
Постановлением суда от 23.09.2011 Ф. разъяснено, что ему установлены ограничения, в том числе, не выезжать за пределы Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" Республики Коми.
Однако, установив осужденному данное ограничение, суд не учел, что Эжвинский район относится к МО ГО "Сыктывкар" и основные государственные учреждения, в том числе и медицинские, находятся в Сыктывкаре.
Судебной коллегией постановление суда от 23.09.2011 изменено. Определено установить Ф. ограничение: не выезжать за пределы муниципального образования городского округа "Сыктывкар".
