КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу № 33-2183/2011
Судья Николаева А.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Жиляева С.В.,
судей Казанцевой Н.К., Зимонина В.Р.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р.
дело по кассационной жалобе представителя Р. К.Д.
на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 июня 2011 года по иску Р.А. к П. о выплате компенсации, признании права собственности и выделе доли в натуре, встречному иску П. к Р.А. о признании права собственности, выделе доли в натуре,
установила:
Обратившись с иском 17 сентября 2010 года и уточнив его (л.д. 117, 213 и 230), Р.А. просила признать за ней право на 120/200 долей в праве собственности на дом <...>, выделить часть этого домовладения, взыскав с истицы в пользу П. компенсацию стоимости принадлежащего последней права на 30/200 доли в праве собственности в сумме <...>. Требования обоснованы тем, что доля ответчицы незначительна, рассчитывается истицей как равная 10 кв. м, не может быть реально выделена; из ее стоимости необходимо вычесть приходящиеся на П. затраты на восстановление домовладения после пожара.
Ответчица иск не признала; обратилась к Р.А. со встречным иском, в котором просила признать за ней право на 30/200 долей в праве собственности на жилой дом, из общей площади дома, равной 209,4 кв. м, выделить ей изолированную часть. Эти требования обоснованы тем, что спорное имущество перешло к П. по наследству, она не согласна с предложенной компенсацией его стоимости.
Решением суда в удовлетворении иска Р.А. к П. о выплате компенсации, признании права собственности и выделе доли в натуре отказано; встречный иск П. удовлетворен. За П. в порядке наследования признано право собственности на 30/200 доли в праве собственности на жилой дом <...>; произведен выдел указанной доли в виде части жилого дома согласно приложению № 3 варианта № 1 смета № 1 заключения экспертов от 9 февраля 2011 года; в собственность П. выделены помещения площадью 19,9 и 10 кв. м. На нее же возложена обязанность произвести за свой счет работы по выделу указанной доли.
В кассационной жалобе представитель истицы К.Д. просит об отмене решения, так как суд не применил срок исковой давности, П. не вступила в наследство после смерти матери, выдел части жилого дома невозможен, строительно-техническая экспертиза была назначена и проведена с нарушением процессуального законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истицы Р.А., ее представителя К.Д., судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам пунктов 2
и 3 статьи 252
Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд в соответствии с частью 3 статьи 40
, частью 1 статьи 43
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлекает к участию в деле всех лиц, право собственности которых на дом зарегистрировано в установленном порядке либо предполагается в силу закона.
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 20 декабря 2007 года за Ф. (правопредшественником Р.А.) признано право на 90/200 долей в праве собственности на спорный дом.
Разрешая дело, суд установил, что право собственности на жилой дом <...> зарегистрировано также за К.Г., Б. и умершей 27 ноября 2004 года Р. В материалах гражданского дела № <...> по иску Ф. к П. имеется письмо нотариуса о том, что после смерти Р. наследство по завещанию принял К. (л.д. 75).
К.Г. и Б. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц; К. к участию в деле не привлечен. Так как указанные лица являются субъектами спорного правоотношения - участниками долевой собственности, решение по делу непосредственно затрагивает их права, они подлежали привлечению к участию в деле как соответчики в силу абзаца второго части третьей статьи 40
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, юридически значимые обстоятельства, дать оценку доводам и возражениям сторон, а также всем доказательствам и вынести решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 361
, 362 (пункт 4 часть 1)
и 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калужского районного суда Калужской области от 24 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
