АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 марта 2011 г. по делу № А73-14247/2010
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2011 года. В полном объеме решение изготовлено 12 марта 2011 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Тищенко А.П.
при ведении протокола помощником судьи Н.
рассмотрев в заседании суда дело по иску Администрации городского поселения "Город Амурск"
к обществу с ограниченной ответственностью "Кайлас"
о расторжении муниципального контракта и взыскании пени в размере 1 417 260 рублей,
при участии
от истца: В. по доверенности от 11.11.2010 г., Б. по доверенности от 25.02.2011 г.,
от ответчика: П. по доверенности от 17.01.2011 г.,
установил:
В арбитражный суд обратилась Администрация городского поселения "Город Амурск" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кайлас" о расторжении муниципального контракта № 187 от 30.08.2010 г., о внесении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушений условий контракта и о взыскании с ответчика пени в размере 1 417 260 руб. за нарушение обязательств по контракту.
До рассмотрения дела по существу истец отказался от требования о внесении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, изменял размер исковых требований в соответствии с уточненными расчетами.
В судебном заседании представители истца поддержали требования о расторжении контракта № 187 от 30.08.2010 г. и о взыскании пени в размере 2 020 806 руб. по день рассмотрения дела.
Ответчик в отзыве и в судебном заседании иск не признал, поскольку в проектной и технической документации, а также в смете отсутствуют подводные работы, которые фактически предстояло выполнить подрядчику, что предоставило подрядчику право приостановить производство работ в соответствии со ст.ст. 719
, 740
ГК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Муниципальное образование городское поселение "Город Амурск" является собственником внеплощадочных сооружений доочистки и отведения сточных вод, в состав которых входит объект "Гидротехнические сооружения г. Амурска" (плотина пруда-аэратора), что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества города, не оспаривается ответчиком.
В соответствии с требованиями Федерального закона
от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ. оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на основании проведенного открытого аукциона (протокол № 18 от 12.08.2010) между Администрацией городского поселения "Город Амурск" и обществом с ограниченной ответственностью "Кайлас" заключался муниципальный контракт № 187 от 30.08.2010 г.
В соответствии с условиями контракта ответчик, выступающий подрядчиком, обязывался выполнить работы по капитальному ремонту объекта "Гидротехнические сооружения г. Амурска" (плотина пруда-аэратора) в соответствии с проектной документацией, на основании ведомостей объемов работ (приложение № 1), с техническими условиями (приложение № 2) и графиком выполнения работ (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью контракта.
Сроки выполнения работ по контракту оговорены в разделе № 3: начало работ - 24.08.2010 г., окончание работ - 15.10.2010 г., сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком выполнения работ.
Актами от 07.09.2010 г., от 23.09.2010 г. заказчик (истец) зафиксировал нарушение подрядчиком условий муниципального контракта - были нарушены начальный срок выполнения работ, график производства работ, не были выполнены предписания технического надзора и авторского контроля.
Переговоры сторон, совещания и переписка не привели к надлежащему исполнению подрядчиком принятых обязательств.
Подрядчик не передал заказчику результат работ в установленные контрактом сроки, что послужило основанием для предложения о заключении соглашения о расторжении контракта. Подрядчик подписал соглашение с протоколом разногласий, что послужило заказчику основанием для предъявления иска.
Согласно ст. 708
ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Сроки (начальный и конечный) являются существенными условиями договора подряда. При их нарушении подрядчиком заказчик вправе расторгнуть договор в порядке, установленном ст.ст. 450
, 452
ГК РФ.
В силу ст. 450
ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом
, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ответчик в обоснование своих доводов сослался на то обстоятельство, что в проектной и технической документации не были предусмотрены гидротехнические работы, а при демонтаже железобетонных плит выявилась необходимость демонтажа нижнего уровня плит, находящихся частично в воде.
Согласно ст. 719
ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
В соответствии с п. 3 ст. 743
ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Истец не оспаривает то обстоятельство, что контрактом не были предусмотрены гидротехнические работы, что послужило суду основанием для отклонения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.
Вместе с тем, истец указывает на то обстоятельство, что спор между сторонами касается нарушения подрядчиком начального срока выполнения работ и неисполнения подрядчиком графика выполнения работ.
Действительно, и это признается сторонами, подтверждается проектной документацией, фотографиями, схемами, в момент заключения контракта и к наступлению начального срока выполнения работ нижний ряд железобетонных плит находился частично в воде, а проектный уровень составлял 45, 42 м. Полевым журналом наблюдений за уровнем воды в прудах ООО "Станция механической очистки" зафиксированы уровни воды в спорный период.
Приступив к началу производства работ с нарушением срока, подрядчик предупредил заказчика о необходимости уменьшения уровня воды в водоеме. Это подтверждается перепиской сторон и протоколами совещания при главе городского поселения от 30.09.2010 г., от 07.10.2010 г., от 21.10.2010 г.
Но из других материалов дела следует, что подрядчик должен был приступить к выполнению работ в установленные сроки, выполнять работы в соответствии с графиком, но такие сроки нарушил. Заказчик, в свою очередь, уведомлял подрядчика о необходимости проведения работ, не связанных с гидротехническими работами, предлагал подрядчику приступить к работам в срок и выполнять условия контракта по согласованному графику, предлагал порядок и способ выполнения работ. Об этом свидетельствуют письмо от 14.10.2010 г. № 01-12/151 представителя технического надзора МУП "УКС", протоколы совещаний. Заказчик обязывался обеспечить понижение уровня воды в пруду-накопителе до уровня по требованию подрядчика в рамках проекта в соответствии с письмом 23.09.2010 г.
По утверждению ответчика, он не приступал к работам, не связанным с гидротехникой из опасений, что не будет в дальнейшем понижен уровень воды, но такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку ничто не мешало подрядчику производить работы по согласованному графику.
При таких обстоятельствах в порядке, установленном ст.ст. 65
, 66
АПК РФ, истец доказал просрочку подрядчика в начальном сроке выполнения работ, графика выполнения работ, окончания срока выполнения работ.
Ответчик, в свою очередь, не доказал отсутствие вины в нарушениях условий контракта, а также наличие условий для приостановления выполнения работ, предусмотренных ст. 743
ГК РФ.
Таким образом, исковое требование о расторжение контракта подлежит удовлетворению.
Пунктом 12.3. предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом: пеня в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки начала работ более чем на 2 дня с даты, указанной в п. 3.1. контракта; пеня в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки за невыполнение отдельных видов работ и этапов (отставание от графика работ более чем на 5 дней), начиная с даты окончания этапа.
Согласно уточненному расчету, представленному истцом, пеня на 11.03.2011 г. составляет 2 020 806 руб., в том числе за нарушение начала работ - 89 700 руб.
Пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ответчик не получал аванс, истец не понес убытки, ставка пени многократно превышает банковский процент), следовательно, на основании ст. 333
ГК РФ пеня подлежит уменьшению до 200 000 руб. и взыскивается с ответчика на основании ст. 330
ГК РФ.
Отказ истца от искового требования о внесении общества с ограниченной ответственностью "Кайлас" в реестр недобросовестных поставщиков не противоречит закону, не нарушает права других лиц, принимается арбитражным судом, производство по делу в этой части иска прекращается на основании п. 4 ч. 1 ст. 150
АПК РФ.
Государственная пошлина возлагается на ответчика в силу ст. 110
АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края
решил:
Прекратить производство по делу в части искового требования о внесении общества с ограниченной ответственностью "Кайлас" в реестр недобросовестных поставщиков.
Расторгнуть муниципальный контракт № 187 от 30.08.2010 г., заключенный между Администрацией городского поселения "Город Амурск" и обществу с ограниченной ответственностью "Кайлас".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кайлас" в пользу Администрации городского поселения "Город Амурск" пеню в размере 200 000 руб.
Отказать в остальной части искового требования о взыскании пени.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кайлас" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления
арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано
в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья
А.П.ТИЩЕНКО
