РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. № 33-92
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Д.М.А. на решение Московского районного суда г. Рязани от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Н.А.Г. к Д.М.А. о признании сделки недействительной - удовлетворить.
Признать договор дарения квартиры по адресу: <...>, заключенный между Н.А.Г. и Д.М.А. от 30 мая 2007 года, недействительным.
Спорную квартиру по адресу: <...> возвратить в собственность Н.А.Г., исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Д.М.А., возникшем на основании недействительной сделки.
Взыскать с Д.М.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения представителя Н.А.Г. по доверенности А.А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.А.Г. обратилась в суд с иском к Д.М.А. о признании недействительной договора дарения квартиры по адресу: <...>. Мотивировала тем, что проживает и зарегистрирована в спорной квартире с 1977 года. В 1993 году приобрела ее в собственность путем приватизации. Зимой 2007 года истица пустила на квартиру временно в качестве квартиранта ответчика с женой, договорившись, что он будет проживать у нее до получения гражданства РФ. В мае 2007 года ответчик попросил истицу подписать какие-то бумаги, которые помогут ему в получении гражданства. Для этого он привел истицу в организацию, где она раньше никогда не была. Здесь она подписала какие-то документы, якобы для прописки ответчика. Однако в августе 2011 года Н.А.Г. узнала, что ее квартирант - ответчик по настоящему делу, является собственником квартиры на основании договора дарения. Она вспомнила, что при подписании бумаг, которые ей дал ответчик, он сказал, что это временный договор, который сам по себе перестанет автоматически существовать через три месяца. Бумаги она подписывала не читая, в большом количестве, была без очков и плохо себя чувствовала. Через некоторое время после подписания бумаг ответчик сказал ей, что у них ничего не получилось из-за неправильного написания его имени в документах. Ответчик все время называл ее хозяйкой квартиры, поэтому вплоть до августа 2011 года истица ничего не заподозрила. Регистрация истицы в указанной квартире сохранилась, лицевой счет на оплату коммунальных платежей оставался на ее имя, а ответчик продолжал жить в ее квартире, ссылаясь на то, что гражданство РФ по новым законам оформляется долго. Истица указывает, что свою квартиру она никому, кроме своей дочери, дарить не собиралась. Сделку с ответчиком совершила под влиянием заблуждения, в связи с чем просила суд признать договор дарения квартиры недействительной по основаниям ст. 178
ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, признать недействительной запись в ЕГРП за № 62-62-01/143/2007-217 от 05.06.2007.
Суд удовлетворил исковые требования Н.А.Г., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Д.М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести решение об отказе истице в иске. Ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Считает, что истица в судебном заседании не доказала тот факт, что при подписании договора квартиры ей не было известно его содержание и последствия его заключения. Кроме того, полагает, что Н.А.Г. пропустила срок исковой давности подачи искового заявления в суд. Суд не учел, что Н.А.Г. самостоятельно занималась сбором всех документов для регистрации сделки, читала и подписывала договор дарения, экземпляр которого с отметкой о регистрации 21.06.2007 лично получала в Управлении ФРС по Рязанской области. Именно с последней даты следует исчислять срок исковой давности. Выводы суда о заблуждении истицы относительно природы заключенной сделки опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Н.А.Г., суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами договор дарения квартиры от 30 мая 2007 года, следует признать недействительным, поскольку собранные по делу доказательства, в их совокупности, свидетельствуют о том, что указанный договор был заключен истицей под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Соответственно, Н.А.Г. подлежит восстановлению в правах собственника спорной квартиры.
Собранным по делу доказательствам: объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
По смыслу ст. 178
ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Из материалов дела следует, что истица Н.А.Г., <...> рождения, являющаяся инвалидом 2 группы с 2005 года, зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире N, расположенной в доме <...> с 2 декабря 1977 года по настоящее время. 05.05.1993 в результате приватизации она стала собственником указанного жилого помещения.
30 мая 2007 года между Н.А.Г. и временно проживающим у нее в квартире на правах квартиранта гражданином республики Азербайджан Д.М.А., <...> рождения, в простой письменной был заключен договор дарения спорного жилого помещения. Указанный договор 05.06.2007 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области. В этот же день в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № внесена запись о праве собственности ответчика на спорную квартиру.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что Н.А.Г. была введена в заблуждение при заключении договора дарения принадлежащей ей квартиры, поскольку не собиралась безвозмездно ее отчуждать. В результате данного договора истица лишилась права собственности на жилье. Волеизъявление истицы не соответствовало ее действительной воле, поскольку при заключении сделки она полагала, что подписывает документы по регистрации ответчика. Намерений подарить принадлежащую ей квартиру она никогда не заявляла, так как проживала, проживает, и является зарегистрированной в указанной квартире.
Совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствуют о том, что истица заблуждалась при заключении договора дарения относительно существа сделки и ее последствий.
Такое заблуждение имеет существенное значение, так как заключенным договором были нарушены права и законные интересы Н.А.Г., поскольку она не рассчитывала безвозмездно отказываться от прав собственности на свою квартиру, которая является ее единственным местом проживания.
Суд правильно принял во внимание, что заблуждению относительно природы сделки способствовали такие обстоятельства, как пожилой возраст истицы (70 лет), состояние ее здоровья (в 2005 году перенесла инсульт), юридическая неграмотность, доверительное отношение к ответчику, который к тому же недостаточно владеет русским языком.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд дал неверную оценку доводам истца и ответчика, не дал оценку письменным доказательствам, что истцом не доказано, что в момент заключения договора дарения она заблуждалась, являются необоснованными и отмену решения суда не влекут.
Согласно ст. 67
ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Приведенная в решении оценка собранных по делу доказательств, в том числе пояснений истца и ответчика, показаний свидетелей соответствует требованиям ст. 67
ГПК РФ и доводами кассационной жалобы Д.А.Г. не опровергается.
Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, Д.А.Г. по существу настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств, которые, по его мнению, подтверждают необоснованность исковых требований. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильности выводов суда.
Утверждение о пропуске истицей срока за защитой нарушенного права в суд, также было предметом обсуждения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 181
ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179)
, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом бесспорно установлено, что истице стало известно о заключенном 30 мая 2007 года договоре дарения, а не регистрации ответчика в ее квартире, только в августе 2011 года, когда из выписки из ЕГРП от 12.08.2011 она узнала, что в результате договора дарения перестала быть собственником спорной квартиры. Обратившись 1 сентября 2011 года в суд с иском, истица не пропустила установленный законодательством срок защиты нарушенного права.
При таких обстоятельствах, решение суда в обжалованной части постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Предусмотренных ст. 362
ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.М.А. - без удовлетворения.
