РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. № 33-27
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.Ю.В. к П.И.В. удовлетворить.
Взыскать с П.И.В. в пользу Г.Ю.В. денежные средства по договору № - <...> на услуги механизмов от 23 июня 2010 года в размере <...> рублей за период с 28 сентября 2010 года по 8 октября 2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 октября 2010 года по 2 августа 2011 года в размере <...> рублей <...> копеек, а также возврат госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения представителя П.И.В. по доверенности Ш.В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы представителя Г.Ю.В. по доверенности Г.А.Л., судебная коллегия
установила:
Г.Ю.В. обратился в суд с иском к П.И.В. с требованиями о взыскании денежных средств по договору на услуги механизмов, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указывает, что 23 июня 2010 г. между сторонами был заключен договор № <...> на услуги механизмов, по условиям которого ответчику предоставляется во временное пользование за плату экскаватор <...> с водителем, обеспечивающим его надлежащую работу. Срок действия договора с 23 июня по 31 декабря 2010 года. Одновременно между сторонами заключен безвозмездный договор хранения переданного в пользование механизма. Фактически указанное транспортное средство предоставлялось ответчику в период времени с 20 по 30 сентября 2010 года (за исключением выходных дней 25 и 26 сентября 2010 г.) и с 1 по 8 октября 2010 года (за исключением выходных дней 2 и 3 октября 2010 г.) в общей сложности на 15 рабочих дней. По условиям п. 4.5 договора работа экскаватора стоит <...> рублей за час работы. Согласно п. 4.3 договора, стоимость оказанных услуг определяется фактически отработанным временем. Всего транспортное средство использовалось 130 часов. Учет работы экскаватора оформлялся сменными рапортами, в которых отмечались дни работы и количество часов, подтвержденные подписями сторон. 7 и 8 октября 2010 г. были отмечены как простой по вине ответчика, которые в соответствии с п. 3.3 договора оплачиваются как рабочая смена. Таким образом, по договору ответчик должен был оплатить <...> рублей, однако он передал истцу только <...> рублей. Датой оплаты по договору является последний день предоставления механизма, то есть 8.10.2010 г. Оставшиеся денежные средства в размере 117000 рублей ответчиком не оплачены. С 9.10.2010 г. на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых на 2.08.2011 г. составляет <...> руб. <...> коп. Просил взыскать с ответчика арендную плату в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей <...> копеек и уплаченную госпошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
Суд удовлетворил заявленные требования полностью, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе П.И.В. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Мотивирует тем, что простой экскаватора 7 и 8 октября 2010 года образовался не по его вине, так как он предупредил истца о хищении труб с объекта и о том, что экскаватор в эти дни не требовался, но Г.Ю.В. смог забрать его только 9.10.2010 года. Считает, что в период с 28 сентября по 6 октября 2010 года экскаватор использовался в течение 62 часов, и стоимость услуг составляет 93000 рублей. Полагает, что представленные истцом в суд расписки являются недопустимыми доказательствами, а нормы права о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае неприменимы. Также считает, что суд нарушил правила о договорной подсудности, так как в соответствии с п. 5.2 договора все споры по договору рассматриваются в арбитражном суде г. Рязани.
В возражениях на кассационную жалобу Г.Ю.В. просил оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу П.И.В. без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены, изменения решения не имеется.
В силу ст. 309
ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 23 июня 2010 года между индивидуальным предпринимателем Г.Ю.В. (исполнитель) и ответчиком П.И.В. (заказчик) заключен договор № <...> на услуги механизмов на срок с 23 июня 2010 года по 31 декабря 2010 года. Согласно договору Г.Ю.В. обязан предоставить П.И.В. экскаватор <...> и оказать услуги по его управлению, технической эксплуатации и заправке. Исполнитель самостоятельно определяет круг лиц, осуществляющих управление экскаватором и его техническое обслуживание. Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора, учет работы экскаватора производится на основании первичных документов (сменных рапортов - п. 2.2.1 договора), которые ежедневно оформляются представителем заказчика с указанием объекта, механизма и фактически отработанного времени. В силу п. 4.3 договора окончательная стоимость оказываемых услуг определяется по фактически отработанному времени. Заказчик в соответствии с п. 4.5 договора оплачивает оказанные услуги из расчета <...> рублей за час работы экскаватора.
Районный суд на основании ст. 612
ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что фактически между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.
Из материалов дела также следует, что в соответствии с условиями договора от 23 июня 2010 года истец предоставил ответчику экскаватор <...> под управлением водителя ФИО1.
Согласно сменным рапортам, которые подписаны ответчиком П.И.В. и представителем истца ФИО1, указанный экскаватор отработал на объектах ответчика 20 сентября 2010 года - 8 часов, 21 сентября 2010 года - 9 часов, 22 сентября 2010 года - 9 часов, 23 сентября 2010 года - 8 часов, 24 сентября 2010 года - 9 часов, 27 сентября 2010 года - 9 часов, 28 сентября 2010 года - 9 часов, 29 сентября 2010 года - 9 часов, 30 сентября 2010 года - 9 часов, 1 октября 2010 года - 9 часов, 4 октября 2010 года - 9 часов, 5 октября 2010 года - 9 часов, 6 октября 2010 года - 8 часов, а всего 114 часов. 7 и 8 октября 2010 года имел место простой по 8 часов ежедневно, а всего 16 часов.
Согласно объяснениям истца Г.Ю.В. и копиям расписок, он получил от П.И.В. арендную плату 20 сентября 2010 года в сумме <...> рублей, 23 сентября 2010 года в сумме <...> рублей, 26 сентября 2010 года в сумме <...> рублей, а всего в сумме <...> рублей.
В соответствии с п. 3.3 договора от 23 июня 2010 года, в случае простоя техники не по вине исполнителя, оплата производится в соответствии с п. 4.5 договора.
Из объяснений П.И.В. следует, что дни простоя арендованного у истца экскаватора 7 и 8 октября 2010 года возникли по причине его конфликта с собственником соседнего земельного участка.
Так как простой арендованного экскаватора произошел не по вине исполнителя Г.Ю.В., а ответчик от исполнения договора не отказывался, районный суд пришел к правильному выводу о том, что дни простоя должны быть оплачены ответчиком в соответствии с п. 4.5 договора от 23 июня 2010 года.
Таким образом, сумма оплаты по договору за фактически отработанное время в период с 20 сентября по 8 октября 2010 года составила <...> рублей ((114 час. + 16 час.) x <...> руб.).
Учитывая, что ответчик оплатил только <...> рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с П.И.В. в пользу истца задолженность за использование экскаватора за период с 20 сентября по 8 октября 2010 года в сумме <...>.
Суд обоснованно не принял во внимание утверждение ответчика о полном расчете с истцом и представленную в подтверждение расписку о передаче им 16 июля 2010 года Г.Ю.В. <...> рублей в качестве оплаты за работу экскаватора. Суд исследовал девять сменных рапортов, подписанных ответчиком П.И.В. и представителем истца ФИО1, из которых следует, что в период с 23 июня по 9 сентября 2010 года экскаватор истца отработал у ответчика в общей сложности 532 часа, оплата за которые составит <...>.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к верному выводу о том, что <...> рублей являются оплатой за ранее предоставленные по тому же договору услуги.
Суд также правомерно применил к спорным правоотношениям ст. 395
ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 октября 2010 года по 2 августа 2011 года судом произведен верно, правильность его ответчиком не оспаривалась.
По указанным причинам доводы кассационной жалобы об отсутствии перед истцом задолженности по договору и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Также судебная коллегия не принимает во внимание довод кассатора о незаконном рассмотрении дела районным судом
Согласно п. 5.2 договора от 23 июня 2010 года, все споры по нему рассматриваются в Арбитражном суде г. Рязани.
Однако в силу требований ч. 2 ст. 27
АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Из материалов дела следует, что договорные отношения возникли между индивидуальным предпринимателем Г.Ю.В. и физическим лицом П.И.В., которые и являются сторонами по данному спору.
При таких обстоятельствах данный спор неподведомственен арбитражному суду и правомерно рассмотрен районным судом с соблюдением правил о территориальной подсудности. Изменение подведомственности по соглашению сторон действующее процессуальное законодательство не допускает.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, а поэтому постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195
ГПК РФ о законности и обоснованности, предусмотренных ст. 362
ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.И.В. - без удовлетворения.
