РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. № 33-2157
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе У.Г.А. на решение Московского районного суда города Рязани от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования У.Е.И. к У.Г.А. и Б.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры удовлетворить.
Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 28 февраля 2011 года 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый условный номер № <...> с Б.А., <...> рождения, уроженца Республики <...>, на У.Е.И., <...> рождения, уроженца <...>.
Передать денежные средства в сумме <...> рублей, находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в Рязанской области Б.А., <...>, уроженца Республики <...>.
Обязать Б.А. передать подлинник договора купли-продажи от 28 февраля 2011 года У.Е.И.
Взыскать с У.Г.А. в пользу У.Е.И. государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части наименования приобретателя по договору купли-продажи от 28 февраля 2011 года с Б.А. на У.Е.И., основанием для прекращения права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, зарегистрированное за Б.А., и для регистрации права собственности за У.Е.И.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения Б.А.Л., согласившегося с кассационной жалобой У.Г.А., представителя У.Е.И. - К.С.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
У.Е.И. обратился в суд с иском к У.Г.А. и Б.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, мотивируя тем, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Собственником 3/4 долей в праве собственности на указанное жилое помещение являлась его бывшая супруга - ответчик У.Г.А.
12 марта 2011 года истец узнал, что 3/4 доли квартиры проданы У.Г.А. ответчику Б.А. по договору купли-продажи от 28 февраля 2011 года.
Истец считает, что У.Г.А. продала свою долю в праве собственности на спорную квартиру Б.А. с нарушением его преимущественного права покупки и умышленно скрыла факт продажи принадлежащей ей доли в спорной квартире. Он всегда имел намерение и желал приобрести другие 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру на условиях, предложенных У.Г.А. Данное обстоятельство подтверждается заявлением истца о желании приобрести 3/4 доли квартиры, сделанное нотариусу г. Рязани ФИО1. 9 апреля 2008 года. Однако, данная сделка между ним и ответчиком У.Г.А. не состоялась. Впоследствии У.Г.А. не предлагала ему приобрести принадлежащую ей долю квартиры и не высказывала намерения продать ее посторонним лицам.
В период с 5 декабря 2010 года по 30 декабря 2010 года истец находился на территории Республики Казахстан, о чем У.Г.А. была поставлена в известность. Обратившись с заявлением на Рязанский почтамт, истец узнал, что 18 декабря 2010 года на его имя поступало заказное письмо, которое было вручено дочери истца ФИО2. Полагает, что указанное письмо содержало нотариальное извещение о намерении У.Г.А. продать принадлежащую ей долю спорной квартиры. Однако, данное письмо ему не вручалось, доверенности на получение корреспонденции другим лицам он не выдавал.
Таким образом, У.Г.А. ненадлежащим образом выполнила свою обязанность по извещению истца о намерении продать долю квартиры, чем нарушила его право преимущественной покупки, предусмотренное ст. 250
ГК РФ.
Истец с учетом уточнений просил перевести на него права и обязанности покупателя 3/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, по договору купли-продажи от 28 февраля 2011 года, заключенному между У.Г.А. и Б.А. с выплатой <...> рублей в пользу Б.А.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись № <...> о праве собственности Б.А. на 3/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>; взыскать с У.Г.А. в его пользу возврат уплаченной госпошлины за подачу иска в суд в размере <...> рублей <...> копеек.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе У.Г.А. (через представителя Т.М.С.) просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает решение суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд, по мнению кассатора, неверно оценил показания свидетелей стороны ответчиков.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67
ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
Так, в суде первой инстанции установлено, что У.Е.И. является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Собственником 3/4 долей в праве собственности на указанное жилое помещение являлась его бывшая супруга - ответчик У.Г.А.
28 февраля 2011 года У.Г.А. заключила договор купли-продажи 3/4 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> с Б.А. Цена отчуждаемой доли в праве собственности на квартиру составила <...> рублей. Указанная сумма в размере <...> рублей была уплачена Б.А. У.Г.А. полностью до момента подписания настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.
Перед совершением сделки, 10 декабря 2010 года У.Г.А. направила У.Е.И. по адресу: <...> удостоверенное нотариусом ФИО2 заявление с предложением приобрести 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> за <...> рублей. Указанное письмо было получено дочерью <...> года. Доводы стороны ответчиков о том, что последняя передала данное письмо истцу в январе 2011 года, У.Е.И. в суде отрицались.
При рассмотрении дела суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.
В силу ст. 250
ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Суд первой инстанции подробно исследовал выполнение требований данной нормы
права в отношении истца, как сособственника квартиры, 3/4 долей которой подлежала отчуждению. Судом было установлено, что заявление, удостоверенное нотариусом ФИО2, с предложением приобрести 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> за <...> рублей, хотя и было направлено У.Е.И. через органы связи, но им получено не было. При этом, причины неполучения данной информации истцом обоснованно не отнесены судом к виновным действиям самого истца, влекущим для него негативные последствия. Так, с 5 декабря 2010 года по 30 декабря 2010 года У.Е.И. находился в Республике <...>. Показания свидетеля ФИО3 о том, что она получила заказное письмо на имя У.Е.И., и отдала его У.Е.И., при том, что сам истец факт передачи ему корреспонденции отрицает, не могут служить бесспорными доказательствами данного обстоятельства.
Доводы кассатора фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной районным судом исследованным доказательствам - свидетельским показаниям стороны ответчиков. Однако, все доказательства по делу были оценены судом в совокупности по принципу относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная оценка доказательств подробно приведена в оспариваемом решении, в связи с чем в дублировании в кассационном определении не нуждается.
Из материалов дела усматривается, что У.Е.И. были представлены суду доказательства возможности надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи от 28 февраля 2011 года. Так, на депозитный счет УФК по Рязанской области управления Судебного департамента в Рязанской области им внесены денежные средства в размере <...> рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом правового регулирования спорных правоотношений суд обоснованно иск удовлетворил.
Кроме того, необходимо отметить, что оспариваемым решением права кассатора не нарушаются. У.Г.А. - продавец доли спорной квартиры, свое право на отчуждение принадлежащего ей имущества реализовала, денежную сумму получила, и переход права собственности к иному лицу, нежели указанному в договоре купли-продажи, сферу ее правовых интересов не затрагивает.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195
ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Рязани от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу У.Г.А. - без удовлетворения.
