АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 августа 2011 г. по делу № А54-2077/2011
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Ш.К.М. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Администрации города Рязани о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание лит. А., общей площадью 422,3 кв. м, расположенное на земельном участке, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания нежилых зданий, общей площадью 1096 кв. м, по адресу: г. Рязань, ул. Соколовская, д. 19/5.
Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования, указывая на то, что он лишен возможности оформить во внесудебном порядке право собственности на самовольную постройку. При этом пояснил, что строительство велось за счет собственных средств; земельный участок под самовольной постройкой принадлежит Ш.К.М. на праве собственности.
Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на то, что истцом не предпринимались меры к легализации самовольной постройки. Факт обращения истца в администрацию г. Рязани носил формальный характер, поскольку к заявлению не была приложена документация, необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Представленный истцом акт обследования технического состояния объекта не соответствует в части описания объекта техническому паспорту здания, в нем отсутствуют ссылки на строительные и градостроительные нормы, не указано создает или нет постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления соответствия спорной постройки строительным нормам и правилам, правилам пожарной и газовой безопасности, санитарным и экологическим нормам.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.
Исследовав материалы дела, Арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.11.2002 Ш.К.М. на праве собственности зарегистрирован объект незавершенного строительства (лит. А) находящийся по адресу: г. Рязань, ул. Соколовская, 19/5, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22.11.2002.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2010 истец является собственником земельного участка под существующее здание, общая площадь 1096 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, Октябрьский район, ул. Соколовская, 19/5, кадастровый номер 62629:0100002:53.
С 2002 по 2007 истцом хозспособом был надстроен второй этаж здания с мансардой.
На заявления истца от 05.02.2009 и от 28.01.2011 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию достроенного здания, Администрация г. Рязани отказала, указав, что отсутствуют документы, предусмотренные частью 3 ст. 55
Градостроительного кодекса Российской Федерации. С заявлением о выдаче разрешения на строительство истец в администрацию г. Рязани не обращался.
Истец, полагая, что построенное им здание является самовольной постройкой, обратился в Арбитражный суд с иском о признании на него права собственности на основании статьи 222
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств.
В части 1 статьи 222
Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие самовольной постройки объекта недвижимости, согласно которому самовольной постройкой является строительство объекта при наличии хотя бы одного из указанных нарушений: нарушение порядка землеотвода или его целевого назначения, отсутствие необходимых разрешений на строительство /хотя бы одного из них/, существенное нарушение строительных норм и правил.
Исходя из смысла статьи 222
Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка - это постройка, совершенная с нарушением закона.
В силу пункта 30
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих с судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222
Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на объекты незавершенного строительства.
Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (статья 3
ФЗ от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статья 51
Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 222
Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В силу пункта 26
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения Арбитражными судами статьи 222
Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, вопрос о том, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, подлежит разрешению судом после того, как суд придет к выводу, что при установленных им обстоятельствах отсутствие разрешения на строительство не является препятствием для признания права собственности на самовольную постройку.
Спорный объект общей площадью 422,3 кв. м создан без получения необходимых на это разрешений, следовательно, спорное здание является самовольной постройкой.
В части 3 статьи 55
Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, которые необходимо представлять вместе с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе разрешение на строительство.
Поскольку все необходимые документы истцом не были представлены с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Администрация г. Рязани правомерно отказала истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах, не состоятелен довод истца о том, что им были предприняты все меры для получения необходимых разрешений на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.
Представленные истцом документы подтверждают пользование им спорным объектом, однако не могут подтвердить, что объект, используемый в настоящее время как комбинат бытового обслуживания, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, в акте обследования технического состояния здания отсутствуют ссылки на соответствие объекта строительным и градостроительным нормам и правилам.
Признание права собственности на самовольную постройку относится к способам защиты права, поэтому для применения данного способа необходимо доказать наличие нарушенного права (статья 12
Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако нельзя считать права истца нарушенными тем, что он в силу закона не признается собственником объекта, построенного им в обход установленного действующим законодательством порядка.
Обращение лица, которое возвело самовольную постройку, для ее легализации непосредственно в суд, минуя соответствующие органы, означало бы установление упрощенной процедуры оформления прав на самовольную постройку, игнорирование предусмотренных градостроительным законодательством положений о порядке осуществления строительства, создание самовольному застройщику более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими строительство в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275
, 276
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
