|  |
Региональное законодательство / Рязанская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ от 23 августа 2011 г. по делу № А54-2055/2011
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Рендвел" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2011 № 12-05/6164 в части: привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 495657 руб. (в том числе по НДС - 98107 руб., по налогу на прибыль - 397550 руб.), предложения уплатить недоимку по налогам в общем размере 3602066 руб. (в том числе НДС - 1520877 руб., налог на прибыль организаций - 2081189 руб.) и пени в общем размере 1291810,2 руб. (в том числе по НДС - 614974,6 руб., по налогу на прибыль 676835,6 руб.). В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. Представители налогового органа в судебном заседании требование не признали. Из материалов дела судом установлено. Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области на основания решения от 19.04.2010 № 12-05/1532 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Рендвел" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, акцизов, других региональных и местных налогов; полноты и своевременности перечисления удержанных сумм НДФЛ за период с 01.01.2007 по 19.04.2010; полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2007, 2008, 2009 гг.; по вопросу правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 17.01.2011 № 12-05/593дсп. Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и 07.02.2011 представил возражения на указанный акт проверки. По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 05.03.2011 № 12-05/6164дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с резолютивной частью оспариваемого решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 495657 руб. (в том числе по НДС - 98107 руб., по налогу на прибыль - 397550 руб.), ему предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 3620346,09 руб. (в том числе НДС - 1520877 руб., налог на прибыль организаций - 2081189 руб., ЕСН - 18280,09 руб.) и пени в общем размере 1291810,2 руб. (в том числе по НДС - 614974,6 руб., по налогу на прибыль 676835,6 руб.). Решением УФНС России по Рязанской области от 25.04.2011 № 15-12/04763 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения. Не согласившись с решением налогового органа 05.03.2011 № 12-05/6164дсп в оспариваемой части, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением. Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Представленными материалами настоящего дела подтверждено, что Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные в данной статье налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой , за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Принятие товара к учету может быть подтверждено налогоплательщиком документами, отвечающими требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 129-ФЗ), согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в статье 9 Закона № 129-ФЗ обязательные реквизиты. При этом обязательным реквизитом любого первичного учетного документа является подпись руководителя организации или иного уполномоченного лица, действующего от имени этой организации. Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия их на учет. В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованным и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно деятельностью организации по извлечению прибыли. Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными). В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требования и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем, обусловлено необходимость подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов. Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах, - достоверными. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Из материалов дела следует, что ООО "Рендвел" в проверяемый период занималось производством готовых моторных масел путем смешения сырьевых компонентов. Общество имело следующие лицензии: Д 335421 от 05.02.2003 на осуществление деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки (срок действия до 04.03.2008), Д 064458 от 03.02.2003 по переработке нефти, газа и продуктов их переработки (срок действия до 02.02.2008). В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что между ООО "Рендвел" (покупатель) и ООО "Энергосвет" (поставщик) заключен договор от 13.04.2007 № 5-2007 на поставку продукции. Как следует из материалов дела ООО "Рендвел" оприходовало моторных масел от ООО "Энергосвет" на общую сумму 10232514,66 руб., в т.ч. НДС - 1560892 руб. (в 2007 - 8190629,26 руб., в т.ч. НДС - 1249418 руб.; в 2008 - 2041885,4 руб., в т.ч. НДС - 311474 руб.). При проведении выездной налоговой проверки Общества налоговым органом установлены нарушения, связанные с исчислением и уплатой в 2007 и 2008 годах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в связи с принятием ООО "Рендвел" для целей налогообложения первичных документов, выписанных контрагентом ООО "Энергосвет". В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Энергосвет" (ИНН 6213007883) зарегистрировано 13.04.2007 по адресу: 391110, Рязанская область, г. Рыбное, ул. Вокзальная, д. 12 (л.д. 2-11 т. 4), при этом ООО "Энергосвет" не находится по юридическому адресу, указанному в учредительных документах (л.д. 110-112 т. 4). По данным МРИ ФНС России № 6 по Рязанской области (письмо от 09.06.2010 № 007131@) следует, что организация снята с учета 03.06.2008 в связи с реорганизацией при слиянии. Правопреемник ООО "Энергосвет" - ООО "Кристи" (ОГРН 1085043002880). По данным ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани (письмо от 30.06.2010 № 31905) ООО "Кристи" по адресу: г. Астрахань, ул. Яблочкова, 23, указанному в заявлении о государственной регистрации, отсутствует. Общество не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность. Ставя под сомнение достоверность хозяйственной операции заявителя с ООО "Энергосвет" налоговый орган также указывает и на то обстоятельство, что в договоре поставки № 5-2007, заключенном 13.04.2007 между ООО "Рендвел" и ООО "Энергосвет" указаны расчетные счета и покупателя, и поставщика. Вместе с тем, расчетный счет ООО "Энергосвет" открыт в филиале ОАО "Уралсиб" в г. Рязани только 16.04.2007 (л.д. 17-21 т. 4). Данные реквизиты счета стороны договора при его заключении знать не могли. При этом налоговый орган указывает, что согласно п. 3.1 договора поставки № 5-2007 от 13.04.2007 отгрузка товара производится сомовывозом автомобильным или железнодорожным транспортом по реквизитам, представленным покупателем в разовых заявках. Однако, в ходе проверки налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие самовывоз приобретенных масел от ООО "Энергосвет", заявки на закупаемые моторные масла у ООО "Энергосвет", а также товарно-транспортные накладные, которые в соответствии с договором подтверждали бы количество товара. Кроме того, налоговый орган сослался на объяснения учредителя и руководителя ООО "Энергосвет" П.А.Ю. от 16.09.2010, в которых он пояснил, что ООО "Энергосвет" не регистрировал, указанная организация ему не знакома, никаких финансово-хозяйственных документов по сделкам этой организацией не подписывал (л.д. 115-120 т. 4) На основании постановления № 12-05/109 от 01.11.2010 о назначении почерковедческой экспертизы в ходе налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза. Результаты проведенной экспертизы, отражены в заключении эксперта Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Рязанской области № 12723, из выводов которого следует, что подписи от имени директора ООО "Энергосвет" выполнены не П., а другим лицом (л.д. 151-156 т. 4). На основании постановления № 12-05/109 от 01.11.2010 о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы № 12-05/143 от 14.02.2011 Экспертно-криминалистическим центром Управления внутренних дел по Рязанской области проведена почерковедческая экспертиза, результаты которой оформлены заключением № 457 от 01.03.2011. Выводы эксперта следующие: подписи от имени П.А.Ю., расположенные в копиях документов, представленных на исследование выполнены не П., а другим лицом (лицами) - л.д. 164-166 т. 4. Также в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика было установлено, что основным поставщиком и покупателем моторных масел у ООО "Рендвел" в проверяемом периоде являлось ЗАО "Рязанская смазочная компания". Среди поставщиков и покупателей ЗАО "Рязанская смазочная компания" находится ООО "Энергосвет". В 2007 году ЗАО "Рязанская смазочная компания" в адрес ООО "Энергосвет" реализовало моторных масел на общую сумму 1187071,63 руб., в т.ч. НДС - 181078,72 руб., в 2008 г. - на общую сумму 6749177,68 руб., в т.ч. НДС - 1029535,61 руб. Налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "Энергосвет" продавало в адрес ООО "Рендвел" масло дороже, чем ЗАО "Рязанская смазочная компания", а именно: в январе 2008 года ООО "Энергосвет" реализует масло И-12А в адрес ООО "Рендвел" по цене 24152,54 руб. (без НДС) за 1 тонну (товарная накладная № 15 от 25.01.2008), а ЗАО "Рязанская смазочная компания" в этом же месяце аналогичное масло реализует в адрес ООО "Рендвел" по цене 17796,61 руб. (без НДС) за 1 тонну (счет-фактура № 8 от 14.01.2008). В январе 2008 года ООО "Рендвел" из полученного масла И-12А в количестве 12,068 т от ООО "Энергосвет" путем добавления присадки L033838 в количестве 0,036 т от ООО "Карадон" изготавливает масло АУ в количестве 12,116 т, которое реализуется в адрес ЗАО "Рязанская смазочная компания" по цене ниже себестоимости, в результате чего финансово-хозяйственная деятельность у ООО "Рендвел" по данным бухгалтерского учета убыточна. В этой связи налоговый орган считает, что сделки между указанными юридическими лицами направлены исключительно на уменьшение налогов, не имеют разумной, экономически обоснованной, необходимой и достаточно деловой (хозяйственной) цели. Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд при рассмотрении спора должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные налогоплательщиком и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что инспекция не опровергла факт поставки Обществу моторных масел ООО "Энергосвет", их оплату, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагента согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. Первичные документы от имени ООО "Энергосвет" подписаны от имени лица, который согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, является учредителем и руководителем этой организации.
Кроме того, при проведении налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении поставщиком недостоверных либо противоречивых сведений при оформлении спорных первичных документов и счет-фактур, инспекцией установлены не были. Не установлены такие обстоятельства и судом. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах. Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на налоговый вычет также не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций. В данном случае судом установлено и налоговым органом не опровергнуто, что контрагент заявителя стоит на налоговом учете, в период осуществления хозяйственной операции осуществлял предпринимательскую деятельность, представлял налоговую и бухгалтерскую отчетность по месту нахождения. Регистрация контрагента заявителя не признана недействительной, доказательств его ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ инспекцией не представлено. Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Одновременно в пункте 10 названного Постановления № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Заявитель не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Основанием для отказа в вычете (возмещении) налога, признания расходов необоснованными могут являться документально подтвержденные налоговым органом факты, свидетельствующие в совокупности и взаимосвязи о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Представленные заявителем в материалах дела документы (л.д. 73-151 т. 1, л.д. 3-130 т. 2, л.д. 2-112 т. 5, т. 6, л.д. 1-27, 32-56 т. 7), свидетельствуют о наличии финансово-хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентом. Приобретенные моторные масла были использованы Обществом в хозяйственной деятельности в переработке сырья и последующей продаже готовой продукции. Оплата за товароматериальные ценности производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента. Понесенные налогоплательщиком затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Представленными в материалы дела доказательствами, а именно выпиской по операциям по счету ООО "Энергосвет" (л.д. 79-108 т. 7) подтверждается тот факт, что общество в течение 2007 - 2008 годах вело свою хозяйственную деятельность, что также свидетельствует о реальности хозяйственных взаимоотношений между ООО "Энергосвет" и заявителем. Ссылка налогового органа на экспертные заключения и показания физического лица, подтверждающие недостоверность представленных Обществом первичных документов, является неправомерной, поскольку, данные доказательства являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом не являясь достаточными и неоспоримыми. Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель проявил неосмотрительность и неосторожность при выборе контрагента и что ему было известно о его недобросовестности. При этом на заявителя не может быть возложена обязанность по проверке достоверности сведений, указанного выше общества в оформленных им документах. Отсутствуют в материалах дела и документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки с указанным контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а также на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой. В части доводов налогового органа об отсутствии у Общества товарно-транспортных накладных, суд отмечает следующее. Пунктом 2 статьи 9 данного Закона № 129-ФЗ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12 . Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей. Как установлено судом, представленные заявителем товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц отпустивших и принявших товар, их подписи, тем самым подтверждают факт отгрузки товара. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12 , наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается. В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации № 78 от 28.11.1997 товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. В данном случае Общество осуществило операции по приобретению товаров, и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. При этом, как пояснил представитель Общества, по устной договоренности сторон доставка продукции осуществлялась не самовывозом, а поставщиком до склада ООО "Рендвел". Учитывая изложенное, непредставление товарно-транспортных накладных Обществом не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара и принятия расходов. По доводам ответчика о датировании договора поставки № 5-2007 13.04.2007, суд отмечает, что указанное обстоятельство не опровергает факта поставки продукции в адрес ООО "Рендвел". При этом, как пояснил представитель Общества, в данном случае имеет место техническая ошибка, допущенная при оформлении договора поставки № 5-2007, которую стороны не посчитали необходимым исправлять, поскольку она не имеет существенного значения. Доводы ответчика об отсутствии разумной, экономически обоснованной, необходимой и достаточно деловой (хозяйственной) цели сделки, совершенной заявителем и его контрагентом, являются необоснованными, поскольку НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать производимые налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Учитывая изложенное, оснований для доначисления суммы 3602066 руб. - налога на прибыль и НДС, суммы 1291810,20 руб. - пени по налогу на прибыль и НДС, привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 495657 руб., у инспекции не имелось. В этой связи заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению. Согласно ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения Арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2011 по делу № А54-2055/2011 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области № 12-05/6164 от 05.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. Учитывая изложенное, обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.05.2011 по делу № А54-2055/2011, в неотмененной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-05/6164 от 05.03.2011 подлежат отмене. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина. Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Заявитель понес судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд в сумме 2000 рублей, и за подачу заявления об обеспечении заявления в сумме 2000 руб. На основании изложенного, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 4000 руб. Руководствуясь статьями 110 , 167 , 176 , 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области № 12-05/6164 от 05.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в следующей части: - 3602066 руб. - сумма налога на прибыль и НДС (п. 3.1); - 495657 руб. - сумма штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС, налога на прибыль (п. 1); - 1291810,20 руб. - пени по налогу на прибыль и НДС (п. 2). Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Рендвел", вызванных принятием решения в указанной части. 2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.05.2011 по делу № А54-2055/2011 в неотмененной части решения. 3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (ОГРН 1046209032539, г. Рязань, пр. Завражнова, д. 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рендвел" (ОГРН 1026200954119, г. Рязань, Южный промузел, д. 6А) судебные расходы в сумме 4000 рублей. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275 , 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2011 по делу № А54-2055/2011
<Исковые требования о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворены частично, поскольку непредставление товарно-транспортных накладных обществом не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара и принятия расходов>
| | |
|
