НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Ким С.Н., Кузьменка А.В.,
при секретаре Е.И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Жилстрой" на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28 сентября 2011 года, которым взыскано с ООО "Жилстрой" в пользу Б.Е.Ю. неустойка <...> рублей, компенсация морального вреда <...> рублей, убытки <...> рублей, всего - <...> рублей. Взыскан с ООО "Жилстрой" в доход бюджета штраф <...> рублей и госпошлина <...> рублей, всего - <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения Б.Е.Ю., его представителя по устному заявлению - Б.М.В., судебная коллегия
установила:
Б.Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Жилстрой" о взыскании процентов, предусмотренных Законом
"Об участии в долевом строительстве" в размере <...> рублей, <...> рублей расходов по найму жилого помещения, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в пользу государства за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В обоснование иска Б.Е.Ю. указал, что 16 февраля 2007 года между ООО "СУ-9 Жилстрой" (переименовано в ООО "Жилстрой") и ОАО "Строительное управление № 9" был заключен договор № 07-И/Е/1.2.3. В соответствии с договором ответчик обязался в срок 3 квартал 2009 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом с административными помещениями и подземной автостоянкой (1 очередь строительства в составе жилых секций 1.1, 1.2, 1.3.), расположенный по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства.
13 июня 2007 между ОАО "Строительное управление № 9" и ООО "СУ-9" с согласия ООО "СУ-9 Жилстрой" заключено соглашение об уступке права требования и переводе долга. 04 сентября 2007 года ООО "СУ-9" и истец с согласия ООО "СУ-9 Жилстрой" (переименовано ООО "Жилстрой") заключили соглашение о переуступке права требования и переводе долга. За уступаемые права по договору участия в долевом строительстве правопреемник уплачивает участнику долевого строительства сумму в размере <...> рублей. 12 марта 2010 года заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению о переуступке права требования и переводе долга от 04 сентября 2007 года, согласно которому цена по договору составила <...> рубль. Истец исполняет свои обязательства надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1.4 договора ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 3 квартала 2009 года, однако этого не выполнил. Нарушение срока передачи объекта долевого строительства застройщиком составляет на 01 марта 2011 года 513 календарных дней.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО "Жилстрой".
В кассационной жалобе изложена просьба об изменении решения Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28 сентября 2011 года, уменьшении суммы неустойки и убытков.
В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что невыполнение своих обязательств ответчиком вызвано форс-мажорным обстоятельством - финансово-экономическим кризисом 2008 - 2009 годов. Обязательство нарушено вследствие стечения неблагоприятных для должника обстоятельств. Полагает взысканную судом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств. По мнению кассатора, вывод суда о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размера убытков не мотивирован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как истец снимал квартиру большей площади, чем подлежащая ему при передаче по договору квартира, полностью отделанную, с огородом. Акт приема-передачи денежных средств от 22 сентября 2009 года не может свидетельствовать о получении денежных средств до декабря 2010 года, истец направлял в адрес ответчика Акт иного содержания. По мнению кассатора, с ответчика не подлежал взысканию штраф в доход бюджета, потому что неустойка и убытки взысканы судом на основании Федерального закона
"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а не Закона
Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Проверив в соответствии со статьей 347
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы по материалам дела, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
Согласно статьям 309
и 310
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 6
Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью
неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании пункта 1 статьи 330
Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела и не оспаривается кассатором, 16 февраля 2007 между ООО "СУ-9 Жилстрой" (застройщик, переименовано в ООО "Жилстрой") и ОАО "Строительное управление № 9" (участник долевого строительства) заключен договор № 07И/Е/1.2.3., в соответствии с пунктом 1.1 которого застройщик ООО "Жилстрой" обязался в срок 3 квартал 2009 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом с административными помещениями и подземной автостоянкой (1 очередь строительства в составе жилых секций 1.1, 1.2, 1.3.), расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Есенина в Дзержинском районе ("Объект"), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Участнику долевого строительства жилые помещения, в числе которых - <...> квартира, строительный номер <...>, площадью <...> кв. м., расположенную на <...> этаже жилой секции 1.2 Объекта.
13 июня 2007 между ОАО "Строительное управление № 9" и ООО "СУ-9" с согласия ООО "СУ-9 Жилстрой" заключено соглашение об уступке права требования и переводе долга. ОАО "Строительное управление № 9" уступило ООО "СУ-9" право требования к "СУ-9 Жилстрой" в части строительства многоэтажного жилого дома с административными помещениями и подземной автостоянкой по улице Есенина и передачи правопреемнику по договору участия после получения разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры.
04 сентября 2007 года ООО "СУ-9" и Б.Е.Ю. с согласия ООО "СУ-9 Жилстрой" (переименовано в ООО "Жилстрой") заключили соглашение о переуступке права требования, зарегистрированное в Управлении Федеральной Регистрационной службе по Новосибирской области 04 октября 2007 года. Согласно пункту 1 Соглашения ООО "СУ-9" переуступает Б.Е.Ю. право требования к "СУ-9 Жилстрой" (переименовано в ООО "Жилстрой") в части Объекта, и передачи правопреемнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта - <...> комнатной квартиры (строительный № <...>), площадью <...> кв. м., площадь лоджий <...> кв. м., расположенной на <...> этаже жилой секции 1.2 Объекта, и переводит на правопреемника обязательство по принятию указанной квартиры, а также иные неисполненные обязательства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве № 07И/Е/1.2.3 от 16 февраля 2007 года, и Соглашения № 1 об уступке права требования и переводе долга от 13 июня 2007 года, в части, касающиеся передаваемой квартиры, а правопреемник принимает на себя указанные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 6 Соглашения о переуступке права требования и переводе долга от 04 сентября 2007 за уступаемые права по договору участия в долевом строительстве от 16 февраля 2007 года и Соглашения об уступке права требования и переводе долга от 13 июня 2007, Б.Е.Ю. уплачивает участнику долевого строительства сумму в размере <...> руб.; согласно п. 3 Соглашения, обязанности по уплате ООО "СУ-9 Жилстрой" цены договора относительно обозначенной квартиры выполнены первоначальным участником в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и не оспаривается в кассационной жалобе, обязательство ответчика по передаче истцу квартиры, принятое им по договору участия в долевом строительстве, не исполнено в срок, предусмотренный договором.
Постановивший решение суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Доводы кассатора о том, что невыполнение им своих обязательств вызвано финансово-экономическим кризисом 2008 - 2009 годов вследствие стечения неблагоприятных для должника обстоятельств, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктами 1
- 3 статьи 401
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств отсутствия своей вины в нарушении срока исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Кроме того, к обстоятельствам непреодолимой силы не относится отсутствие у должника необходимых денежных средств, в связи с чем ссылка на мировой финансовый кризис не может быть принята во внимание.
Необоснованными являются доводы кассатора о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия находит определенную судом сумму неустойки соответствующей требованиям статьи 6
Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом размера убытков в связи с наймом жилого помещения не могут быть признаны обоснованными. Понесенные истцом расходы на найм жилого помещения в период с 01 октября 2009 года по март 2011 года подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассатора о том, что с ответчика не подлежал взысканию штраф в доход бюджета, потому что неустойка и убытки взысканы судом на основании Федерального закона
"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а не Закона
Российской Федерации "О защите прав потребителей", основаны на неправильном толковании кассатором действующего законодательства.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что квартира Б.Е.Ю. приобреталась для личных нужд, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона
Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно статье 16
Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Судом правильно применены и истолкованы нормы материального права.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жилстрой" - без удовлетворения.
