|  |
Региональное законодательство / Новосибирская область
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 7 ноября 2011 г. по делу № 22-5527-2011
Судья Никитина И.В. Докладчик Волосская И.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе: Председательствующего: Алешиной Л.И. Судей: Волосской И.И., Чуб Л.П. При секретаре: П., рассмотрела в судебном заседании 07 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденных Д., З., адвокатов Юзжалиной Ю.В., Черкасова Г.Х. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2011 года, которым: З., осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Закона от 07 марта 2011 года) к 1 году лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ (в редакции Закона от 07 марта 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы; с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности периодически являться в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, не менять постоянного место жительства без уведомления данного органа. З. признан виновным и осужден за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, с причинением существенного вреда правам и законным интересам организации (эпизод 1), а также за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, с извлечением доходов в особо крупном размере (эпизод 2). Д., осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Закона от 07 марта 2011 года) к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности периодически являться в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, не менять постоянного место жительства без уведомления данного органа. Кроме этого, Д. по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Д. признан виновным и осужден за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, с причинением существенного вреда правам и законным интересам организации (эпизод 1). Преступления совершены Д. и З. в период с января 2002 года по июль 2006 года в Дзержинском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором суда. Подсудимые Д., З. в судебном заседании виновными себя в предъявленном обвинении не признали. В возмещение материального ущерба в пользу "С" с Д. и З. взыскано солидарно 17.790.440 рублей. Заслушав доклад судьи областного суда Волосской И.И., объяснения осужденных Д., З., мнения адвокатов Черкасова Г.Х., Юзжалиной Ю.В., поддержавших доводы жалоб, мнения представителей потерпевшего Б., С. и прокурора Вильгельма А.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Д. ставит вопросы об отмене приговора суда и направлении материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение. По доводам жалобы, документальных доказательств дачи распоряжений по использованию ресурсов С., наличии корысти в его действиях, не имеется. Указывает, что допрошенные свидетели (представители фирм-заказчиков) не поясняли о совершении им действий по навязыванию заключения договоров с "А.", а не с С., либо о каком-либо ином ограничении заказчиков в выборе исполнителя договора. Из показаний свидетелей (сотрудников) следует, что модели по договорам "А." в Н не изготавливались, а только собирались. Полагает, что изготовление многих элементов моделей и экспериментальной оснастки на технологическом оборудовании С., невозможно. По мнению осужденного, показания свидетелей обвинения (инициаторов возбуждения уголовного дела), в том числе и С., содержат обвинения, не подкрепленные фактами. Из показаний свидетелей Р., П. и М. следует, что они подписывали подготовленные для них документы, не вникая в их суть. В показаниях Б. в период предварительного следствия и в суде имеются противоречия. Указывает, что согласно его расчетам, С. не имел достаточных трудовых ресурсов для выполнения договоров "А." по изготовлению моделей; а согласно анализа затрат на испытания моделей по договорам "А.", выполненного З., стоимость затрат и сумма материального ущерба "С", указанная в акте комиссии является многократно завышенной. Несмотря на это, суд неоднократно отказывал стороне защите о проведении судебно-экономической экспертизы для получения объективной оценки ущерба. Выводы суда об ущербе основаны, по его мнению, на недостоверных расчетных данных потерпевшей стороны, выводы о существенности ущерба в приговоре не обоснованы. Обращает внимание на то, что не в полной мере были судом учтены показания свидетелей Б., С., З. и А. о том, что с помощью ООО "А." появилась возможность выполнения институтом большего объема договорных работ и получения большего дохода; вновь изготовленное и модернизированное оборудование способствует и поныне расширению возможностей экспериментальной базы С. и привлечению дополнительных денежных средств. Также, судом не учтено и письмо, подписанное 11-ю свидетелями, об оценке деятельности ООО "А.", величине дополнительного дохода С. а также письмо членов Н., Приказ директора С. от 18 января 2006 года о премировании начальника Н. за рост объемов договорных работ в 2005 г., протоколы опроса свидетелей адвокатом и другие документы подобной направленности. Указывает, что дело расследовано и рассмотрено необъективно. Стороной обвинения не представлено доказательств корысти в его действиях, обоснования этому в приговоре не приведено. Кроме того, судом не приняты во внимание на показания многих свидетелей, в том числе З. и С. о том, что руководство С. знало о проводившихся в "А." работах, координировало или санкционировало их. В кассационной жалобе осужденный З. просит приговор суда отменить, уголовное преследование прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. По доводам жалобы осужденного, его предпринимательская деятельность была связана не с материальным производством, а с посредническими услугами, а потому необходимости в использовании материально-технических и людских ресурсов института не было. Данной деятельностью он занимался с целью укрепить материальную базу, обеспечить работой отделение, сохранить коллектив. Указывает, что в соответствии с должностной инструкцией он не имел властных полномочий на дачу указаний и распоряжений на производство работ, связанных с функциональной деятельностью подразделения. Обращает внимание на то, что при отсутствии возможности выполнить работу институтом, заказчик обращался к нему с предложением выполнить часть этих работ. Считает, что заключая договоры на изготовление моделей, он помогал институту не потерять заказчика и самому выполнить основную часть работ, готовые модели он по поручению заказчиков и от их лица передавал в С. Согласно устной договоренности с руководителем института К. он заключал договоры с заказчиками на проведение испытаний в аэродинамической трубе, в счет которых изготавливал оснастку и оборудование для этих испытаний в виду невозможности изготовить их силами института. Вывод суда о причинении институту ущерба, не обоснован, так как работы в институте не проводились, документально не подтверждаются. Расчеты по ущербу представленные суду в четырех вариантах. Указывает, что согласно ответу федерального агентства по промышленности, наличие лицензии на изготовление моделей не является обязательным. Изготовление моделей является этапом работ для Заказчика, а не для Исполнителя работ по договору. Обвинением не представлено данных об отмене приказа, касающегося работы института в сотрудничестве с малыми предприятиями, проводящейся с начала 90 годов. При указанных обстоятельствах, автор полагает, что выводы суда выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом не были учтены все существенные обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В кассационной жалобе адвокат Юзжалина Ю.В., в защиту интересов осужденного Д., просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. По доводам жалобы, выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, нарушен уголовно-процессуальный закон. Указывает, что суд в приговоре не обосновал, каким образом Д. злоупотребил своими полномочиями вопреки законным интересам организации, а также последствия преступления в виде существенного вреда, причиненного организации. Полагает, что в судебном заседании не было установлено, что Д. навязывал или рекомендовал заключение договора с "А.", либо ограничивал заказчика в выборе исполнителя договора. Также суд не учел пояснения свидетелей М., Ф., А., К., З. о том, что модели по договорам "А." в Н. не изготавливались, а только собирались; руководители института обо всех работах в модельной мастерской Н. на протяжении шести лет были осведомлены; многие элементы моделей и экспериментальной оснастки невозможно было изготовить на оборудовании С., потерпевшей стороной не было представлено доказательств обратного. Считает, что показания свидетелей, в т.ч. С., Д., и других свидетелей, являющихся инициаторами возбуждении уголовного дела и членов комиссии, подписавших Акты материальных ущербов и приложения к ним, являются бездоказательными и противоречат действительности. Автор жалобы отмечает, что обвинение Д. неконкретно. Из него не понятно как и кем исчислялся причиненный подсудимыми ущерб, при условии, что С. свои расходы не подтвердил. Полагает необоснованными отказы суда в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку для исчисления размера ущерба необходимы специальные познания и привлечение специалистов. Обращает внимание на то, что в деле имеется три варианта "Акта комиссии по установлению материального ущерба.." и пять вариантов Приложений к ним, с разными исходными данными и показателями. Согласно показаниям членов комиссии, подписавших акт, они не составляли акт, а лишь подписали его. Лицо, предоставившее комиссии исходные данные для расчета ущерба и не установлено. Кем, каким способом, и с использованием каких данных определены ключевые параметры для расчета стоимости испытаний моделей в аэродинамической трубе, и составлен Акт и приложения к нему, не установлено. Суд данные обстоятельства не учел и необоснованно признал Акт комиссии от 18 августа 2008 года допустимым доказательством. Кроме того, судом необоснованно приняты пояснения специалистов о правильности применения методики расчета суммы ущерба, данные в письменной форме (том 14 л. д. 68 - 89), поскольку пятый вариант Акта ущерба, представленный на экспертизу потерпевшей стороной, не фигурировал в обвинительном заключении. Полагает, что необоснованно суд не принял и признал недопустимым представленное стороной защиты заключение ООО "Н.", имеющего лицензию на осуществление аудиторской деятельности. Таким образом, автор жалобы полагает, что судом допущены противоречивые выводы относительно отсутствия оснований для привлечения специалистов (проведения экспертизы) с целью определения размера ущерба и тем, что судом установлено, что не имеется универсальной методики определения ущерба. Данные противоречия полагает существенными и повлиявшими на решение вопроса о виновности Д. Обращает внимание на то, что по расчетам подсудимых, выявлено многократное превышение стоимости затрат на испытания в аэродинамической трубе Т-203 в "Акте комиссии по установлению материального ущерба...", а также потребной трудоемкости работ по изготовлению моделей и показана невозможность изготовления моделей в нужном объеме в Н. С. своими силами, это же подтверждается показаниями свидетеля Б. Оценка указанному в приговоре отсутствует. Полагает установленным, что благодаря деятельности "А." институту была принесена польза, значительный доход, а не ущерб. По мнению адвоката, вывод суда о причинении Д. существенного вреда основан лишь на показаниях потерпевшей стороны. Утверждения С. о том, что ему не было известно о существовании ООО "А.", не соответствуют действительности, опровергаются показаниями свидетеля П., З., Ч., С.. К показаниям С. суд должен был, по мнению автора, отнестись критически. Кроме этого, суд не учел, что заместитель директора по научной работе К. на протяжении нескольких лет подписывал отчеты, по результатам выполнения работы по договорам "А.", координировал работу по договорам "А.", а Д. являлся подчиненным К. и выполнял лишь распоряжения и приказы руководства, касающиеся деятельности "А.". По доводам жалобы, стороной обвинения не доказано и судом не установлено, что Д. не получал распоряжения своего непосредственного начальника К. о выполнении работ и согласовании документации ООО "А.", что является очевидным исходя из совокупности доказательств. Таким образом, полагает, что Д. не может быть привлечен к ответственности, поскольку не могут быть признаны преступными деяния должностного лица, связанные с использованием служебных полномочий, повлекшие причинение вреда, если они были совершены во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения. В данной ситуации суд должен был применить ст. 42 УК РФ. Автор жалобы указывает, что свидетели Б., Д.1 являются заинтересованными по делу лицами, чему суд не дал никакой оценки. В приговоре судом не было приведено доказательств направленности умысла Д. на причинение вреда другим лицам, и в частности С., а также не привел доказательства приобретения Д. выгоды, преимуществ для себя. Кроме того, дело рассмотрено незаконным составом суда, с нарушением правил подсудности. В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Черкасов Г.Х. в защиту интересов осужденного З., просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении З. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. По доводам жалобы адвоката, уголовное дело было рассмотрено незаконным составом суда. Судом незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о направлении дела по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска, поскольку преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений (эпизоды 14, 17, 26, 26 по легализации) были совершены в Центральном районе. Полагает, что и после прекращения дела в части обвинения по ст. 174.1 ч. 1 и ч. 3 п. "б" УК РФ, оно не стало подсудным Дзержинскому районному суду г. Новосибирска. Указывает, что поскольку, согласно обвинения, по оставшимся эпизодам денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО "А." в банк, расположенный в Заельцовском районе г. Новосибирска, то есть доход был получен в Заельцовском районе; более тяжкое преступление было совершено именно в указанном районе, то дело по данному обвинению подсудно Заельцовскому районному суду. Таким образом, полагает, что конституционное право З. на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно относится, было нарушено. Кроме того, судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Так, суд оставил без внимания обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерном завышении размера ущерба потерпевшим. Ущерб рассчитан на завышенных коэффициентах и на коэффициентах, не относящихся к делу. Вывод суда о причинении существенного ущерба не подтверждается материалами дела. Полагает, что доказательств злоупотребления полномочиями З. и наличия у него таких полномочий, в материалах дела также не имеется. По доводам жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о необходимости лицензирования производства моделей самолетов. Кроме того, размер полученного дохода по незаконному предпринимательству необоснован и не подтверждается представленными доказательствами. Таким образом, автор жалобы полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, нарушены требования уголовно-процессуального закона. В возражениях на кассационные жалобы осужденных Д., З., а также адвокатов Черкасова Г.Х., Юзжалиной Ю.В., представитель потерпевшего "С." - адвокат Салапанов В.Р., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных Д., З., адвокатов Юзжалиной Ю.В., Черкасова Г.Х., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Выводы суда о виновности Д. и З. в совершении действий, за которые они осуждены, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую, в соответствии со ст. 17 , 88 УПК РФ, анализ и оценку в совокупности с другими данными, имеющимися в материалах дела. При этом, суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, привел мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства. Доводы жалоб о том, что в действиях осужденных отсутствуют составы преступлений, проверялись судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения, обоснованно опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре. Вопреки доводам жалоб, в приговоре проанализированы показания Д. и З., всех свидетелей, на показания которых имеются ссылки в жалобах, в период предварительного следствия и в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждаются другими доказательствами. Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие. В настоящее время нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, согласно которым опровергнуты показания осужденных, данные ими в судебном заседании в свою защиту. Доводы жалоб об отсутствии доказательств злоупотребления полномочиями Д. и З., а также о том, что З. не был наделен таковыми, являются не состоятельными.
Так, исследовав представленные доказательства, в том числе и содержание приказов о назначении на должности и должностных инструкций (том 1, л. д. 47 - 49, 52 - 55), суд установил, что Д., будучи начальником и З., будучи заместителем начальника Н. "С.", были наделены полномочиями по выполнению организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функций (связанными с руководством структурным подразделением (Н.), производственной деятельностью подчиненных им сотрудников (организационно-распорядительные), с управлением имуществом структурного подразделения предприятия, с заключением контрактов (договоров) от имени организации (организация и контроль) выполнения договорных работ, учетом и контролем над расходованием материальных ценностей предприятия (административно-хозяйственные), В период с 01 января 2002 года по 26 июля 2006 года Д., работая в вышеназванных должностях, действуя вопреки законным интересам данной организации, являющейся коммерческой, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя (имущественного характера), из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, использовали свои вышеуказанные полномочия, давая указания подчиненным им сотрудникам на использование помещений, оборудования, расходных материалов, электроэнергии Н., привлекая указанных сотрудников для выполнения обязательств по договорам ООО "А.". Тем самым, Д. и З. создали обстановку, осложнившую осуществление основных функций "С.", лишив его возможности заключения договоров и получения дохода в сумме 7.790.440 рублей, нанеся ущерб в результате использования производственной базы предприятия и его специалистов в сумме 17.987.472 рубля, причинив правам и законным интересам "С." существенный вред. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленные Д. и З. полномочия они использовали вопреки законным интересам предприятия (организации), что привело к причинению "С." (его правам и законным интересам) существенного вреда. Доводы жалоб об отсутствии доказательств того, что Д. и З. совершали действия по навязыванию заключения договоров именно с ООО "А." опровергаются показаниями З. в период предварительного следствия о том, что Д. рекомендовал ООО "А." заказчикам; показаниями Д. в период предварительного следствия о том, что в 2001 - 2002 г. г. руководителем института был подписан приказ о закрытии действующих на территории института малых предприятий; при обращении к нему заказчиков по вопросу выполнения работ по изготовлению моделей, он рекомендовал именно ООО "А.", зная, что З. является его руководителем; показаниями свидетеля Т. о том, что после знакомства с директором ООО "А." З., последний в качестве руководителя работ представил Д., с которым в последующем решались основные вопросы; результаты аэродинамического исследования оформлялись от "С.", поскольку оно имело необходимое оборудование и лицензию, договоры же заключались с ООО "А.", так как у него стоимость работ была дешевле; договоры на изготовление моделей самолетов с "С." не заключались, так как стоимость работ по ним в сравнение с ООО "А." возросла бы в четыре раза; показаниями свидетелей Ч. и К. о том, что все работы выполнялись по распоряжениям Д., показаниями свидетеля К. о том, что ОАО "Т." заключало договоры с ООО "А.", представителем выступал Д.; договоры с ООО "А." заключались по причине более низкой стоимости работ, чем в "С."; общение по исполнению договора, заключенного ЗАО "Б." с ООО "А." также происходило с Д.; показаниями свидетеля К. о том, что в 2004 году ООО "А." заключало с ООО "А." договор, по поводу исполнения которого она непосредственно общалась с Д. и по телефону - с З.; а также показаниями свидетелей С., З.1. То обстоятельство, что при выполнении работ по договорам ООО "А." использовались ресурсы и оборудование "С., и что Д. и З. давали об этом соответствующие указания, вопреки доводам жалоб, установлено в судебном заседании, на основании совокупности доказательств, в том числе и показаний об этом С., Ч., К., Т., К., К.1, Д.1, подробно приведенных в приговоре. Что же касается существенности причиненного вреда, то суд, приходя к выводу об этом, обоснованно исходил из совокупности ряда обстоятельств: характера и размера причиненного "С." предприятию материального ущерба, степени отрицательного влияния злоупотребления полномочиями на нормальную работу предприятия (подрыв деловой репутации предприятия; создание сбоев в работе предприятия, осложнивших осуществление им основных функций по заключению договоров с целью получения дохода); оценки потерпевшей стороной причиненного вреда как существенного; финансового положения "С." на момент совершения преступления. В период 2002 - 2006 г. г. договоров ООО "А." было заключено с контрагентами на общую сумму 17.661.566,67 рублей. Указанная сумма в сравнении с общим объемом оборота денежных средств "С.", объемом реализации, суммами налогооблагаемой и чистой прибыли (т. 13 л. д. 222), значительна. Указанное подтверждается справкой главного бухгалтера "С." об анализе динамики поступления денежных средств по договорам и Госконтрактам, исполнявшихся в Н. при осуществлении деятельности ООО "А." и после ее прекращения (т. 7 л. д. 184), из которой следует, что деятельность ООО "А." отнимала значительную долю договорных работ; после прекращения деятельности ООО "А." в 2007 году, доход предприятия по отделению Н. значительно увеличился. Согласно официально представленных справок об общем объеме оборота денежных средств "С.", объеме реализации, суммах налогооблагаемой и чистой прибыли, а также совокупности показаний представителя потерпевшего Б., свидетелей обвинения С., Б.1, Д.1, М. о том, что общий объем оборотных средств института в 2002 - 2006 годах был значительно меньшим, поскольку договоры на выполнение работ заключались контрагентами с ООО "А.", а не с "С.", деньги поступали на расчетный счет данной организации, после чего переводились на счета третьих лиц. С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о существенности причиненного "С." вреда. Выводы суда об этом, вопреки доводам жалоб, мотивированны, обоснованы и, соответствуют материалам дела. Доводы жалоб о значительном завышении суммы материального ущерба, причиненного "С.", указанной в Акте комиссии по установлению материального ущерба от 18 августа 2008 года, его недопустимости и недостоверности, проверялись судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты судом. Так, в судебном заседании установлено, что в период предварительного следствия "С." рассматривались различные методики определения ущерба, причиненного институту действиями З. и Д., в связи с чем, было представлялось несколько актов расчета суммы ущерба. Экспертная оценка расчета ущерба была дана ведущими сотрудниками отделения аэродинамики и динамики полета; дальнейший расчет был произведен экономическими службами "С." на основании экономических нормативов, действовавших в период времени, относящийся ко времени заключения ООО "А." договоров. Впоследствии руководством "С." было принято решение об изменении методики расчета ущерба, приведенной в акте комиссии от 18 августа 2008 года. Данный расчет основан на оценке сотрудников "С.", на исходных данных, указанных в самих договорах, заключенных ООО "А.", подписанных Д. и З. и подтвержденных подписями последних; на экономических нормативах, согласованных с представителем заказчика - Министерством обороны РФ; на данных бухгалтерского учета, технико-экономические показателях, нормах трудозатрат. Как следует из содержания акта (том 7 л. д. 19 - 27), договоры, заключенные ООО "А.", в реестр научно-исследовательских работ института не входят, оплата по ним институту не производилась; договорных отношений между институтом и ООО "А." в период выполнения ими работ по данным договорам нет. Документы на ввоз на территорию института обнаруженных моделей не представлены, что указывает на их изготовление на территории предприятия и за его счет. Кроме того, оценивая акт комиссии по установлению материального ущерба, причиненного "С.", суд исходил из того, что оформлен он надлежащим образом, подписан председателем и членами комиссии, утвержден руководителем (т. 7 л. д. 19 - 27) В приложении к акту имеются расчет ущерба, составленный и подписанный начальником Н. Ч., начальником Р., начальником С.; экспертная оценка стоимости договоров ООО "А.", в случае их выполнения "С." выполнена заместителем начальника Н. З.1; расчет общей суммы убытков, причиненных институту, выполнен и подписан главным бухгалтером М. и начальником ОФП, на основании чего комиссия пришла к выводу о размере материального ущерба и упущенной выгоды. Кроме того, данные, приведенные в Акте комиссии по установлению материального ущерба от 18 августа 2008 года, согласуются с показаниями представителя потерпевшего Б., свидетелей М., Ч., З.1, свидетеля П., принимавшей участие в расчете ущерба, другими материалами дела, и обоснованно положены судом в основу приговора. Вопреки доводам жалоб, выводы суда в данной части и о сумме ущерба мотивированы, обоснованны, соответствуют исследованным материалам дела, а показания свидетелей, участвовавших при составлении акта по ущербу от 18 августа 2008 года, в том числе Р., П. и М., получили надлежащую оценку суда в приговоре. Оснований не согласиться с данной оценкой и выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о допустимости Акта комиссии по установление материального ущерба от 18 августа 2008 года. Данный Акт обоснованно положен в основу приговора в совокупности с другими, представленными стороной обвинения доказательствами. При этом, судебная коллегия полагает, что суд, вопреки доводам жалобы Юзжалиной, обоснованно сослался на письменные пояснения специалистов (т. 14 л. д. 68 - 89) о достоверности и применимости при оценке ущерба, причиненного "С.", методов определения размера ущерба, со ссылкой на то, что заключение о достоверности методики определения размера ущерба дается, с учетом выполнения работ по изготовлению моделей и проведению испытаний в аэродинамической трубе на предприятии "С.", на его оборудовании, за его счет; а также, с учетом того, что общепринятая нормативная и законодательная база, определяющая методику определения ущерба, отсутствует; и что при таких данных, вопреки доводам жалоб, потерпевшая сторона может использовать любой метод определения его размера. Как следует из приговора, в нем приведено мотивированное суждение о том, что само экспертное заключение (на л. д. 68 - 89 т. 14) как доказательство не оценивается, поскольку не соответствует требованиям закона, предъявляемым к заключению эксперта. Вместе с тем, суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 74 УПК РФ, показания специалиста, не проводящего специальное исследование, имеют доказательственное значение. По изложенным выше основаниям, ссылки в жалобах на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайств защиты о назначении экспертизы для установления суммы ущерба, являются несостоятельными. Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что все ходатайства осужденных и защитников, в том числе и ходатайство о назначении экспертизы, обсуждались и рассматривались судом первой инстанции с участием сторон, в соответствии с нормами УПК РФ, по ним принимались решения, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Доводы жалоб о том, что руководству "С." было известно о работах, проводимых ООО "А." проверялись судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения, обоснованно опровергнуты судом, в том числе показаниями об этом свидетелей С., Д.1, Б.. Доводы жалобы адвоката Юзжалиной Ю.В. о том, что в судебном заседании не установлено, что Д. не получал распоряжения своего непосредственного начальника К. о выполнении работ и согласовании документации ООО "А.", а потому, Д. не может быть привлечен к ответственности и к нему должна быть применена ст. 42 УК РФ, нельзя признать убедительными, поскольку из материалов дела не усматриваются обстоятельства, дающие основания полагать об указанном. Обоснованным и соответствующим материалам дела является и вывод суда о том, что между противоправными действиями Д. и З. и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения существенного вреда имеется причинно-следственная связь. Вопреки указаниям в жалобах, цель извлечения выгод и преимуществ имущественного характера (корыстная цель) для себя, установлена приговором суда в соответствии с исследованными доказательствами. Доводы жалоб о том, что суд не учел в полной мере показания свидетелей Б., С., З.1 и А. и материалы дела, свидетельствующие о том, что институту был причинен не вред, а польза, являются надуманными, так как не имеют конкретного обоснования и подтверждения, и кроме того, опровергаются показаниями свидетелей С., Б., Д.1, оснований не доверять которым у суда не имелось. Письмо об оценке деятельности ООО "А.", письмо членов Н., Приказ директора С. от 18 января 2006 года о премировании начальника Н. за рост объемов договорных работ в 2005 г., протоколы опроса свидетелей адвокатом и другие документы подобной направленности, на которые ссылается осужденный Д. в жалобе, исследовались судом. Однако, с учетом установленных судом обстоятельств совершения преступлений указанные документы не опровергают выводы суда о виновности Д. и З. в совершении тех действий, за которые они осуждены. Доводы жалоб о том, что изготовление многих элементов моделей и экспериментальной оснастки на оборудовании С. невозможно, трудовых ресурсов в С. недостаточно для выполнения договоров ООО "А." по изготовлению моделей, обоснованно в приговоре суда опровергнуты совокупностью показаний свидетелей Ч., С., Б., Б.1, П., Ф., М. представителя потерпевшего Б. Доводы жалобы осужденного З. о том, что заказчик обращался к нему в ООО "А." с предложением выполнить часть работ, лишь при отсутствии возможности выполнить данную работу институтом, носят надуманный характер и материалами уголовного дела не подтверждаются. Предоставленное стороной защиты заключение ООО "Н.", получило надлежащую оценку суда. Каких-либо существенных противоречий в части оценки указанного заключения, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Доводы жалоб осужденного З. и защитника Ч. о несогласии с выводом суда о необходимости лицензирования изготовления моделей самолетов, нельзя признать состоятельными. Так, приходя к выводу о необходимости лицензирования изготовления моделей самолетов, суд обоснованно исходил из следующего. Согласно ответа Федерального агентства по промышленности Управления авиационной промышленности, согласно которым в соответствие с ФЗ от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежат разработка, производство, ремонт, испытание авиационной техники, в том числе, авиационной техники двойного назначения; а также разработка, производство, ремонт вооружения и военной авиационной техники. Изготовление моделей летательных аппаратов и исследование аэродинамических характеристик моделей самолетов в аэродинамической трубе являются этапами разработки, испытаний авиационной техники, поэтому организация, выполняющая эти работы, должна иметь лицензии на указанные виды деятельности; ООО "А.", директором и учредителем которого является З., лицензии на указанные выше виды деятельности не предоставлялись; ООО "А." лицензии Роспромом не выдавались (том 3 л. д. 214, 218); Из ответа ФГУП "НИИ стандартизации и унификации" следует, что деятельность по проектированию и изготовлению моделей самолетов, предназначенных для испытаний в аэродинамических трубах в рамках выполнения опытно-конструкторской работы по созданию авиационной техники, подлежит лицензированию в соответствии с ФЗ № 128 от 08 августа 2001 года "О лицензировании отдельных видов деятельности" (том 14 л. д. 58). Из содержания всех договоров, заключенных ООО "А.", следует, что их предметом являлось изготовление моделей самолетов для использования их в исследовательских целях, в том числе и проведения испытаний в аэродинамической трубе, с дальнейшим использованием результатов в проектировании и создании образцов авиационной техники. При этом, представленному защитой ответу Департамента авиационной промышленности (т. 11 л. д. 119), суд дал надлежащую оценку. Таким образом, вывод суда о необходимости лицензирования деятельности по изготовлению моделей самолетов, не вызывает сомнений, является обоснованным и соответствует действующему законодательству и материалам уголовного дела. Указания в жалобах о том, что модели самолетов не изготавливались, а собирались, опровергаются содержанием договоров, заключенных ООО "А.", исследованных в судебном заседании, в которых указано о видах работ по договорам, в том числе и об изготовлении моделей самолетов, показаниями представителя потерпевшего Б., свидетелей С., З.1, Б. Доводы жалобы осужденного З. о том, что не представлено доказательств отмены приказа о сотрудничестве института с малыми предприятиями, опровергаются показаниями об этом самих Д. и З. в период предварительного следствия, свидетелей С., Б. Ссылки в жалобе адвоката Юзжалиной на то, что в 2005 году был выявлен факт экономии электроэнергии, получило оценку суда в приговоре в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля З.1 об обнаруженном несоответствии цифр в договорах и цифр реального расхода электроэнергии, завышении нормативов, и другими исследованными материалами дела. Выводы суда о виновности З. в совершении незаконного предпринимательства, сопряженного с извлечением дохода в особо крупном размере, основаны на совокупности представленных стороной обвинения доказательств, в том числе и заключении эксперта № 789 (т. 5 л. д. 211-222), признанном судом допустимым доказательством; а также показаниях свидетеля Р. в судебном заседании о проведении ею исследования с использованием методов документального контроля: формальной проверки, арифметической проверки, нормативной проверки по определению суммы доходов ООО "А.", которая рассчитывалась на основании подписанных сторонами актов выполненных работ. Таким образом, сумма дохода, полученного З. от незаконной предпринимательской деятельности, вопреки доводам жалобы адвоката Черкасова Г.Х., установлена в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона, нарушении норм УПК РФ, являются не состоятельными. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов в приговоре, судебная коллегия не усматривает. По существу доводы кассационных жалоб сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что является недопустимым для суда второй инстанции, и не может служить основанием для отмены или изменения приговора суда, поскольку в силу требований ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанные требования закона выполнены судом надлежащим образом. Совокупность указанных выше и в приговоре доказательств, взаимно друг друга дополняют, подтверждаются и другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а потому суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и положил в основу обвинительного приговора. Вышеуказанные доказательства всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам совершения преступлений, установленным в судебном заседании. Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, сумма ущерба, причиненного преступлениями, конкретные действия каждого из виновных, которые верно квалифицированы по первому эпизоду по ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, с причинением существенного вреда правам и законным интересам организации, а также действия З. по 2 эпизоду по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ как за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, с извлечением доходов в особо крупном размере (эпизод 2). Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне. Оснований для изменения юридической оценки содеянного ими судебная коллегия не усматривает. Доводы жалоб адвокатов Черкасова Г.Х. и Юзжалиной Ю.В. о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда, с нарушением правил подсудности, и прав обвиняемых на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно относится, нельзя признать обоснованными. Так, из материалов дела видно и в судебном заседании установлено, что все преступные действия Д. и З., предусмотренные как ч. 1 ст. 201 УК РФ, так и действия З. по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, совершены по месту работы и исполнения ими своих должностных обязанностей, то есть на территории Дзержинского района г. Новосибирска, по месту нахождения "С." и ООО "А.". При таких данных, то обстоятельство, что денежные средства по договорам перечислялись на расчетный счет ООО "А." в банк, находящийся в Заельцовском районе г. Новосибирска, на что указывают адвокаты в жалобах, не влияет на правильность решения вопроса о подсудности. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регулирующих правила подсудности уголовных дел, и связанных с этим прав обвиняемых, судебная коллегия не усматривает. Наказание Д. и З. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о их личностях, всех конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, в пределах санкций норм, предусматривающих ответственность за содеянное, а потому является справедливым. Оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает. При таких данных, оснований к удовлетворению кассационных жалоб осужденных и адвокатов судебная коллегия не находит. Как видно из материалов дела, в том числе и протокола судебного заседания, председательствующий по делу в соответствии с требованиями УПК РФ создавал условия для обеспечения состязательности судебного процесса и равноправия сторон. С учетом конституционного принципа состязательности сторон, данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом - рассмотрено, всесторонне, полно и объективно. Иные доводы жалоб не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку обстоятельства совершения преступлений и фактические действия осужденных судом достоверно установлены. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденных, повлиять на выводы суда о доказанности их вины и явиться основанием к отмене приговора либо его изменению, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 , 378 , 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска от 26 июля 2011 года в отношении Д. и З. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Д., З., адвокатов Юзжалиной Ю.В., Черкасова Г.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий АЛЕШИНА Л.И.
Судьи областного суда ЧУБ Л.П. ВОЛОССКАЯ И.И.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Определение Новосибирского областного суда от 07.11.2011 по делу № 22-5527-2011
<Вина осужденных в использовании при выполнении управленческих функций в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя подтверждена показаниями свидетелей, заключениями экспертов и иными материалами дела>
| | |
|
