НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. по делу № 33-9699-2011
Судья Ильченко Е.Н.
Докладчик Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.,
Судей: Плотниковой М.В., Карболиной В.А.,
При секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Л.:
на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 08 ноября 2011 г., которым постановлено:
взыскать в пользу ООО "Продсиб" с Л. в возмещение ущерба 120316 рублей 16 коп и возврат госпошлины в сумме 2715 рублей 19 коп в остальной части отказать.
И на дополнительное решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 16 ноября 2011 г., которым постановлено:
Взыскать с Л. в пользу ГУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы оплату за проведение экспертизы в сумме 14136 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения Л., и ее представителя Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Продсиб" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании ущерба ссылаясь на то, что 18 июня 2009 г. ответчик была принята на работу в ООО "Продсиб" на должность продавца-кассира в магазин "У-х".
27 июня 2009 г. с ней был заключен договор № 17/1 о полной материальной ответственности.
2 сентября 2009 г., на основании приказа № 55 от 01.09.2009 г. в магазине "У-х" была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача на сумму 133657 рублей 57 коп., которую ответчица обещалась погасить в течение месяца.
3 сентября 2009 г. ответчица была уволена.
В настоящее время ответчица добровольно ущерб возместить отказалась.
Истец просил взыскать с Л. ущерб, причиненный при исполнении должностных обязанностей в сумме 127316 рублей 16 коп.
ГУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы просило взыскать за проведение экспертизы, проведенной по ходатайству Л., оплату в размере 14136 руб. (л.д. 176).
Судом постановлены вышеуказанные решение и дополнительное решение суда.
С решением и с дополнительным решением суда Л. не согласна.
В кассационной жалобе она просит решение и дополнительное решение отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 14136 руб. возложить на ООО "Продсиб".
Полагает, что нарушение правил бухгалтерского учета, ведет в конечном итоге к неправильному подсчету товара на предприятии, и такие документы не могут подтверждать наличие либо отсутствие недостачи в магазине.
В связи с не подтверждением истцом того обстоятельства, что в магазине "У-х" была нехватка ТМЦ, то никакого ущерба ООО "Продсиб" она (кассатор) не несла.
При этом указывает в кассационной жалобе, что с выявленной недостачей она была согласна только на 5 тыс. руб.
Поэтому, при предъявлении ей чистого бланка акта ревизии, считая, что результатом ревизии будет недостача не более 5000 руб., она указала, что в течение месяца соберет долги на данную сумму и внесет в кассу общества.
Задолженность и даже, сверх нее, как указывает кассатор, была высчитана из зарплаты.
Указывает, что определить результат инвентаризации по представленным документам эксперту не представилось возможным в связи с их недостаточностью.
Достаточных документов истец не смог предъявить ни в суд, ни эксперту, что, по мнению кассатора, свидетельствует об их отсутствии. Пояснения представителя истца о том, что отсутствующие бухгалтерские документы находятся в правоохранительных органах, ничем не подтверждены.
Полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что внесенные в документы инвентаризации данные, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, в связи с их отсутствием, о чем указывает эксперт в заключении. Поэтому определить была ли в магазине "У-х" недостача на 02.09.2009 г. невозможно.
Кроме того, как указал эксперт, в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 02.09.2009 г. имеются неподтвержденные подписями исправления цифрового массива информации, занижение суммы фактического осмотра товара на 1640 руб. такие же исправления имеются в товарно-денежных отчетах, фактурах и накладных. В этих же документах по строкам "отпустил" и "принял" нет расшифровок подписей лиц отпустивших и принявших товар.
Помимо этого в инвентаризационной описи отсутствует подпись председателя инвентаризационной комиссии О.Т.Ю., за которую, не понятно на каком основании, расписалась П.О. В материалах гражданского дела отсутствуют листы 8 и 9 данной описи.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
В силу ст. 242
ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом
или иными федеральными законами.
В статье 243
ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности:
Согласно п. 2 ч. 1 статьи 243
ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 244
ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований для признания их неправильными не установлено.
Как следует из материалов дела, Л. в соответствии с приказом ООО "Продсиб" № 99 от 18.06.2009 г. была принята на должность продавца-кассира в магазин "У-х" (л.д. 7).
В соответствии с заключенным договором от 27.06.2009 г. о полной индивидуальной материальной ответственности. Л. приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 6).
В результате проведенной проверки на основании приказа № 55 от 01.09.2009 г. была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 133 657 руб. 57 коп. и составлен акт о выявленной недостачи в котором имеется подпись Л. (л.д. 10).
Имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения сторон, свидетелей оценены судом в соответствии со ст. 67
ГПК РФ с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности.
Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Л. и отсутствии недостачи, суду не представлено.
В указанной части суд первой инстанции правильно установил имеющие значение обстоятельства и правильно применил нормы материального права.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правомерно пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчицу материальной ответственности за допущенную в результате ее действий (бездействия) недостачу.
Одновременно районный суд, правомерно применил положения статьи 250
ТК РФ, предусматривающей возможность снижения размера ущерба органом по рассмотрению трудовых споров с учетом степени и формы вины, материального положения работника.
Суд принял во внимание имущественное положение Л., которая в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и счел возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с нее до 120 316 руб. 16 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера ущерба, однако, с учетом того, что документы инвентаризации от 02.09.2009 г. в магазине "У-х" оформлены с некоторыми отступлениями от требований (правил), полагает возможным снизить размер ущерба до 100 000 руб.
Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами ГПК РФ (статьи 98
, 100
), согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96
настоящего Кодекса.
Статьей 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Таким образом, частичное удовлетворение исковых требований явилось основанием для взыскания с ответчицы дополнительным решением суда оплаты за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и имели бы юридическое значение для вынесения решения суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом судебной коллегией несостоятельными, фактически повторяют позицию ответчицы при рассмотрении спора, направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, а поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360
, 361
, ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 08.11.2011 г. в части размера взыскания с Л. в пользу ООО "Продсиб" возмещения ущерба уточнить, определив ко взысканию с Л. в пользу ООО "Продсиб" в возмещение ущерба 100 000 рублей.
В остальной части решение суда от 08.11.2011 г., а также дополнительное решение суда от 16.11.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
