НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. по делу № 22-6961/2011
Судья Марченко С.Г.
Докладчик судья Дульзон И.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дульзона И.И.
судей Зыкина С.В. и Юдинцева А.В.
при секретаре П.С.А.
рассмотрела в судебном заседании 26 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного С. на приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от 23 сентября 2011 года, которым
С., судимый 14.08.2002 г. по ст. ст. 162 ч. 3
, 161 ч. 2 п. п. "а
, б
, в
", 69
УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 07.04.2010 г. по отбытию наказания,
осужден по ст. 111 ч. 4
УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислять с 21 июня 2010 года.
В счет компенсации морального вреда взыскано со С. в пользу П.1 300 000 (триста тысяч) рублей.
С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего П.2
Преступление совершено им в период времени с 16 часов до 18 часов 30 минут 20.03.2011 года в р.п. Мошково Мошковского района Новосибирской области, при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании С. вину не признал.
Заслушав доклад судьи областного суда Дульзона И.И., объяснения осужденного С. и его защитника Громыко В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего П.1 и его представителя Ж., а также мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Вильгельма А.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный С. просит отменить приговор суда, указывает на предвзятую позицию суда в связи с наличием у него судимости, что судом не оценены показания свидетелей Е., П., К., данных последними в стадии предварительного следствия и в судебном заседании.
Кроме того, судом не учтено, что он не скрывался с места преступления, напротив, содействовал следствию, его показания являются достоверными, при этом явка с повинной написана сотрудником милиции.
По мнению осужденного, судом не учтены выводы судебно-медицинской экспертизы, что в свою очередь повлияло на квалификацию его действий, которые следовало квалифицировать по ст. 109 ч. 1
УК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным и оснований для его изменения или отмены не находит.
Виновность С. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы осужденного о невинности в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4
УК РФ, проверялись судом, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Так, из показаний свидетеля К. следует, что 16 июня 2010 г. у Ф., куда пришел С. со своей женой, а впоследствии П.2, распивали совместно спиртное, в ходе распития алкогольных напитков П.2 проиграл в карты С. свой мобильный телефон, затем П.2 предложил играть на автомобиль, который он также проиграл, после П.2 предложил играть на крупные деньги, но С. отказался играть, на что тот стал выражаться нецензурно, используя уголовный жаргон; он (К.) подошел к П.2 и потребовал прекратить игру и выплатить проигранное, но в ответ на это П.2 ответил ему грубо, за что он ударил его два раза по лицу и телу, но тот от ударов не падал и головой не ударялся о какие-либо предметы, все это происходило на веранде дома, на улице никакой драки не было. Впоследствии он, С. и П.2 продолжали распивать спиртное, а затем он ушел домой, так как ему надоело происходящее, а С. и П.2 остались в доме. Все это время С. кричал на П.2, вел себя агрессивно и требовал вернуть проигранный долг и в тот момент, когда он уходил из дома, между С. и П.2 произошла ссора, Ф. пытался успокоить С., который схватив со стола нож, обещал отрезать П.2 голову, телесных повреждений у П.2 на момент его ухода из дома он не видел. На следующий день к нему пришли С. и К., которые сказали, что П.2 с вечера отвезли в больницу, С. при этом усиленно распускал слухи о том, что удары П.2 наносил именно он, а не сам С.
Свидетель Ф., который вместе с К., С. с супругой, а также П.2 и другими людьми совместно употребляли спиртные напитки в доме Ф., пояснил, что когда он ушел спать, а затем в какие-то моменты просыпался, то видел как С. пытался взять в свои руки нож, но он его ему не дал, отобрал, через какое-то время он вновь проснулся и увидел лежавшего на полу в веранде дома П.2 рядом находился с ним С., который тормошил его, пытался поднять с пола, на котором он видел кровь.
Свидетель Е. - соседка Ф., 16.06.2010 г. примерно в 14 час. 30 мин. услышала со стороны веранды дома Ф. крик С., который кричал: "Д., давай "бабки", а затем через щель в стене между своей верандой и верандой Ф. увидела, что С. на ком-то лежащем на полу сидит и наносит сильные, судя по звукам удары, также слышала возню, видела как С. хватался за нож, обещал расправиться с П.2 примерно в 16 час. 30 мин. когда она вновь посмотрела в щель, увидела как С. поднимал с пола какого-то парня, но тот как ей показалось не подавал признаков жизни и С. положил его на пол, через некоторое время кто-то на веранде закричал, что нужно вызвать скорую помощь.
Изложенные в показаниях указанных свидетелей сведения, согласуются с явкой с повинной С., в которой он пояснил, что 16.06.2010 г. распивал спиртные напитки со случайным знакомым П.2 в веранде дома у Ф., играл с П.2 в карты и тот проиграл ему деньги. Поскольку П.2 отказался выплачивать проигрыш, он нанес ему один удар кулаком в лоб, а затем два-три удара в область груди, отчего тот упал на пол. Затем они вновь стали распивать спиртные напитки и между ним и П.2 вновь произошла ссора, в ходе которой он нанес тому удар в грудь, отчего он упал на пол и ударился головой о наковальню. После этого П.2 больше не вставал с пола. Через некоторое время видя, что потерпевший не встает с пола, он подошел к нему и увидел на голове кровь. Он положил под его голову полотенце и вызвал скорую помощь. Все они в тот момент были сильно пьяные и все это произошло на почве употребления спиртного.
Доводы жалобы о том, что явку с повинной написал сотрудник милиции не влияет на признание данного доказательства в качестве недопустимого, поскольку как пояснил свидетель Т., который отбирал явку с повинной у С., последний указал на неумение писать и читать, поэтому со слов С. он написал явку с повинной, после этого прочитал ее С. и тот согласился ее подписать, никакого физического давления на С. не оказывалось.
Вопреки доводам жалобы, судом оценены показания свидетелей Е., П., К., при этом данные показания на предварительном следствии и в судебном заседании в целом последовательны, согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнения достоверность изложенных в них сведений, не содержат.
Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы, смерть П.2 наступила 17 июня 2010 года в 11 час. 20 мин. в стационаре Мошковской центральной больницы, куда потерпевший был доставлен 16 июня 2010 г. в 19 час. 40 мин. бригадой скорой помощи, с телесными повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани губ, кровоподтека на верхнем веке левого глаза, кровоподтека в левой височной области головы, ушибленной раной затылочной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, субдуральной гематомой (скопление крови под твердой мозговой оболочкой) в проекции правой теменной и височной долей головного мозга объемом около 50 мл., ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки) на выпуклой поверхности в проекции правой теменной доли, ушиб головного мозга на боковой поверхности правой теменной доли тяжелой степени, которые причинены действием тупого твердого предмета (предметов) и могли образоваться как при ударах тупым твердым предметом (предметами), так и при ударах головой о таковые.
Анализ показаний свидетелей, а также письменных доказательств, позволили суду прийти к обоснованному выводу, что в результате неприязненных отношений к П.2, у С. возник умысел на совершение действий, опасных для жизни и здоровья человека, выразившихся в нанесении С. нескольких ударов в область головы П.2, что впоследствии стало причиной смерти последнего.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности С. в умышленном причинении потерпевшему П.2 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч. 4
УК РФ.
Наказание осужденному С. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда, изложенные в приговоре, надлежащим образом обоснованы и мотивированы.
Доводы осужденного о предвзятом отношении суда являются голословными и материалами дела не подтверждаются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377
, 378
, 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от 23 сентября 2011 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного С. оставить без удовлетворения.
