НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. по делу № 22-6830-2011
Судья - Зуева Ю.Э.
Докладчик - Свинтицкая Г.Я.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Свинтицкой Г.Я.,
Судей: Плотниковой Е.А., Бондаренко Е.В.,
При секретаре: Ч.,
Рассмотрела в судебном заседании 26 декабря 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Лаптевой Е.В. на постановление Первомайского районного суда города Новосибирска от 31 октября 2011 года, которым в отношении
И.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115
УК РФ, уголовное преследование прекращено за примирением сторон по ч. 2 ст. 20
УПК РФ.
Заслушав доклад судьи областного суда Свинтицкой Г.Я., объяснения И., согласившегося с доводами представления, мнение прокурора Валовой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении (с учетом внесенных изменений) государственный обвинитель Лаптева Е.В. просит постановление суда изменить.
По доводам представления, в нарушение требований ст. 76
УК РФ и ч. 2 ст. 20
УПК РФ суд необоснованно прекратил уголовное преследование в отношении И. в связи с примирением с потерпевшим. Так, подсудимый И. и потерпевший Г. в судебном заседании ходатайств о прекращении дела в связи с примирением сторон не заявляли. Кроме того И. не является лицом впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести, так как он судим, и указанная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Кроме того, суд не выяснил, каким образом потерпевшему заглажен вред. При таких данных, государственный обвинитель считает, что примирение между подсудимым и потерпевшем не было достигнуто.
Вместе с тем, государственный обвинитель указывает, что в материалах дела не имеется заявления потерпевшего о привлечении И. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 115
УК РФ. В связи с этим обстоятельством уголовное дело подлежит прекращению не за примирением с потерпевшим, а в связи с отсутствием в деле заявления потерпевшего.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.
Виновность И. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в постановлении и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы. Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 115 ч. 1
УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в кассационном представлении не оспариваются.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в связи с неправильным применением закона при прекращении уголовного преследования.
Как следует из принятого судом решения, уголовное преследование в отношении И. суд прекратил за примирением сторон. При этом суд исходил из того, что потерпевший просил не привлекать И. к уголовной ответственности, так как они примирились и подсудимый принес ему извинения.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
Как видно из материалов дела, потерпевший Г. не просил привлекать его к уголовной ответственности по ст. 115
УК РФ (л.д. 34). Не представил он такого заявления и в судебном заседании (л.д. 112). Из протокола судебного заседания видно, что ни И., ни потерпевший Г. не заявили о примирении и не просили прекратить уголовное дело по этому основанию.
Кроме того, из материалов дела следует, что И. судим, и судимость не погашена в установленном законом порядке (л.д. 60, 103), что в соответствии со ст. 76
УК РФ препятствует освобождению виновного лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось правовых оснований для прекращения уголовного преследования в отношении И. на основании ст. 20 ч. 2
УК РФ, но имелись основания для его прекращения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24
УПК РФ.
Учитывая приведенные обстоятельства, постановление суда следует изменить, и уголовное дело прекратить в связи с отсутствием заявления потерпевшего о привлечении виновного лица к уголовной ответственности по ст. 115 ч. 1
УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377
, 378
, 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Первомайского районного суда города Новосибирска от 31 октября 2011 года в отношении И. изменить, уголовное дело прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24
УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего о привлечении виновного лица к уголовной ответственности по ст. 115 ч. 1
УК РФ.
В остальной части это же постановление суда в отношении И. оставить без изменения.
