АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. по делу № А44-3727/2011
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2011 года
Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2011 года
Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А.Максимовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Ильюшиной,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области
к открытому акционерному обществу "Новгородский порт"
о взыскании 93 696,72 руб.
при участии:
от заявителя: специалиста 1 разряда М. по доверенности от 08.06.2011;
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Новгородский порт" о взыскании недоимки по водному налогу по сроку уплаты 21.03.2007 в сумме 72 723,0 руб., соответствующих пеней в сумме 20 973,72 руб., всего - 93 696,72 руб., начисленных по решению Инспекции от 28.02.2007 № 2.11-16/126.
Кроме того, Инспекция представила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением в арбитражный суд в порядке статьи 214
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), указав, что обращение в суд вызвано пропуском срока бесспорного взыскания указанных платежей, установленного Налоговым кодексом
Российской Федерации (НК РФ).
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд за взысканием недоимки, просил восстановить срок, взыскать с ответчика недоимку, при этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока представитель Инспекции суду не представил.
Ответчик в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123
АПК РФ. В материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявление от 23.09.2011, в котором ответчик возражал против удовлетворения ходатайства Инспекции о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Заслушав пояснения представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для обращения за взысканием в судебном порядке.
Согласно статье 46
НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии со статьей 117
АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК
РФ.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259
, 276
, 292
и 312
АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Как установлено в судебном заседании и указано Инспекцией при обращении в суд, задолженность возникла по сроку уплаты 21.03.2007, о чем было известно налоговому органу, поскольку именно налоговый орган администрирует налоговые платежи, ведет карточки по расчетам налогоплательщиков с бюджетами разных уровней. Соответственно, предельно допустимые сроки для восстановления срока для обращения в суд за взысканием спорной налоговой задолженности истекли, а уважительных причин пропуска указанного срока налоговым органом не представлено, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Инспекции о восстановлении срока для обращения за взысканием в судебном порядке задолженности по водному налогу и пеням в общей сумме 93 696,72 руб.
Отказ в восстановлении пропущенного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 176
, 212
- 216
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области во взыскании с открытого акционерного общества "Новгородский порт" недоимки по водному налогу 72 723,0 руб., соответствующих пеней - 20 973,72 руб., всего - 93 696,72 руб.
2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Л.А.МАКСИМОВА
