НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу № 33-10620
Судья Копкина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года гражданское дело
по кассационной жалобе Л.В.А.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2011 года
по иску Л.В.А. к Л.Е.Б. о защите права собственности, запрещении предоставления квартиры в пользование третьим лицам без согласия сособственника,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Л.В.А. обратился в суд с иском к Л.Е.Б. о защите права собственности, запрещении предоставлять квартиру, расположенную по адресу: <...> в пользование третьим лицам без согласия сособственника, заявленные требования мотивирует следующим.
Л.В.А. является собственником 1/2 доли спорной квартиры, собственником другой 1/2 доли квартиры является ответчица. Л.Е.Б., пользуясь тем, что истец проживает в г. Санкт-Петербург, имеет возможность бесконтрольно использовать долю истца в квартире без его согласия, а именно сдает квартиру в аренду посторонним лицам.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 08.07.2011 года в удовлетворении иска Л.В.А. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Л.В.А. просит об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Л.В.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у сторон фактически сложился порядок пользования спорной квартирой. Претензий от истца по сложившемуся порядку пользования квартирой не предъявлялось и не предъявляется. Фактов препятствий со стороны ответчицы в пользовании указанным недвижимым имуществом истцу, злоупотреблений своим правом ответчицей, судом не установлено.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу положений статьи 195
Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что спорная квартира <...> находится в общей долевой собственности сторон по 1\2 доли у каждого на основании правоустанавливающих документов и регистрации права собственности в компетентных органах.
Квартира площадью 44,6 кв. м, в том числе жилой площадью 44,6 кв. м, состоит из двух изолированных комнат, площадью 11,6 кв. м, 17,4 кв. м (л.д. 27 - 28).
Установлено, что ответчица Л.Е.Б. сдает по найму С.Н.С. одну из комнат в вышеуказанной, квартире, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается договором найма жилого помещения от 01.11.2010 года.
В соответствии со статьей 209
Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с частью 1 статьи 246
Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Учитывая, что такого соглашения о пользовании и владении спорной квартирой, находящейся в общей долевой собственности сторонами не достигнуто, решение суда нельзя признать законным.
Кроме того, суд первой инстанции, разрешая спор в нарушении части 3 ст. 196
Гражданского процессуального кодекса РФ вышел за пределы заявленных истцом требований, указав в решении суда, что между сторонами сложился порядок пользования спорной квартирой, однако истцом данного требования заявлено не было.
В силу части 3 статьи 196
Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Приведенной нормой права установлены пределы рассмотрения судом исковых требований, и установлена обязанность рассмотреть все заявленные требования, по всем заявленным основаниям.
В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ в постановлении
от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" также указано, что согласно части 3 статьи 196
Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56
Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, образующими элементами иска как средства защиты права и законного интереса являются предмет (само материально-правовое требование) и основание (обстоятельства, на которых заинтересованное лицо основывает свое требование).
Из искового заявления Л.В.А. следует, что предметом иска заявлено материально-правовое требование о запрете Л.Е.Б. предоставлять квартиру расположенную по адресу: <...> в пользование лицам без согласия другого собственника Л.В.А.
В качестве оснований содержатся ссылки на положения части 1 статьи 246
Гражданского кодекса РФ - ответчик не может самовольно заселять в спорную квартиру третьих лиц без согласия истца.
Следовательно, иск содержит лишь одно правовое основание - нарушение прав собственника общей долевой собственности.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами в решении о том, что между сторонами сложился порядок пользования спорной квартирой, поскольку вторжение в предмет и правовое основание иска нарушает принцип диспозитивности гражданского судопроизводства.
Таким образом, требование части 3 статьи 196
Гражданского процессуального кодекса РФ не выполнено судом первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Установленное является нарушением фундаментальных принципов процессуального закона и ограничивает право на полную, эффективную и компетентную судебную защиту заинтересованного лица, в связи с чем, судебная коллегия лишена возможности самостоятельно принять решение по спору.
При новом рассмотрении суду необходимо определить предмет и правовое основание иска с учетом положений ч. 3 ст. 196
ГПК, установить юридические значимые обстоятельства по спору и в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального закона принять решение по спору.
Руководствуясь статьями 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2011 года отменить в полном объеме, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.
Председательствующий
ПАРШИНА Т.В.
Судьи
ЛАЗОРИН Б.П.
ЩЕРБАКОВ М.В.
