|  |
Региональное законодательство / Мордовия
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 14 февраля 2012 г. по делу № А39-4371/2011
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2012 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в составе: судьи Артамоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя П.А.И., с. Слободские Дубровки, Краснослободский район, Республика Мордовия к Главному государственному инспектору Краснослободского района Республики Мордовия по пожарному надзору С.Ю.В., г. Краснослободск, Республика Мордовия о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении административного наказания от 15.11.2011 № 103 при участии: от заявителя: П.А.И., предпринимателя, предъявлен паспорт, ответчика: не явился (письмо от 20.01.2012)
установил:
индивидуальный предприниматель П.А.И. (далее также - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора Краснослободского района Республики Мордовия по пожарному надзору С.Ю.В. (далее - ответчик, главный инспектор, административный орган) по делам об административных правонарушениях от 15.11.2011 № 103, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 , части 3 и части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ). Ответчик в судебное заседание не явился, в письме от 20.01.2012 № 16-2-19 просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства. Предприниматель в ходе судебного разбирательства, не отрицая факта допущенных нарушений, требования поддержал и просил их удовлетворить по тем основаниям, что административным органом допущены существенные нарушения процессуальных норм при привлечении его к административной ответственности, а именно: осмотр объекта произведен в отсутствие двух понятых; протокол осмотра административным органом не составлялся; в протоколах отсутствуют объяснения предпринимателя, предприниматель не является субъектом правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ; по каждому выявленному правонарушению, зафиксированному в протоколе, должно быть вынесено отдельное постановление. Ответчик в отзыве на заявление и представитель в ходе судебного разбирательства (17.01.2012) требования заявителя не признали, указав, что факт правонарушения, выразившегося в нарушении предпринимателем Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, материалами дела подтвержден. Доводы заявителя, изложенные в заявлении и поддержанные им в ходе судебного разбирательства, носят необоснованный характер. Из материалов дела следует, что П.А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером <...>. С 07 ноября 2011 года по 09 ноября 2011 года на основании распоряжения начальника Отдела надзорной деятельности Краснослободского района УНД ГУ МЧС России по Республике Мордовия С.Ю.В. № 114 от 26.10.2011 инспектором отделения надзорной деятельности по Краснослободскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по РМ Ч.А.А. и дознавателем отделения надзорной деятельности по Краснослободскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по РМ М.А.П. проведена проверка исполнения предпринимателем обязательных требований в сфере пожарной безопасности. В ходе проверки установлены факты нарушений предпринимателем требований действующих норм в области пожарной безопасности - Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (далее - ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализация. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001" (далее - НПБ 88-01), утвержденных приказом ГУ ГПС МВД России от 04.06.2001 № 31, в магазине "Продукты", расположенном по адресу: Республика Мордовия, Краснослободский район, с. Слободские Дубровки, ул. Московская, 27, а именно: 1) в помещении склада магазина допущено складирование горючих веществ и материалов у электрощита (электросчетчика) (нарушен пункт 60 ППБ 01-03); 2) на фасаде магазина отсутствуют указатели направления движения до ближайшего водоисточника (выполненные объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) (пункт 90 ППБ 01-03); 3) не произведена проверка огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения магазина (нарушен пункт 36 ППБ 01-03); 4) в здании магазина прибор приемно-контрольный (прибор управления автоматической пожарной сигнализацией) установлен на стене отделанной горючим материалом (с неизвестной степенью огнестойкости) (нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 12.49 НПБ 88-01); 5) в помещении склада магазина допущена установка штепсельных розеток (нарушен пункт 508 ППБ 01-03). По результатам проверки административным органом составлен акт проверки № 114 от 09.11.2011 и в отношении предпринимателя 09.11.2011 вынесено предписание № 114/1/32 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности. 09 ноября 2011 года государственными инспекторами Краснослободского района по пожарному надзору М.А.П. и Ч.А.А. в присутствии предпринимателя П.А.И. составлены протоколы об административном правонарушении № 103, № 104, № 105, № 106, № 107, в которых зафиксированы нарушения предпринимателем пунктов 3 , 36 , 60 , 90 , 508 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), пункта 12.49 Норм пожарной безопасности (НПБ 88-01), за что предусмотрена административная ответственность по части 1 , части 3 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. 15 ноября 2011 года главный государственный инспектор Краснослободского района Республики Мордовия по пожарному надзору С.Ю.В. рассмотрев протоколы об административных правонарушениях, вынес постановление по делам об административных правонарушениях № 103, на основании которого индивидуальный предприниматель Петряков Анатолий Иванович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 , 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 30000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился с данным заявлением в арбитражный суд. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 , 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей. Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ) требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. Нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Пунктом 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" (далее - ППБ 01-03) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Согласно пункту 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. В силу пункта 36 ППБ 01-03, нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться. Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно. Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год. Пунктом 60 ППБ 01-03 установлено, что при эксплуатации действующих электроустановок запрещается: использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией; пользоваться поврежденными розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями; обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов, исключающих опасность возникновения пожара; применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы, использовать некалиброванные плавкие вставки или другие самодельные аппараты защиты от перегрузки и короткого замыкания; размещать (складировать) у электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы.
Пунктом 90 ППБ 01-03 установлено, что у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.
В соответствии с пунктом 508 ППБ 01-03 дежурное освещение в помещениях складов, а также эксплуатация газовых плит, электронагревательных приборов и установка штепсельных розеток не допускаются. Приказом ГУ ГПС МВД России 04.06.2001 № 31 утверждены Нормы пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001" (НПБ 88-01). В соответствии с пунктом 12.49 НПБ 88-01 приборы приемно-контрольные и приборы управления следует устанавливать на стенах, перегородках и конструкциях, изготовленных из негорючих материалов. Установка указанного оборудования допускается на конструкциях, выполненных из горючих материалов, при условии защиты этих конструкций стальным листом толщиной не менее 1 мм или другим листовым негорючим материалом толщиной не менее 10 мм. При этом листовой материал должен выступать за контур устанавливаемого оборудования не менее чем на 100 мм. Факт нарушения предпринимателем П.А.И. пунктов 3 , 36 , 60 , 90 , 508 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03) и пункта 12.49 Норм пожарной безопасности "Установка пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001" (НПБ 88-01) установлен, и подтверждается материалами дела: актом проверки от 09.11.2011, протоколами об административном правонарушении № 103, 104, 105, 106, № 107 от 09.11.2011, подписанными предпринимателем без возражений, постановлением по делам об административных правонарушениях № 103 от 15.11.2011. В судебном заседании заявитель факт нарушения требований пожарной безопасности не отрицал, пояснив, что правонарушения установленные протоколами об административных правонарушениях № 103, № 104, а именно: в помещениях склада магазина "Продукты" допущено складирование горючих веществ и материалов у электрощита (электросчетчика), на фасаде магазина "Продукты" отсутствуют указатели направления движения до ближайшего водоисточника (выполненные объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) носят несущественный характер. Установленные в протоколе № 107 от 09.11.2011 нарушения в виде установки штепсельных розеток, имели место при введении в здания магазина в эксплуатацию, при этом замечания со стороны органа пожарной безопасности отсутствовали. Между тем, суд с указанной позицией заявителя, согласиться не может, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного частями 1 , 3 , 4 статьи 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, соответственно выявленные нарушения несущественными быть не могут. Предпринимателем в материалы дела представлен протокол экспериментального определения качества огнезащитной обработки конструкций и изделий из древесины от 29.11.2011, подтверждающий, что предпринимателем после проверки устранены нарушения, установленные в протоколе № 105 от 09.11.2011, а именно проведена проверка огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения магазина. Также предпринимателем представлены в материалы дела расходная накладная № 93 от 29.11.2011 и акт обследования АПС и СОУЭ от ноября 2011 года, которые указывают на то, что по результатам проверки предпринимателем прибор управления автоматической пожарной сигнализацией установлен в помещении магазина на металле, приобретен указатель на металле "Водоем" (в устранении нарушений установленных в протоколе № 106 от 09.11.2011).
В соответствии с частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. Представленные заявителем в материалы дела доказательства об устранении нарушений не свидетельствуют о принятии предпринимателем своевременно необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности. Таким образом, вина предпринимателя в совершении правонарушения материалами дела доказана. Предприниматель совершил противоправное, виновное действие, за которое установлена административная ответственность по части 1 , части 3 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Предприниматель при той заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для строгого соблюдения требований норм и правил пожарной безопасности, должен и мог осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий и очевидность своей обязанности по своевременному исполнению требований норм и правил пожарной безопасности, препятствий к этому у него не имелось. Доводы заявителя о допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях суд отклоняет в силу следующего. Пунктом 3 части 2 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, вправе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.
Следовательно, главный государственный инспектор Краснослободского района Республики Мордовия по пожарному надзору С.Ю.В наделен полномочиями по рассмотрению дел о нарушении требований пожарной безопасности и назначению административных наказаний, предусмотренных статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протоколы об административных правонарушениях от 09.11.2011 № 103, № 104, № 105, № 106, № 107 составлены государственными инспекторами Краснослободского района по пожарному надзору М.А.П. (действующим в соответствии с функциональными обязанностями, утвержденными 01.10.2010) и Ч.А.А. (действующим в соответствии с функциональными обязанностями, утвержденными 03.10.2011) в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, с участием предпринимателя, им подписаны, каких-либо нарушений при составлении протоколов судом не установлено. В протоколах об административной ответственности имеется письменные объяснения предпринимателя следующего содержания "Объяснения дам при рассмотрении дела". Дело рассмотрено, и постановление № 103 от 15.11.2011 о наложении административного взыскания принято главным государственным инспектором Краснослободского района Республики Мордовия по пожарному надзору С.Ю.В. в присутствии предпринимателя П.А.И. с соблюдением норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В объяснениях, данных предпринимателем в ходе рассмотрения административного дела 15 ноября 2011 года, предприниматель с нарушениями согласился, указав, что нарушения будут устранены согласно предписанию. Постановление по делам об административных правонарушениях № 103 от 15.11.2011 вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Следовательно, порядок и сроки рассмотрения дела об административном правонарушении соблюдены, а заявитель не был лишен возможности при привлечении его к административной ответственности в установленном порядке защитить свои права. Доводы, заявителя о проведении осмотра помещений административным органом с нарушением требовании статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации, что выразилось в отсутствие двух понятых при проведении осмотра, а также в том, что протокол осмотра не составлялся, суд отклоняет по следующим основаниям. Статья 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ). Как следует из материалов дела, акт осмотра магазина "Продукты", расположенного по адресу: село Слободские Дубровки Краснослободский район, ул. Московская, дом 27, административным органом не составлялся. При этом в силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ осмотр помещений является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, то есть применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. Вместе с тем, согласно статьям 23.34 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов государственного пожарного надзора уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. То есть, в данном случае осмотр был произведен не в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, а при непосредственном обнаружении правонарушения, соответственно указанные предпринимателем требования, предъявляемые к осмотру помещений и оформлению его результатов в данном случае не применимы. Кроме того, отсутствие акта осмотра не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку акт осмотра является не единственным документом, подтверждающим событие административного правонарушения. В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1) . Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2) . Так по факту обнаруженных нарушений административным органом были составлены протоколы об административном правонарушении от 09.11.2011 N№ 103 - 107, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к протоколу об административном правонарушении, содержащимся в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также акт проверки от 09.11.2011 № 114, в котором нарушения также зафиксированы и подробно описаны. Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие подписей понятых в протоколе об административном правонарушении не регламентировано. Суд не принимает ссылку предпринимателя на нарушение предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, выразившихся в том, что в протоколе об административном правонарушении предприниматель указал, что объяснения по делу будут представлены на рассмотрении дела. Согласно части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дача пояснений является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, заявителю было предоставлено административным органом право на дачу объяснений и замечаний, однако заявитель не реализовал свое право на представление объяснений при составлении протоколов об административном правонарушении, ограничившись в протоколах записью "Объяснения дам при рассмотрении дела". Между тем, при отсутствии доказательств того, что данное обстоятельство обусловлено действиями административного органа, нарушения прав и законных интересов предпринимателя, не реализовавшего своего права на дачу объяснений при составлении протоколов об административных правонарушениях, отсутствуют. Из материалов дела следует, что объяснения по делу предпринимателем даны при рассмотрении административного дела 15.11.2011. Позицию заявителя о том, что постановление об административном правонарушении от 15.11.2011 № 103 вынесено административным органом в нарушение статьи 29.9 КоАП РФ, поскольку, по мнению заявителя, по результатам рассмотрения каждого протокола об административном правонарушении должно быть вынесено отдельное постановление, суд не принимает во внимание. Согласно положением части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Из содержания данной нормы следует, что законодатель ограничил размер единовременного наказания, назначаемого лицу одним органом в случае совершения этим лицом одним действием (бездействием) нескольких правонарушений. Указанные административные правонарушения выявлены административным органом в рамках одной проверки и возникли в результате одних фактических обстоятельств, вытекающих из одного действия (бездействия) - осуществление предпринимателем хозяйственной и иной деятельности, с нарушением противопожарных требований. Ответственность за допущенные предпринимателем правонарушения предусмотрена несколькими частями статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, правонарушения установлены в одно и то же время, одними и теми же должностными лицами. По результатам рассмотрения административного дела, ответчиком вынесено постановление о назначении административного наказания в виде наложения штрафа, в сумме 30000 рублей, т.е. в пределах наиболее строгой санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Суд считает, что при таких обстоятельствах административный орган правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности за все выявленные административные правонарушения одним оспариваемым постановлением. Ссылка предпринимателя на то, что он привлечен по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ необоснованно, поскольку диспозицией указанной статьи ответственность индивидуального предпринимателя, не предусмотрена, является необоснованной. Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлено что за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 , 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в том числе на должностных лиц.
Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП ПФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. При изложенных обстоятельствах Главный государственный инспектор Краснослободского района Республики Мордовия по пожарному надзору обоснованно сделал вывод о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частями 1 , 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. На основании изложенного суд считает, что факт нарушения предпринимателем требований Правил пожарной безопасности материалами дела подтвержден, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1 , 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя П.А.И. о признании незаконным и отмене полностью постановления Главного государственного инспектора Краснослободского района Республики Мордовия по пожарному надзору С.Ю.В. от 15.11.2011 № 103 о привлечении заявителя к административной ответственности по частям 1 , 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей следует отказать. Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 167 - 170 , 176 , 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
решил:
отказать индивидуальному предпринимателю П.А.И., с. Слободские Дубровки, Краснослободский район, Республика Мордовия, в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене полностью постановления Главного государственного инспектора Краснослободского района Республики Мордовия по пожарному надзору С.Ю.В. от 15.11.2011 № 103 о привлечении индивидуального предпринимателя Петрякова Анатолия Ивановича к административной ответственности по частям 1 , 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Л.А.АРТАМОНОВА
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2012 по делу № А39-4371/2011
<Нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации здания магазина является основанием для привлечения к административной ответственности>
| | |
|
