АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу № А33-3717/2011
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2011 года
В полном объеме решение изготовлено 26 апреля 2011 года
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного предприятия Красноярского края "Лесосибирск-Автодор" (ИНН 2460058589, ОГРН 1032401790981)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю
о признании незаконным и отмене постановления № 04-1/14-1249 от 04.03.2011 о назначении административного наказания,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Петрушина А.С. на основании доверенности № 04/2011-Д от 01.02.2011,
от ответчика: Деменченок С.Г. на основании доверенности от 18.10.2010 № 01-1/18-3147,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Драчевой Е.Я.,
установил:
государственное предприятие Красноярского края "Лесосибирск-Автодор" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления № 04-1/14-1249 от 04.03.2011 о назначении административного наказания.
Заявление принято к производству суда. Определением от 25.03.2011 возбуждено производство по делу.
В порядке статьи 163
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 часов 14 минут 12.04.2011 до 16 час. 30 мин. 19.04.2011.
Публичное извещение о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/).
По окончании перерыва судебное заседание продолжено в помещении Арбитражного суда Красноярского края по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал 316.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Государственное предприятие Красноярского края "Лесосибирск-Автодор" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032401790981.
08.12.2010 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю поступило сообщение Енисейского транспортного прокурора о проверке по факту затопления трактора, принадлежащего государственному предприятию Красноярского края "Лесосибирск - Автодор", на р. Енисей в районе п. Ворогово, имевшего место 22.10.2010.
Должностным лицом административного органа 09.12.2010 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (проведении административного расследования) по части 4 статьи 8.13
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту загрязнения реки Енисей.
Определением от 11.01.2011 срок проведения административного расследования, возбужденного в отношении предприятия, продлен.
В ходе административного расследования установлено следующее.
18.10.2010 между государственным предприятием Красноярского края "Лесосибирск-Автодор" и открытым акционерным обществом "Лесосибирский порт" заключен договор № П387, согласно пункту 1 которого открытое акционерное общество "Лесосибирский порт" на основании заявки предприятия производит погрузку в судно предприятия трактора ТТ-4М, весом 14 тонн.
В соответствии с пунктом 2 договора от 18.10.2010 № П387 по окончании работ предприятие совместно с открытым акционерным обществом "Лесосибирский порт" оформляет акт выполненных работ в двух экземплярах за подписью доверенного лица, где отражает объем выполненных работ, вариант работ.
20.10.2010 в Лесосибирском порту на понтон была осуществлена погрузка трактора, принятого к буксировке на теплоход "Мурена", принадлежащий индивидуальному предпринимателю Самусю С.Л.
22.10.2010 на 462,5 км. реки Енисей у п. Ворогово на расстоянии 170 м. от берега, в результате бортовой качки теплохода "Мурена" произошло затопление трактора (трактор съехал за борт), зафиксированное с помощью GPS-навигатора.
По результатам проведения административного расследования должностным лицом административного органа составлен протокол № 04-1/14-863 от 16.02.2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксировавший загрязнение водного объекта - реки Енисей нефтепродуктами, а также его засорение в результате затопления трактора.
Постановлением о назначении административного наказания от 04.03.2011 № 04-1/14-1249 государственное предприятие Красноярского края "Лесосибирск-Автодор" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Считая вышеназванное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207
- 211
).
В соответствии с частями 6
, 7 статьи 210
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 28.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом
, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23
настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Порядок осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) в Российской Федерации устанавливают Правила
осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 № 53 (далее по тексту - Правила от 27.01.2009 № 53).
В соответствии с пунктом 2
и подпунктом "в" пункта 3
Правил от 27.01.2009 № 53 государственный экологический контроль проводится в целях обеспечения, в том числе юридическими лицами исполнения законодательства в области охраны окружающей среды, соблюдения требований в области охраны окружающей среды, а также обеспечения экологической безопасности; государственный экологический контроль состоит из государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов.
Пунктом 1
Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее по тексту - Положения от 30.07.2004 № 400), предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия.
Согласно пункту 4
Положения от 30.07.2004 № 400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы
В соответствии с пунктом 5.1.5
. Положения от 30.07.2004 № 400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов).
Порядок осуществления государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов в соответствии с Водным кодексом
Российской Федерации установлен Положением
об осуществлении государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 № 801 (далее по тексту - Положения от 25.12.2006 № 801).
По подпункту "а" пункта 2
Положения от 25.12.2006 № 801 задачей государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов является обеспечение соблюдения требований к использованию и охране водных объектов.
Согласно пункту 3
Положения от 25.12.2006 № 801 государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (федеральный государственный контроль и надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный контроль и надзор).
Пунктом 4
Положения от 25.12.2006 № 801 определено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы.
По Постановлению
Правительства Российской Федерации от 25.09.2008 № 716 "О должностных лицах Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический контроль (федеральных государственных инспекторах в области охраны окружающей среды)", начальники отделов, заместители начальников отделов территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ведающие вопросами организации и осуществления федерального государственного экологического контроля, - являются одновременно по должности старшими государственными инспекторами Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности (на территории субъекта Российской Федерации).
Приказом
Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.04.2005 № 115 утвержден Перечень
должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях
Пунктом 2
названного Приказа установлено, что должностные лица, перечисленные в прилагаемом Перечне
, осуществляют полномочия в пределах своей компетенции в соответствии со статьями 23.21
- 23.25
и 23.29
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и при составлении протоколов об административных правонарушениях руководствуются законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 2.1
и 2.2
вышеназванного Перечня в перечень должностных лиц федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, входят в территориальных органах Федеральной службы по надзору в сфере природопользования руководители территориальных органов и их заместители; начальники отделов в составе территориальных органов и их заместители, другие должностные лица, осуществляющие функции надзора и контроля, в пределах своей компетенции, являющиеся по должности государственными инспекторами по контролю и надзору в соответствующей сфере природопользования.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.13
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии со статьей 23.23
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной водных объектов.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 23.23
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе в том числе государственные бассейновые (территориальные) инспектора по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении 04-1/14-863 от 16.02.2011 составлен, постановление о назначении административного наказания от 04.03.2011 № 04-1/14-1249 вынесено ведущим специалистом - экспертом отдела надзора за водными ресурсами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю - государственным инспектором по Красноярскому краю Костиным С.П., следовательно, уполномоченным лицом.
Частью 1 статьи 1.6
. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно частям 1
и 2 статьи 2.1
. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом
или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом
или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 4 статьи 8.13
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение и засорение.
Согласно статье 1
Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Статья 3
Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе на приоритете охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.
В соответствии с частью 2 статьи 55
Водного кодекса Российской Федерации физические и юридические лица при использовании водных объектов должны осуществлять мероприятия по охране водных объектов.
Пунктом 1 статьи 39
Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
Согласно пункту 1 статьи 56
Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.
В соответствии со статьей 1
Федерального закона "Об отходах производства и потребления", изделия из цветных и (или) черных металлов (к которым относится трактор), пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства, являются отходами цветных и (или) черных металлов.
Как следует из материалов дела (паспорта самоходной машины и других видов техники ВА 938931, письма заявителя № 481 от 16.12.2010, письма заявителя от 18.10.2010 № 387, справки открытого акционерного общества "Лесосибирский порт" от 20.10.2010, счета-фактуры от 22.10.2010 № 00158/10, акта выполненных работ от 22.10.2010 № 00158/10, акта выполнения поисково-спасательных работ от 29.10.2010 № 2, протокола об административном правонарушении № 04-1/14-863 от 16.02.2011), трактор трелевочный ТТ-4М, гос. номер 47-20 КО, 1999 года выпуска находился на балансе государственного предприятия Красноярского края "Лесосибирск-Автодор", количество нефтепродуктов, находящееся в баке составляло 20-25 литров дизтоплива.
Погрузка трактора общей массой 14 тонн на понтон, принятый к буксировке теплоходом "Мурена", принадлежащим индивидуальному предпринимателю Самусю С.Л., осуществлена 20.10.2010 в Лесосибирском порту. 22.10.2010 на 462,5 км. реки Енисей у п. Ворогово на расстоянии 170 м. от берега, в результате бортовой качки теплохода "Мурена" произошло затопление трактора. При проведении водолазных работ было обнаружено место затопления трактора, его подъем не осуществлен.
Таким образом, трактор трелевочный ТТ-4М 1999 года выпуска как пришедший в негодность в силу его длительного нахождения в водном объекте является отходом, засорившим водный объект.
Кроме того, учитывая наличие дизтоплива в топливном баке трактора, в результате затопления трактора произошло загрязнение водного объекта нефтепродуктами.
Ссылка заявителя на раздел 40 Правил перевозок грузов, часть 1, утвержденные Департаментом речного транспорта Минтранса России в 1994 году признается судом необоснованной, поскольку названные Правила утратили силу в связи с изданием Приказа Минтранса России от 14.12.2004 № 44 "Об отмене актов Министерства транспорта Российской Федерации".
Согласно пунктам 1
и 2 статьи 785
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно пункту 1 статьи 66
Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации перевозки грузов осуществляются на основании договоров перевозок грузов в соответствии с заявками грузоотправителей и договорами об организации перевозок грузов, а также по мере предъявления их для перевозок. Порядок осуществления перевозок грузов устанавливается правилами перевозок грузов на внутреннем водном транспорте, утвержденными в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.
Пунктом 1 статьи 67
Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
По пункту 2 статьи 67
Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза.
В соответствии с пунктами 1
и 3 статьи 69
Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации грузоотправитель до предъявления груза для перевозки обязан подготовить его таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки, сохранность груза, судна и контейнеров.
При предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику транспортную накладную, заполненную в соответствии с правилами перевозок грузов, и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.
В подтверждение приема груза для перевозки перевозчик обязан проставить календарный штемпель в транспортной накладной и выдать грузоотправителю квитанцию о приеме груза для перевозки.
В соответствии со статьей 117
Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, багажа либо буксировщик - за утрату или повреждение буксируемого объекта с момента приема груза, багажа или буксируемого объекта для перевозки или буксировки (выдачи грузоотправителю, отправителю багажа или отправителю буксируемого объекта квитанции, подтверждающей прием груза или багажа для перевозки либо буксируемого объекта для буксировки) и до момента их выдачи грузополучателю (росписи его в дорожной ведомости в получении груза), получателю багажа (росписи его в багажной квитанции) или получателю буксируемого объекта (росписи его в дорожной ведомости в получении буксируемого объекта), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, багажа либо утрата или повреждение буксируемого объекта произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик либо буксировщик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно пункту 2 статьи 118
Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от предусмотренной статьей 117
настоящего Кодекса ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, багажа либо буксировщик - за утрату или повреждение буксируемого объекта помимо указанных в пункте 1 настоящей статьи
оснований также в случае, в том числе неправильных действий и указаний грузоотправителя или отправителя буксируемого объекта в случае доказательства таких действий и указаний.
В ходе административного расследования установлены неправомерные действия государственного предприятия Красноярского края "Лесосибирск-Автодор", являющегося грузоотправителем, выразившиеся в непринятии мер к оформлению договора перевозки.
Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заявителем, являющимся грузоотправителем, трактор перевозился без оформления соответствующих документов. Основанием его перевозки трактора явилась устная договоренность между сторонами.
Таким образом, ответственность за загрязнение и засорение реки Енисей вследствие затопления трактора должен нести балансодержатель транспортного средства - заявитель.
В связи с изложенным довод заявителя о том, что государственное предприятие Красноярского края "Лесосибирск-Автодор" не является субъектом ответственности по части 4 статьи 8.13
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется судом.
На основании части 3 статьи 36
Водного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 04.11.2006 № 640
"О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов" МПР РФ от 18.12.2006 № 288
"Об утверждении перечня объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов" определен перечень объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.
Река Енисей согласно данному перечню
отнесена к водным объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору.
В результате затопления трактора произошло загрязнение водного объекта - реки Енисей нефтепродуктами, а также его засорение, тем самым нанесен вред водному объекту.
Факт нарушения обществом требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение подтверждается вышеуказанными материалами дела.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) государственного предприятия Красноярского края "Лесосибирск-Автодор" признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 1
и 4 статьи 1.5
. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1
. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом
или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16
Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1
Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2
Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как следует из оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом исследовалась вина заявителя в выявленном правонарушении, устанавливалось наличие у заявителя возможности для соблюдения требований законодательства за нарушение которых частью 4 статьи 8.13
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Вместе с тем, доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований к охране водных объектов в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.
При таких обстоятельствах, вина государственного предприятия Красноярского края "Лесосибирск-Автодор" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.
Действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статей 28.2
, 28.5
, 29.7
и 29.10
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены.
Постановление о назначении административного наказания № 04-1/14-1249 от 04.03.2011 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1
. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьями 4.2
и 4.3
. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено.
Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 4 статьи 8.13
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167
, 170
, 176
, 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
отказать государственному предприятию Красноярского края "Лесосибирск-Автодор" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 04.03.2011 № 04-1/14-1249 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возвратить государственному предприятию Красноярского края "Лесосибирск-Автодор" 2000 руб. государственной пошлины ошибочно уплаченной по платежному поручению № 377 от 14.03.2011
Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.М.ЧУРИЛИНА
