АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. по делу № А33-3156/2011
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2011 года.
В полном объеме решение изготовлено 12 апреля 2011 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шайхутдинова Е.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
об оспаривании постановления от 15.02.2011 № А26-14.31/11 по делу об административном нарушении, предусмотренном статьей 14.31
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Панариной Т.С. на основании доверенности от 17.12.2010, Сергеевой Э.У. на основании доверенности от 28.10.2010;
от ответчика: Барановой А.В. на основании доверенности от 11.01.2011,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сницкой К.Э.,
установил:
открытое акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ОАО "НТЭК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (УФАС, антимонопольный орган, ответчик) об оспаривании постановления от 15.02.2011 № А26-14.31/11 по делу об административном нарушении, предусмотренном статьей 14.31
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Определением от 15.03.2011 заявление принято к производству суда.
Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали, сослались на доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ответчика заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
ОАО "НТЭК" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052457013476.
Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю Куранову В.Д. (ИП Куранов В.Д., абонент) принадлежит торговый павильон, расположенный по адресу: г. Норильск, в районе ул. Талнахская, 13 (далее - павильон, объект). Водоснабжение объекта осуществляется на основании договора на отпуск холодной воды № НТЭК-48-854/08 от 28.07.2008, заключенного между ИП Курановым В.Д. и ОАО "НТЭК" (далее - договор).
В соответствии с пунктами 4.3.10, 5.9 договора, абонент должен представлять ОАО "НТЭК" данные о потреблении холодной воды с 20 по 25 число каждого месяца; в случае непредставления таких данных заявитель определяет фактическое потребление воды по среднемесячному показателю потребления воды за последние 6 месяцев, предшествующих расчетному периоду; в последующем расчетном периоде (до сообщения показания расчетных приборов учета) заявитель определяет расход воды по максимальному расчетному расходу воды в час наибольшего водопотребления.
30.09.2009 ОАО "НТЭК" ИП Куранову В.Д. направлено письмо (исх. № НТЭК-48/3545), в котором указано на наличие у предпринимателя задолженности в размере 6134,92 руб., в случае неоплаты которой в 10-дневный срок с момента получения данного письма ОАО "НТЭК" введет режим ограничения подачи холодной воды на объект, при этом расходы за прекращение и возобновление подачи холодной воды будут возложены на ИП Куранова В.Д.
В октябре 2009 года ИП Курановым В.Д. от ОАО "НТЭК" получено письмо (исх. № НТЭК-48/3708 от 14.10.2009), из содержания которого следовало, что за предпринимателем числится задолженность в размере 12 258, 15 руб., при неоплате которой в 10-дневный срок с момента получения данного письма ОАО "НТЭК" введет режим ограничения подачи холодной воды на объект, при этом расходы за прекращение и возобновление подачи холодной воды будут возложены на ИП Куранова В.Д.
30.10.2009 ИП Курановым В.Д. в адрес ОАО "НТЭК" направлено письмо, в котором абонентом выражено несогласие с размером задолженности в 12 258, 15 руб., полагая, что у него образовалась переплата. В названном письме также содержалось указание на факт снятия показаний соответствующего прибора учета контролером ОАО "НТЭК", в связи с чем ресурсоснабжающая организация обладала сведениями о количестве потребленной холодной воды.
Данные о показаниях приборов уч та холодного водоснабжения своих объектов за период июль-сентябрь 2009 года ИП Курановым В.Д. не были представлены по причине его отсутствия в городе Норильске.
В связи с тем, что 02.11.2009 на его объект пришли сотрудники ОАО "НТЭК" с намерением отключить холодную воду по причине наличия задолженности, ИП Курановым В.Д. оплачена ОАО "НТЭК" денежная сумма в размере 12 258, 15 руб.
12.11.2009 в антимонопольный орган поступило обращение Местной общественной организации "Объединение предпринимателей Севера" с просьбой, в частности, провести проверку правомерности вышеуказанных действий ОАО "НТЭК" в отношении ИП Куранова В.Д.
Антимонопольным органом на основании указанного заявления проведена проверка соблюдения ОАО "НТЭК" требований антимонопольного законодательства.
Приказом УФАС от 14.12.2009 № 905 в отношении ОАО "НТЭК" возбуждено дело № 592-10-09 по признакам нарушения статьи 10
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
По результатам проверки антимонопольным органом вынесено решение от 16.02.2010, в соответствии с которым производство по делу № 592-10-09 в отношении ОАО "НТЭК" прекращено в связи с устранением нарушения антимонопольного законодательства путем направления ИП Куранову В.Д. письма (исх. № НТЭК/03 от 11.01.2010), которым отозваны ранее направленные абоненту письма, и произведен перерасчет за август, сентябрь 2009 года.
Указанное решение ОАО "НТЭК" в арбитражный суд не оспаривалось.
21.01.2011 УФАС составлен протокол об административном правонарушении № А26-14.31/11, отразивший вышеуказанные обстоятельства.
Постановлением от 15.02.2011 по делу об административном правонарушении № А26-14.31/11 ОАО "НТЭК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31
КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 7 341 380 руб.
Заявитель, не согласившись с постановлением от 15.02.2011 по делу об административном правонарушении № А26-14.31/11, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.1
КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25
АПК РФ (статьи 207
- 211
).
Согласно части 1 статьи 28.3
КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом
, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23
настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии с частью 1 статьи 23.48
КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3
, 14.6
(за исключением правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов), частями 1
и 2 статьи 14.8
, статьей 14.9
, статьями 14.31
- 14.33
, частями 2.1
- 2.6 статьи 19.5
, статьей 19.8
(в пределах своих полномочий) настоящего Кодекса.
Частью 4 статьи 28.3
КоАП РФ предусмотрено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1
, 2
и 3 настоящей статьи
, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
Соответствующий Перечень
должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержден Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 (зарегистрирован в Минюсте РФ 16.12.2004 № 6192). Согласно названному Перечню
составлять протоколы об административных правонарушениях праве также должностные лица территориальных органов ФАС России.
Из материалов дела следует, что протокол от 21.01.2011 № А26-14.31/11 об административном правонарушении составлен специалистом-экспертом УФАС Елькиным П.Д., то есть уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.
Нарушение процессуальных норм КоАП
РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 21.01.2011 № А26-14.31/11 арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление от 13.01.2011 № 163, вх. № 270 от 13.01.2011, отчет о подтверждении сообщения от 13.01.2011, почтовое уведомление о вручении 21.01.2011 заказного письма), с участием защитника ОАО "НТЭК" Сергеевой Э.У. (доверенность от 18.01.2011 № 1-84). Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2
КоАП РФ.
Постановление от 15.02.2011 № А26-14.31/11 о назначении административного наказания вынесено также в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (определение от 09.02.2011 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, отчет о подтверждении сообщения от 10.02.2011), с участием защитника ОАО "НТЭК" Сергеевой Э.У. (доверенность от 18.01.2011 № 1-84).
Таким образом, материалами дела подтверждается, заявителем не оспаривается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения лица к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.
Установленный частями 1
, 6 статьи 4.5
КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу об ***
Согласно части 1 статьи 2.1
КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом
или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 14.31
КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1
настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Согласно примечанию
к указанной статье для целей применения настоящей главы
под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248
и 249
Налогового кодекса Российской Федерации.
Предусмотренное указанной нормой
административное правонарушение посягает на общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.
Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Статья 14.31
КоАП РФ призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободы перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерацией, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции регулируются Федеральным законом
от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Пункт 7 статьи 4
Федерального закона "О защите конкуренции" под конкуренцией понимает соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с частью 1 статьи 10
Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4
Постановления от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", из системного толкования положений статьи 10
ГК РФ и статей 3
и 10
Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10
Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10
, части 1 статьи 13
Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Судом установлено, что событие административного правонарушения в действиях ОАО "НТЭК" выявлено УФАС в рамках дела № 592-10-09 о нарушении антимонопольного законодательства.
В решении антимонопольного органа от 16.02.2010 по делу № 592-10-09 содержится вывод о том, что занимающий доминирующее положение хозяйствующий субъект - ОАО "НТЭК", - направив ИП Куранову В.Д. письма (исх. № НТЭК-48/3545 от 30.09.2009, исх. № НТЭК-18 от 14.10.2009) с уведомлением о наличии задолженности за потребленную холодную воду в размере 12 258,15 руб., рассчитанной исходя из максимального расчетного выхода воды в час наибольшего потребления за август, сентябрь 2009 года (фактически имея данные о количестве потребленной на объекте ИП Куранова В.Д. холодной воды) и в связи с этим содержащих угрозу об отключении от холодного водоснабжения, ущемило интересы абонента (в частности, ИП Куранов В.Д. в целях недопущения отключения павильона от водоснабжения был вынужден оплатить 12 258, 15 руб. по квитанции от 02.11.2009).
Указанные действия частью 1 статьи 10
Федерального закона "О защите конкуренции" запрещены.
В связи с устранением ОАО "НТЭК" нарушения антимонопольного законодательства путем направления ИП Куранову В.Д. письма (исх. № НТЭК/03 от 11.01.2010), которым отозваны ранее направленные абоненту письма (исх. № НТЭК-48/3545 от 30.09.2009, исх. № НТЭК-18 от 14.10.2009), и произведен перерасчет за август, сентябрь 2009 года, названным решением от 16.02.2010 производство по делу № 592-10-09 в отношении ОАО "НТЭК" прекращено.
Названное решение антимонопольного органа от 16.02.2010 ОАО "НТЭК" в установленном порядке не оспорено.
При таких обстоятельствах, в действиях ОАО "НТЭК" имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31
КоАП РФ.
В силу частей 1
, 4 статьи 1.5
. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1
. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом
или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2
Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16
Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1
КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП
РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1
. названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1
КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП
РФ формы вины (статья 2.2
КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части
КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1
КоАП РФ).
Ответчиком не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего антимонопольного законодательства.
Суд полагает, что факт наличия в действиях (бездействии) ОАО "НТЭК" вины в рассматриваемом административном правонарушении антимонопольным органом установлен.
Таким образом, в соответствующих действиях ОАО "НТЭК" содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31
КоАП РФ.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9
КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
КоАП
РФ не содержит исключений применения приведенной нормы
в отношении какого-либо состава административного правонарушения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным решать дело об административном правонарушении.
Согласно пункту 18
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии пунктом 18.1
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9
КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП
РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части
КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31
КоАП РФ, имеет формальный состав, предусматривающий привлечение к административной ответственности независимо от наступления материальных последствий. Положения приведенной нормы
направлены на обеспечение соблюдения таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ОАО "НТЭК" самостоятельно, до вынесения УФАС решения от 16.02.2010 № 592-10-09, устранило допущенные нарушения путем направления ИП Куранову В.Д. письма (исх. № НТЭК/03 от 11.01.2010), которым отозваны ранее направленные абоненту письма (исх. № НТЭК-48/3545 от 30.09.2009, исх. № НТЭК-18 от 14.10.2009), и произведен перерасчет за август, сентябрь 2009 года, суд полагает, что в действиях заявителя отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, равно как и пренебрежительное отношение ОАО "НТЭК" к исполнению возложенных на него действующим законодательством публично-правовых обязанностей.
Названные обстоятельства признаются судом исключительными, являются основанием для освобождения ОАО "МРСК Сибири" от административной ответственности в связи с его малозначительностью.
При этом суд полагает, что привлечение ОАО "НТЭК" к ответственности не будет оправдывать установленной законом цели. Применение статьи 2.9
КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания выполняют предупредительную функцию.
Согласно части 1 статьи 211
АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В абзаце 2 пункта 17
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211
АПК РФ и статьей 2.9
КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 176
, 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Заявление открытого акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" удовлетворить.
Признать незаконными и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 15.02.2011 № А26-14.31/11 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.31
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 7 341 380 руб., ввиду малозначительности совершенного открытым акционерным обществом "Норильско-Таймырская энергетическая компания" административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.М.ШАЙХУТДИНОВ
