АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. по делу № А27-10569/2011
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2011 года
Текст решения в полном объеме изготовлен 21 декабря 2011 года
Судья Арбитражного суда Кемеровской области В.В.Власов,
при ведении протокола судебного заседания в режиме аудио протоколирования секретарем судебного заседания К.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий мост", город Новокузнецк (ИНН 5408175609, ОГРН 1025403639656)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, город Новокузнецк
о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги по проведению торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, изложенного в письме от 27.07.2011 № 2649/7
при участии:
от заявителя: Ш. - представителя по доверенности (копия приобщена к материалам дела) с полным объемом полномочий от 01.04.2011, паспорт;
от государственного органа: М. - главного специалиста юридического отдела по доверенности № 3343/5 от 20.09.2011 (копия приобщена к материалам дела), удостоверение;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкий мост", город Новокузнецк (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, город Новокузнецк (далее по тексту КУМИ, государственный орган) о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги по проведению торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества - земельного участка площадью 7 кв. м по адресу: город Новокузнецк <...> изложенного в письме от 27.07.2011 № 2649/7, и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества предоставления запрошенной муниципальной услуги.
Заявленное требование мотивировано тем, что заявитель правомерно и обоснованно обратился с соответствующим заявлением и характеристикой рекламного места, согласованной со всеми заинтересованными службами, следовательно, каких-либо оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги не имелось, при этом указывает, что оспариваемый отказ является нормативно не обоснованным и не мотивированным, так как не имеет ссылки на какую-либо норму права, явившуюся основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги. О наличии отзыва ранее выданного согласования комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка заявитель уведомлен не был, механизм отзыва ранее выданного согласования законодательством не предусмотрен, возможности урегулировать данный вопрос не было предоставлено. Доказательств, свидетельствующих о занятости другим лицом истребуемого места не представлено.
Представитель государственного органа в отзыве на заявление и в судебном заседании требование не признала, указала, что заявителю правомерно отказано в предоставлении муниципальной услуги, так как ранее полученное согласование характеристики рекламного места отозвано комитетом по градостроительству и земельных ресурсов г. Новокузнецка. В части отсутствия ссылки на норму права, предусматривающую отказ в предоставлении муниципальной услуги, представитель Комитета пояснила, что в действительности оспариваемый отказ такой ссылки не содержит, однако полагает, что имелись основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги.
Более подробно доводы Комитета изложены в письменном мотивированном отзыве, приобщенном к материалам дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
19.07.2011 Общество обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по проведению торгов на право заключения договора на установку рекламной конструкции с использованием муниципального имущества - земельного участка, с приложением характеристики рекламного места с соответствующими согласованиями всех заинтересованных органов и лиц, а также плана земельного участка и доверенности на представителя.
Письмо от 27.07.2011 № 2649/7 Комитет отказал в предоставлении муниципальной услуги и возвратил в адрес заявителя все материалы, приложенные к заявлению, а также копию письма об отзыве ранее полученного согласования. Основанием для отказа явилось единственное обстоятельство - отзыв ранее выданного согласования характеристики объекта со стороны комитета градостроительства и земельных ресурсов от 26.07.2011 № 3490-18.
Общество полагая, что отказ КУМИ не законен, а также нарушает его законные права и интересы, обратился в суд с соответствующим заявлением.
Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с Федеральным законом
№ 38-ФЗ от 13.03.2010 "О рекламе" Постановлением Администрации города Новокузнецка от 30.06.2010 № 65 "Об утверждении административных регламентов предоставления муниципальных услуг комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка" утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги по выдаче документов, регламентирующих возникновение, изменение или прекращение правоотношений в части предоставления права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества (далее - Административный регламент).
Пунктом 2.1.2 предусмотрен порядок обращения заинтересованных лиц испрашивающего муниципальную услугу и перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления о предоставлении муниципальной услуги.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, не оспаривается представителями сторон, Общество в полном соответствии с Административным регламентов направило в адрес КУМИ соответствующее заявление и приложенные к нему документы.
Вместе с тем, КУМИ отказал в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги, при этом сослался на отсутствие согласования характеристики рекламного места Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (письмо от 26.07.2011 об отзыве ранее выданного согласования, приобщено к материалам дела).
Однако как следует из характеристики рекламного места (копия приобщена к материалам дела, оригинал исследован судом) 05.07.2011 Комитет по градостроительству и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка согласовал характеристику рекламного места. Таким образом, на дату отказа в предоставлении муниципальной услуги у КУМИ имелось два взаимоисключающих документа, которые не подтверждали и не опровергали наличие полученного согласования, то есть КУМИ не имел возможности оценить наличие или отсутствие оснований для принятия решения о предоставлении муниципальной услуги. Вместе с тем, без каких-либо на то правовых оснований КУМИ отказал в предоставлении муниципальной услуги, при этом сам отказ не содержит какой-либо ссылки на норму права (в том числе на Административный регламент), которая явилась основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги, то есть отказ является не мотивированным и не обоснованным.
В свою очередь пунктом 2.2 Административного регламента предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов Комитет принимает одно из следующих решения: в том числе о приостановлении процедуры рассмотрения заявления и необходимых документов и направлении заявителю разъяснения об устранении недостатков и нарушений. Однако, КУМИ не приняло, предусмотренное Административным регламентом решение в порядке подпункта "а" пункта 2.2, а вынесло не мотивированное решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги, без указания нормы права согласно которой услуга не может быть оказана, при этом заявителю не было известно о факте отзыва ранее полученного согласования заинтересованного лица, что лишило последнего возможности устранить противоречия в указанной части и воспользоваться своим правом на истребование муниципальной услуги.
Таким образом, суд признает, что оспариваемый отказ является незаконным и не обоснованным.
Суд также считает, что оснований для обязания государственного органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, не имеется, так как не устранены противоречия в части наличия или отсутствия согласования характеристики рекламного места Комитета по градостроительству и землеустройству администрации города Новокузнецка, при этом обоснованность и правомерность отзыва ранее выданного согласования не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
В свою очередь установление факта наличия или отсутствия согласования прямо влияет на наличие или отсутствие оснований для предоставления муниципальной услуги.
Выяснение данного вопроса возможно в порядке пункта 2.2 Административного регламента, путем приостановления рассмотрения заявления и приложенных к нему документов.
КУМИ после разрешения проблемы согласования (наличия или отсутствия) вправе рассмотреть заявление Общества по существу и принять правомерное, мотивированное и обоснованное решение, предусмотренное пунктом 2.2 Административного регламента, что приведет к восстановлению нарушенного права, в случае подтверждения наличия ранее полученного согласования со стороны заявителя.
Довод представителя заявителя, о том, что отказ вынесен 27.07.2011, а сообщение об отзыве согласования датировано 26.07.2011, следовательно, не могло быть положено в основу оспариваемого отказа, не принимается судом, так как представителем КУМИ в дело представлено доказательство получения данного сообщения об отзыве согласования 26.07.2011 путем факсимильного сообщения, что позволило КУМИ принять во внимание данное письмо Комитета градостроительства и земельных ресурсов.
Таким образом, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания незаконным отказа КУМИ в предоставлении муниципальной услуги. В части обязания КУМИ устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении муниципальной услуги, суд не нашел оснований для применения положений статьи 201
АПК РФ.
Судебные расходы по настоящему делу суд относит на государственный орган.
Руководствуясь статьями 65
, 110
, 167
- 170
, 180
, 181
, 200
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленное требование удовлетворить.
Признать незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка в предоставлении муниципальной услуги по проведению торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества - земельного участка площадью 7 кв. м, расположенного по адресу: город Новокузнецк <...> изложенный в письме от 27.07.2011 № 2649/7.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (654080 <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий мост" (654000 <...>) 2000 рублей судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины, понесенных согласно платежного поручения № 437 от 16.08.2011.
После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья
В.В.ВЛАСОВ
