КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу № 33-2242/2011
Судья Сизова О.В.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ариничева С.Н., Зимонина В.Р.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по кассационной жалобе У.В. на решение Жуковского районного суда Калужской области от 21 июня 2011 г. по делу по его иску к городскому муниципальному предприятию "Э." о понуждении к заключению договора на приобретение холодной воды и водоотведение,
установила:
У.В. 28 апреля 2011 г. обратился в суд с иском к городскому муниципальному предприятию "Э." (далее - ГМП "Э.") о понуждении к заключению договора на приобретение холодной воды и водоотведение, указав, что после получения в январе 2011 года от ответчика квитанции об оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению истец, посчитав, что услуги ответчиком оказываются ненадлежащего качества, обратился к ответчику о заключении договора, представив его проект. Поскольку ответчик отказался заключать с истцом договор, истец, уточнив требования, просил обязать ответчика заключить с ним договор на приобретение холодной воды и водоотведение на предложенных истцом условиях.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Представитель ответчика иск не признал.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "К." (далее - ООО "К.") возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Жуковского районного суда Калужской области от 21 июня 2011 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
На решение суда истцом принесена кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Ответчиком, третьим лицом принесены возражения на кассационную жалобу истца.
Выслушав представителя истца по доверенности К., поддержавшего кассационную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что 8 октября 1998 г. между истцом и У.Е. с одной стороны и Жуковским многоотраслевым муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства с другой стороны был заключен договор о передаче в собственность квартиры № <...> в доме № <...> по ул. <...> г. Жукова.
Многоквартирный дом № <...> по ул. <...> г. Жукова согласно договору № <...> управления многоквартирными домами от 8 декабря 2009 г., заключенному между администрацией городского поселения "Город Жуков" и третьим лицом по делу, был передан последнему в управление.
Положениями ст. 161
Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены способы управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а также управление управляющей организацией.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят в соответствии с ч. 7 ст. 155
Жилищного кодекса Российской Федерации этой управляющей организации.
Правила
предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются согласно ст. 157
Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации.
Так, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307 и действовавшим на момент возникновения спора, лишь при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем - управляющей организацией, товариществом собственников жилья, - указанные собственники заключают непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении, в том числе холодной воды, а также о водоотведении (п. 3
, п. 7
).
Учитывая вышеприведенные правовые положения и установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют основания для заключения между сторонами по делу договора на приобретение холодной воды и водоотведение.
Кассационная жалоба истца не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальные нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения суда, по делу допущены не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361
, 366
ГПК Российской Федерации,
определила:
решение Жуковского районного суда Калужской области от 21 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу У.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
