КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу № 33-2490/2011
Судья Засорина В.Б.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Силаевой Н.Л., Зимонина В.Р.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р.
дело по кассационным жалобам Р., Ф. и П.
на решение Обнинского городского суда Калужской области от 4 августа 2011 года по иску Р. к П., Ф. и открытому акционерному обществу "С." о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,
установила:
Обратившись с иском 8 июня 2011 года, уточнив его, Р. просил перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи комнаты в коммунальной квартире № <...> в доме № <...> по проспекту <...> города Обнинска Калужской области от 4 февраля 2011 года, заключенного между П. и Ф. Заменить в этом договоре и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним покупателя Ф. на Р. Требования основаны на том, что договор был заключен с нарушением преимущественного права покупки без надлежащего извещения истца о намерении продать комнату.
Ответчицы П. и Ф. заявили о применении срока исковой давности; просили в иске отказать, так как истцу почтой направлялось извещение о намерении заключить договор купли-продажи по месту нахождения коммунальной квартиры, сведений об ином месте жительства Р. у них не было.
Представитель ответчика открытого акционерного общества "С." иск не признал, считая, что при заключении сделки, выдаче кредита и обеспечении исполнения обязательств залогом законодательство нарушено не было.
Решением суда иск удовлетворен. На Р. переведены права и обязанности покупателя комнаты площадью 13,4 кв. м в указанной квартире по договору купли-продажи от 4 февраля 2011 года, заключенному между П. и Ф. Произведена замена Ф. на Р. в договоре купли-продажи комнаты и записях о государственной регистрации договора и права собственности от 7 февраля 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С Р. в пользу Ф. взыскана уплаченная по договору сумма - <...> рублей, расходы по регистрации договора в сумме <...> рублей. С Ф. и П. в пользу Р. взысканы судебные расходы по <...> рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета по <...> рублей.
В кассационной жалобе истец просит отменить решения суда в части взыскания всей суммы денежных средств в пользу Ф., считая, что в ее пользу подлежит взысканию <...> рублей, остальная сумма подлежит перечислению открытому акционерному обществу "С.", предоставившему кредит на приобретение жилого помещения, оставшегося в залоге.
Ответчицы Ф. и П. в кассационных жалобах просят решение суда отменить, так как истцу направлялось уведомление о продаже комнаты, негативные последствия неполучения корреспонденции ложатся на Р., сведений о фактическом месте жительства последнего у сторон договора не было. Ф. также указывает на необходимость применения при разрешении спора срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Р. и ответчицы Ф., судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 6 статьи 42
Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом
Российской Федерации.
По смыслу пункта 3 статьи 250
Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199
Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из дела следует, что за Р. с 26 мая 2006 года зарегистрировано право собственности на комнату площадью 16,3 кв. м, расположенную в коммунальной квартире № <...> дома № <...> по проспекту <...> города Обнинска Калужской области.
Фактически истец зарегистрирован и проживает в квартире № <...> дома № <...> проспекта <...> того же города.
27 декабря 2010 года П. направила Р. по адресу: город Обнинск, проспект <...>, дом № <...>, квартира № <...> уведомление о продаже принадлежащей ей на праве собственности комнаты в этой квартире. Уведомление адресатом получено не было.
4 февраля 2011 года П. продала указанную комнату за <...> рублей Ф., право за которой было зарегистрировано 7 февраля 2011 года.
Удовлетворяя иск, суд посчитал, что истцом не был пропущен срок исковой давности, так как о продаже комнаты ему стало известно только в начале мая 2011 года.
При этом судом не были учтены объяснения Р. о том, что в 2010 году в конце осени или начале зимы он узнал от Б., что П. собирается продавать свою комнату, но посчитал предполагаемую цену неадекватной; с января по май 2011 года он работал и жил в городе Обнинске.
Из показаний свидетеля Б. следует, что он проживает в комнате, принадлежащей Р., периодически общается с ним. П. говорила ему о намерении продать комнату, он передал эту информацию истцу зимой; о новом собственнике он узнал в феврале, когда начался ремонт. Приведенные показания соответствуют объяснениям ответчицы П. о том, что она рассказывала Б. о желании продать комнату, возникшем в декабре 2010 года; представила ему нового собственника 18 февраля 2011 года. Последнее обстоятельство в суде подтвердила и Ф.
Из совокупности этих доказательств следует, что, проявив разумную осмотрительность, Р. должен был узнать о продаже комнаты в феврале 2011 года. Поэтому трехмесячный срок для предъявления требования о переводе прав покупателя Р. пропущен, оснований для его восстановления не усматривается.
С учетом изложенного принятое судом решение нельзя признать соответствующим статьям 195
-198
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку значимые для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, полагает вынести новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 361
, 362 (пункты 3
и 4 части 1
) и 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Обнинского городского суда Калужской области от 4 августа 2011 года отменить, в удовлетворении иска Р. к П., Ф. и открытому акционерному обществу "С." о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи отказать.
Кассационную жалобу Р. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
